/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12455/2016-ГКу

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-24731/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от ответчика – Вятчинин Д.А., представитель по доверенности от 05.10.2016;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» и Устюжанина Александра Ивановича, 

ответчика - акционерного общества "Уралбизнесгаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2017 года о распределении судебных расходов,

по делу № А60-24731/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Рона" (ОГРН 1106673017660, ИНН 6673225168) (правопреемник – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268))

к акционерному обществу "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Рона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралбизнесгаз" (далее – ЗАО "Уралбизнесгаз") о взыскании 953 350 руб., в том числе 453100 руб.- задолженность по договору №24/1 от 29.04.2014, 500250 руб.- задолженность по договору №23/2 от 29.04.2014.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016  (резолютивная часть от 25.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по настоящему делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Рона"  на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»).

В Арбитражный суд Свердловской области от ЗАО "Уралбизнесгаз"  поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А60-24731/2016: с ООО «Развитие» в размере 186 000 руб., с Устюжанина Александра Ивановича в размере 61 000руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Развитие» в пользу ЗАО "Уралбизнесгаз"  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 75000  рублей 00 копеек. С Устюжанина Александра Ивановича в пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом ООО «Развитие» и Устюжанин А.И. не согласны в той части, в которой требования ЗАО «Уралбизнесгаз» были удовлетворены, полагают, что имеются основания для его отмены в апелляционном порядке, поскольку сумма взысканных расходов явно завышена, не отвечает принципам разумности. ООО «Развитие», Устюжанин А.И. обращают внимание суда на то, что оплата по представленным в материалы дела банковским ордерам производилась 06.07.2016 и 29.08.2016, в то время как кассационная жалоба Устюжанина А.И. была подана намного позже - в декабре 2016г., что ставит под сомнение связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом и исключает возможность взыскания судебных расходов с Устюжанина А.И., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах просят принять новый судебных акт, которым снизить размер взысканных расходов до разумных пределов или отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Уралбизнесгаз» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец, ЗАО «Уралбизнесгаз», также не согласен с вынесенным определением, считает, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, определена без учета фактических обстоятельств дела, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Апеллянт указывает, что сумма исковых требований, в которой судом отказано во взыскании по настоящему делу, является значительной для общества с учетом того, что Общество находится в стадии восстановления своей деятельности после незаконного ее прекращения группой лиц, в состав которой входит ООО «Развитие» и Устюжанин А.И., не имеет возможности осуществлять уставную деятельность по торговле топливом на АЗС по причине злостного уклонения от исполнения судебного акта по делу А60- 17861/2015 ООО «Развитие» и ООО «Картель» в части возврата технической документации на АЗС и оборудование к ним, денежных средств не имеет. Отмечает, что обществом предприняты значительные усилия для доказывания необоснованности иска, при фактическом отсутствии документов у Общества, сбор доказательств реального отсутствия взыскиваемой задолженности не являлся простым для Общества. Также апеллянт не согласен с выводом суда в обжалуемом определении о необходимости снижения размера судебных расходов по Устюжанину А.И. Полагает, что ни прекращение производства в отношении Устюжанина А.И., ни осведомленность ответчика, а равно и его представителей (привлеченной организации) о наличии корпоративного конфликта в данном деле не может являться фактором, уменьшающим сложность рассмотрения дела.

В апелляционный суд от ООО «Развитие», Устюжанина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Уралбизнесгаз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца и Устюжанина А.И. возражал.

 Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016.

В п. 1.2 вышеуказанного договора ООО «Правовые профессиональные технологии» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в судебных спорах, а также по оказанию консультаций по правовым вопросам.

Пунктом 1.3 Договора установлен объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках Договора, а именно:

-                    Устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика.

-                   Изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы).

-                    Составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов.

-                    Доставка документов по делу в суд нарочно.

-                   Ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц.

-                    Отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте.

-                    Участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

-                   Участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

-                    Составление от имени заказчика, претензии, ответа на претензию.

-                         Составление писем, жалоб, запросов и прочих документов.

-  Пункт 3 Договора предусматривает условия и порядок оплаты вознаграждения и возмещения издержек.

Во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016 по рассматриваемому делу Исполнителем были оказаны юридические услуги, перечисленные в Расчёте стоимости юридических услуг, оказанных за период с июня 2016 года по март 2017 года по делу А60-24731/2016.

Услуги по Договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016г. были приняты Заказчиком по актам №416 от 30.09.2016, акт №637 от 30.12.2016, акт №160 от 30.03.2017, на общую сумму 247 000 руб.

Исполнителем в адрес Заказчика выставлены счета на оплату на общую сумму 247 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается банковскими ордерами №8755 от 06.07.2016, №8098 от 29.08.2016.

Ответчик, полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию, обратились в суд заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ООО «Развитие» в размере 186 000 руб., с Устюжанина Александра Ивановича в размере 61000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично в размере 75000 рублей с ООО «Развитие», 10 000 рублей с Устюжанина А.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 26.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания ответчику в рамках данного дела юридических услуг;  а также несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя исполнителя подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанные правила применяются и при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя (п. 20 Постановления от 26.01.2016 №1).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие» и Устюжанин А.И. о том, что сумма взысканных расходов явно завышена, не отвечает принципам разумности отклоняются как необоснованные.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, учитывая осведомленность ответчика о корпоративном конфликте; также учитывая, что производство по кассационной жалобе Устюжанина Александра Ивановича прекращено, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения суммы судебных издержек до 75 000 руб. с ООО «Развитие», 10 000 с Устюжанина А.И.

Доводы апелляционной жалобы истца и Устюжанина А.И. о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по вышеизложенным основаниям. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, в данном случае установлен баланс имущественных прав и интересов, как истцов, так и ответчика.

Ссылка истца и Устюжанина А.И. на то, что оплата по представленным в материалы дела банковским ордерам производилась 06.07.2016 и 29.08.2016, в то время как кассационная жалоба Устюжанина А.И. была подана позже - в декабре 2016г., судом апелляционной инстанции отклоняется. Действующее законодательство не содержит запрет на авансирование услуг. Как пояснил представитель ответчика, между сторонами по договору об оказании юридических услуг в связи с множеством дел, по которым оказываются такие услуги, сложилась практика внесения предварительных авансовых платежей, которые впоследствии учитываются сторонами при расчетах по факту оказания услуг. Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, определена без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, результаты рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции в итоге сумма судебных расходов отвечает требованиям принципов соразмерности и разумности судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение суда от 10.08.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу №А60-24731/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Суслова