ВОСЬМОЙ ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11909/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14196/2017) открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017А75-11909/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (ОГРН 1028601441087, ИНН 8608000016) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице филиала № 5 об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» – ФИО1 по доверенности от 15.12.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Когалымнефтегеофизика», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к филиалу № 5 государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) об оспаривании решения от 07.07.2017 № 204н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу №А75-11909/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд в обжалуемом решении уклонился от оценки возражений заявителя относительно выявленных Фондом в договорах признаков трудовых отношений, ограничившись переписыванием постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А45-19130/2016. По мнению Общества, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А45-19130/2016 в отсутствие правовых оснований пришел к выводу о том, что и в рассматриваемом случае установлению подлежат те же самые обстоятельства, что и по делу № А45-19130/2016, которые в последствии суд первой инстанции якобы установил.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для квалификации договоров в качестве трудовых. Так, указание в договорах, являющихся по сути, договорами подряда и договорами возмездного оказания услуг, условия о том, что исполнители обязуются оказывать услуги лично в сроки, установленные договорами, не свидетельствуют о том, что между Обществом и исполнителями сложились трудовые отношения. Такое условие соответствует, по мнению Общества, требованиям пункта 1 статьи 706, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право заказчика на включение в договор подряда или возмездного оказания услуг условия о том, что подрядчик (исполнитель) должен выполнять работы (оказывать услуги) лично. Указание в договорах на то, что работа должна быть выполнена, а услуги - оказаны в установленный срок, также соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

Податель жалобы считает, что в договорах подряда были указаны индивидуально-определенные работы, действия, деятельность, а также объем работы, услуг, учитывая, что в договорах был указан исполнитель, наименование конкретных работ, услуг. Объемы работ были определены сторонами исходя из количества подлежащих ремонту объектов, либо площади объекта; указание в договорах на ежемесячную выплату вознаграждения, не является свидетельством того, что между Обществом и исполнителями сложились трудовые отношения, учитывая, что положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена поэтапная оплаты выполненных работ; длительность правоотношений по договорам также не подтверждает наличие между Обществом и исполнителем трудовых отношений; указание в гражданско-правовых договорах на конечный результат работ, услуг, не во всех случаях является обязательным; условие об имущественной ответственности исполнителей по договорам соответствует требованиям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и также не подтверждает трудовые отношения между Обществом и исполнителями; судом не учтено, что в рассматриваемом случае договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества, вознаграждение не поставлено в зависимость от тарифных ставок и должностных окладов. 

Кроме того податель жалобы настаивает на отсутствии у Фонда полномочий на переквалификацию гражданско-правовых договоров в трудовые, и считает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование положений статьи 91.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Фонд, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2014 до 31.12..2016 должностными лицами в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя, о чем составлен акт выездной проверки от 09.06.2017 № 2014н/с (т.1 л.д. 31).

В результате проверки было установлено занижение базы для начисления страховых взносов в период с 01.01.2014 по 01.12.2014 на сумму 12 886 180 руб. 81 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 на 16 424 390 руб. 52 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 на 17 080 359 руб. 73 коп. в результате необоснованной квалификации Обществом трудовых договоров в качестве гражданско-правовых. Данный вывод сделан на основе анализа представленных заявителем гражданско-правовых договоров, сведения о которых приведены в приложении к акту проверки.

Из акта выездной проверки следует, что в проверяемом периоде страхователем заключались договоры гражданско-правового характера, которые, по мнению Фонда, имеют признаки трудовых договоров. Заявителем не начислялись страховые взносы с сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения по данным гражданско-правовым договорам.

По итогам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Фонда принято решение от 07.07.2017 № 204н/с о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ), за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в виде штрафа в размере 92 781 руб. 86 коп.

Этим же решением Обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 55 103 руб. 78 коп., а также взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 463 909 руб. 29 коп. (т.1 л.д.56-64).

Полагая, что решение Фонда от 07.07.2017 № 204н/с является незаконным и нарушает права Общества как страхователя, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов. 

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: 

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; 

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения Фонда от 07.07.2017 № 204н/с, основанием для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа, начисления пени и недоимки по страховым взносам послужил вывод заинтересованного лица о том, что заключенные Обществом с физическими лицами - исполнителями работ и услуг договоры являются трудовыми, выплаты по которым должны включаются в базу для начисления соответствующих страховых взносов.

При этом согласно обжалуемому в апелляционном прядке судебному акту суд первой инстанции признал обоснованной позицию Фонда о том, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры подряда и возмездного оказания услуг, которые имеют признаки срочных трудовых договоров, в связи с чем выплаты, производимые заявителем в пользу физических лиц на основании спорных договоров, подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, что вызвало несогласие Общества, изложенное в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. 

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Как усматривается из материалов дела, Обществом были заключены следующие договоры:

- на уборку помещений в 2014 году с ФИО2 (в течение 6 месяцев 6 договоров), ФИО3 (в течение 8 месяцев 8 договоров), в 2015 году с ФИО4 (в течение календарного года 12 договоров), ФИО5 (в течение календарного года 12 договоров), в 2016 году с ФИО6. (в течение 9 месяцев 9 договоров);

 - с поварами в 2014 году с ФИО7 (в течение 8 месяцев 8 договоров), ФИО8 (в течение 11 месяцев 11 договоров), ФИО9 (в течение 11 месяцев 11 договоров), работником столовой ФИО10 (в течение календарного года 12 договоров); 

- с дворниками с ФИО11 (в течение 11 месяцев 11 договоров), с ФИО12 - (в течение календарного года 11 договоров), ФИО13 (в течение 10 месяцев 10 договоров); 

- с охранниками с Легким И.И. в 2015 и 2016 гг..(в течение 24 месяцев 24 договора), ФИО14 (в течение 11 месяцев 11 договоров), ФИО15 (в течение 13 месяцев 13 договоров),ФИО16 (в течение 8 месяцев 8 договоров); 

- с бухгалтером с ФИО17 (в течение 3 месяцев 3 договора); 

- с медицинскими работниками ФИО18 (отношения 9 месяцев 1 договор),ФИО19 (отношения календарный год 1 договор); 

- с тренером ФИО20 (в течение 3 месяцев 3 договора); 

- с геологом ФИО21 (в течение 2 месяцев 2 договора);

- с водителем ФИО22 (в течение 8 месяцев 8 договоров). 

Из анализа указанных договоров следует, что договоры с указанными физическим лицами перезаключались ежемесячно. При этом физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника общества, связанные с его текущей производственной деятельностью (уборщика помещений, дворника, повара и т.д.). 

Спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. При этом выплата вознаграждения производилась ежемесячно в дни выплаты заработной платы всем работникам предприятия, исполнителям были присвоены табельные номера; заявитель удерживал из вознаграждения, причитающегося исполнителю, и оплачивал от его имени налоги и отчисления, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, Фондом в ходе проверки установлено, что Обществом заключены договоры с физическими лицами - ФИО23 на выполнение ремонтных работ и обслуживание холодильных камер и на выполнение работ по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования; ФИО24 на погрузку, разгрузку приборов, выполнение иных работ; ФИО11 на выполнение ремонтных работ АБК; ФИО12 на выполнение ремонтных работ здания метрологии, работ по сборке мебели; ФИО25 на выполнение косметического ремонта, работ по сборке мебели; ФИО26 на выполнение работ по внедрению системы авторизации бизнес процессоров; ФИО27 на выполнение косметического ремонта здания АБК; ФИО12 на выполнение ремонтных работ и работ по обустройству снежного городка; ФИО28 и ФИО13 на выполнение ремонтных и мелкосрочных ремонтных работ, с ФИО29, ФИО30 на выполнение сантехнических работ; ФИО31, на выполнение работ по обслуживанию системы водоснабжения, ФИО32 на выполнение ремонтных работ геофизического оборудования. 

Анализ спорных договоров, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что предметом данных договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, при этом работы носили систематический, длительный характер, выполнялись ежедневно в течение продолжительного времени, работы должны были быть выполнены исполнителем лично с подчинением распоряжениям работодателя. Выплата производилась ежемесячно в дни выплаты заработной платы всем работникам предприятия, исполнителям были присвоены табельные номера. Объем выполняемых работ (обычно определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован.

Представленные обществом в ходе проверки договоры и акты приема-передачи выполненных работ (услуг) оставлены формально, так как не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) фактически были выполнены (оказаны) исполнителем и приняты заказчиком и свидетельствуют о постоянном выполнении физическими лицами работ (услуг), которые не индивидуализированы и заключаются в выполнении одной и той же работы, подчиняющейся внутреннему трудовому распорядку. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии оснований квалифицировать спорные договоры в качестве трудовых, так как материалами дела подтверждается, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, для Общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), физические лица были включены непосредственно и тем самым обеспечивали непрерывную производственную деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Изложенные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) лично исполнителем в сроки, установленные договорами, не свидетельствуют о том, что между Обществом и исполнителями сложились трудовые отношения, а соответствуют требованиям пункта 1 статьи 706, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. При этом отношения между Обществом и привлеченными по договорам физическими лицами имели длительный характер и не прекращались по окончании выполнения конкретной работы (задания). 

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, спорные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, соответственно, суммы выплат, производимых по данным договорам, подлежали обложению страховыми взносами, неисчисление которых привело к занижению заявителем базы для начисления страховых взносов за проверяемый период, и, соответственно, к неполной уплате страховых взносов в указанном периоде.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о законности принятого Фондом решения 07.07.2017 № 204н/с является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии у Фонда полномочий оснований для переквалификации договоров, не допустив при этом неверного толкования статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» именно Фонд (страховщик) обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Само по себе право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров, в связи с чем довод Общества со ссылкой на положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии у Фонда права производить оценку фактически сложившихся между сторонами отношений и полномочий на переквалификацию договоров является ошибочным.

Применительно к положениям Закона № 125-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 «Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования Российской Федерации будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении под видом гражданско-правовых договоров.

Обоснованность данной позиции суда апелляционной инстанции подтверждается сформированной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 304-КГ16-6860 по делу № А75-6580/2015.

Доводы Общества о том, что суд в обжалуемом решении уклонился от оценки возражений заявителя относительно выявленных Фондом в договорах признаков трудовых отношений и ограничился лишь переписыванием постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А45-19130/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные. 

Наличие ссылки в обжалуемом судебном акте на другой судебный акт, вопреки доводам Общества, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства рассматриваемого спора. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А45-19130/2016, суд в обжалуемом решении приводит правовую позицию суда кассационной инстанции относительно толкования и применения норм права, что не является процессуальным нарушением, учитывая, что содержащееся в указанном постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суд не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Когалымнефтегеофизика» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу № А75-11909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Когалымнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.09.2017 № 8419 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер