АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40750/2018

17 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕКТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 365 472 руб. 50 коп.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕКТР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) о взыскании 365 472 руб. 50 коп. долга по муниципальному контракту от 15.09.2017 №175/37.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на обоснованность начисления пени в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств.

От истца поступило возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика, в котором указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Спектр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №175/37 от 15.09.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков» (п. 1.1). Место выполнения работ: работы выполняются по месту нахождения подрядчика с выездом на месторасположение проектируемого объекта - 

<

...> (п. 1.4).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2017, в том числе выполнение проектно-изыскательских работ до 01.10.2017, прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения государственной экспертизы до 01.12.2017 (п. 1.2).

Цена контракта (п. 2.1) составляет 7 100 000 руб. В стоимость контракта включены: все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость выполнения инженерных изысканий, стоимость получения заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости, стоимость всех необходимых для работы материалов и оборудования, все транспортные расходы, связанные с выполнением работ, работы на страхование, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 24 технического задания (приложение №1 к контракту) заказчик обязан предоставить подрядчику для проектирования следующие исходные данные данные: ГПЗУ, ТУ на газоснабжение, ТУ на узел коммерческого учета газа, ТУ на водоснабжение котельной (с химическим составом воды), ТУ на отвод канализационных стоков, топографическая съемка М1:2000, ТУ на электроснабжение, ТУ на теплоснабжение, справка о фоновой концентрации и направлении ветра, справка строительная климатология, ТУ ГО и ЧС, справка о составе и времени прибытия пожарной части, схема теплоснабжения Серовского городского округа.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, в подтверждение данного обстоятельства сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 04.04.2018 (заказчиком акт подписан 24.04.2018). 

Письмом от 26.04.2018 №780 ответчик предложил истцу выплатить пени в размере 365 472 руб. 50 коп. в соответствии с п.8.7 контракта в добровольном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Письмом от 23.05.2018  №382 подрядчик указал на необоснованность предъявления требования о взыскании неустойки, мотивировав это отсутствием вины в просрочке исполнения обязательств и действиями самого заказчика.

Поскольку ответчик произвел удержание неустойки в вышеуказанном размере при оплате  стоимости выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным  контрактом на выполнение подрядных работ, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, выполнены подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ от 04.04.2018 на сумму 7 100 000 рублей (акт подписан 24.04.2018).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Платежным поручением №607 от 09.06.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства за выполненные работы в сумме 6 734 527 руб. 50 коп., за вычетом начисленной неустойки в размере 365 472 руб. 50 коп. (начислена на сумму невыполненных работ за период с 13.02.2018 по 24.04.2018), об удержании которой ответчик уведомил истца письмом от 28.05.2018 №961.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6, 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

04.06.2018 истец направил ответчику претензию о незаконном удержании денежных средств. Ответчик претензию не признал, полагая, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине ООО «Проектный институт «Спектр», указав, что сроки передачи исходно-разрешительной документации контрактом не предусмотрены, недостающие технические условия переданы 06.12.2017, документация полностью передана заказчику 24.04.2018 года.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что поскольку заказчик не предоставил исходные данные, подрядчик письмами №648 от 18.09.2017 и №700 от 02.10.2017 запросил у заказчика необходимые для проектирования исходные данные.

Письмом от 03.10.2017 №2053 ответчик уведомил истца (вручено 04.10.2017), что некоторые из запрошенных документов переданы подрядчику, а большая часть исходных данных находится в стадии подготовки, а именно:

-  технические условия - на газоснабжение, узел коммерческого учета и электроснабжение,

- правка о фоновой концентрации, ТУ ГОиЧС,

-        проект планировки и проект межевания под размещение сетей газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения котельной,

- справка о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия.

Письмом №725 от 09.10.2017 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 09.10.2017 года до получения исходных данных.

10.10.2017 года у ответчика запрошены исходные данные для составления сметной документации (письмо от 10.10.2017 №727).

На уведомление о приостановлении работ заказчик представил письмо от 12.10.2017 №2110, в котором указал на то, что сроки предоставления исходных данных заказчиком в контракте не оговорены, предоставление справок контрактом не оговорено, оснований для приостановки работ по контракту нет, заказчик не снимает с себя обязанности по предоставлению данных.

Письмом №789 от 03.11.2017 подрядчик повторно информировал заказчика о том, что работы не могут быть возобновлены из-за не предоставления исходных данных в полном объеме.

06.12.2017 года от заказчика поступили технические условия на присоединение к газовым сетям и технические условия для измерительного комплекса учета природного газа, и просьба возобновить проведение проектных работ.

По требованию заказчика проектная документация, отчет об инженерных изысканиях были направлены в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Письмом от 15.01.2018 №0072/18к ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в связи с некомплектностью представленных документов по объекту отказало в принятии проектной документации на государственную экспертизу и рекомендовало обратиться повторно после устранения замечаний.

В результате проведенного совместного совещания (протокол №3 от 25.01.2018) принято решение: заказчику следует обеспечить в срок до 01.04.2018 года разработку проекта планировки и проекта межевания территории для строительства, а также в срок до 30.01.2018 обеспечить оформление дополнительного земельного участка.

05.02.2018 года (письмо №152) от ответчика получены новые технические условия ООО «Серовэнерго», указано, что ранее выданные технические условия подлежат аннулированию.

С 06.02.2018 года по 20 марта 2018 года ООО «Проектный институт «Спектр» совместно с МКУ «УКС» в рабочем порядке устраняло замечания экспертного органа, вносились изменения в проектную и сметную документацию, так например, ответчик 28.02.2018 года передал истцу новые технические условия №1 от 24.01.2018 на подключение блочно-модульной котельной мощностью 50МВт к распределительным сетям п.Энергетиков и п. Пристанционный, а ранее выданные ТУ просил считать недействительными, протоколы лабораторных испытаний воды также приняты в редакции от 28.02.2018 года, прежние - аннулированы.

13.03.2018 года (письмо Главы городского округа №01-01-1381) уточнен объем финансирования строительства, исключены из сводного сметного расчета расходы, предусмотренные на содержание строительного контроля.

Таким образом часть исходных данных предоставлена ответчиком за пределами срока действия контракта и у истца отсутствовала реальная возможность выполнить свои обязательства в срок.

21.03.2018 года были получены положительные заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

23.03.2018 года по накладной №94 ответчику направлена проектно-сметная документация после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Заказчик согласно пункту 3.1.1 контракта обязан в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписать акт выполненных проектно-изыскательских работ.

Учитывая общий срок выполнения работ по контракту (77 дней), суд исходит из того, что данный срок подлежит исчислению с момента передачи заказчиком подрядчику необходимого комплекта исходных данных для проектирования.

Судом установлено, что ответчик за пределами сроков контракта продолжал предоставлять исходные данные:

-       06.02.2018 года письмом №01-01-639 ответчик направил истцу информацию, необходимую при разработке проектной документации;

-       15.02.2018 года письмом №275 ответчик уведомил истца, что для производства работ будет предоставлен дополнительный земельный участок;

-       28.02.2018 года письмом №373 - технические условия №1 от 24.01.2018 года, а ранее выданные считать аннулированными, что в итоге повлекло за собой внесение изменений в проектную документацию, уже переданную на экспертизу;

-       28.02.2018 года письмом №378 - протокол лабораторных испытаний воды №51;

-       13.03.2018 года письмом №01-01-1581 - информация по источнику финансирования и исключение из сметы расходов на содержание строительного контроля, что также повлекло за собой пересмотр сметной документации.

При этом суд принял во внимание уведомление подрядчиком заказчика в порядке ст. 716, 719 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованный контрактом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку просрочка произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 365 472 рублей 50 копеек (сумма удержанной заказчиком неустойки).

Доводы ответчика о том, что сроки предоставления исходных данных сторонами не согласованы, отклоняются судом.

В силу ст. 314.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этом срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

 В разумный срок после обращения подрядчика с требованием представить исходные данные заказчик соответствующие документы не представил.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 365 472 рублей 50 копеек ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 10 309 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕКТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 365 472 руб. 50 коп. долга, а также 10 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.М. Сидорская