РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96826/23-21-755

г. Москва

26 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 07 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (109390, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: 1027739533260, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7723002556)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСПАРКИНГ" (115191, ГОРОД МОСКВА, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ 5/ ПОМ IA/ КОМ 1/ РАБ. М. №11, ОГРН: 1177746977319, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 7725394595)

о взыскании задолженности в размере 36555 руб. 20 коп., пени в размере 19092 руб. 22 коп.;

при участии: без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее также – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Макспаркинг» (далее также – ответчик, ООО «Макспаркинг», Общество) о взыскании 36 555 руб. 20 коп. задолженности по договору № 143-1 от 01.04.2019 за период ноябрь 2022 года – апрель 2023 года, 19 092 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2022 по 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии искового заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 26.05.2023.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.06.2023. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.07.2023 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От ответчика посредством электронной почты в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (Охрана, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Макспаркинг» (Клиент, Заказчик) был заключен договор № 143-1 на оказание охранных услуг (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Клиенту охранные услуги на Объекте Клиента, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Перечню объектов и платных услуг (Приложение № 3 к договору), ежемесячная сумма абонентской платы составляет 7 081 руб.

В соответствии с п. 5.3 контракта, Клиент ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом, вносит абонентскую плату за оказанные услуги независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора, истцом в период с ноября 2022 года по 06 апреля 2023 года включительно своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 36 555 руб. 20 коп.   

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, в указанный период истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику охранные услуги.

Ответчику были выставлены, направлены и получены последним счета на оплату на общую сумму 36 555 руб. 20 коп.

Ответчиком, в свою очередь, оказанные Исполнителем услуги по договору на общую сумму 36 555 руб. 20 коп. не оплачены,  в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Вследствие неоплаты выставленных истцом счетов ответчиком, оказание услуг последнему приостановлено с 07.04.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2023 исх. № 20105-4/25-431 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Задолженность в сумме 36 555 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Возражая доводам истца ответчик в отзыве ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг, в частности указывал следующее.

12.10.2022 в помещение, в котором находился диспетчер управляющей компании ООО «Макспаркинг» и осуществлялось поднятие шлагбаума заезжающих и выезжающих автомобилей, вторглись неизвестные лица в количестве 15 человек, попросили диспетчера покинуть помещение, забрали телефон диспетчера и сменили замки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела от 02.02.2023 и о чем истец был немедленно уведомлен. При этом, каких-либо необходимых действий по охране Объекта, направленных на противодействие проникновению посторонних лиц на Объект по «тревожному» сообщению, сотрудники истца не произвели, что явилось следствием захвата этими лицами диспетчерского помещения, смене замков в данном помещении, причинению материального ущерба имуществу охраняемого Объекта.

Соответственно, как полагает ответчик, в данном случае, те услуги, за которые ООО «Макспаркинг» была произведена оплата, со стороны истца не были оказаны. Более того, бездействие со стороны истца привело к возникновению ущерба.

Как указывает ответчик, истец был уведомлен о просьбе приостановить договор в связи с необходимостью актуализации документов на право управления гаражным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 2А, №143-3 с 14.10.2022, что подтверждается уведомлением о приостановке и скриншотом отправки уведомления от 14.10.2022 на адрес электронной почты истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно, п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 555 руб. 20 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчик не привел доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате.

Факт заключения договора с истцом и оказания ответчиком охранных услуг в период действия договора ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком также не представлено.  

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги за спорный период согласно вышеназванному договору.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по оплате услуг в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление,  оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату по договору и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из толкования условий договора на оказание охранных услуг № 143-1 от  01.04.2019, суд пришел к выводу, что конструкция договора свидетельствует о наличие в договоре в части порядка оплаты услуг элементов абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

В соответствии с п. 5.3 контракта, Клиент ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом, вносит абонентскую плату за оказанные услуги независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику.

Следовательно, оплата по договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по договору охранных услуг в размере 36 555 руб. 20 коп. за заявленный период предъявлены правомерно применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались, абонентское обслуживание не осуществлялось, акты выполненных работ, подписанные ответчиком отсутствуют, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Договор на оказание охранных услуг, равно как полученные счета на оплату, ответчиком также не оспаривались, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, до настоящего времени договор в части неисполненных обязательства продолжает свое действие.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате обслуживания, истец обоснованно 07.04.2023 приостановил дальнейшее охранное обслуживание (оказание охранных услуг истцу).

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 19 092 руб. 22 коп. пени за период с 11.11.2022 по 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом услуг по договору Исполнитель может начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг, требования истца о взыскании пени являются правомерными. 

Представленный истцом расчет пени оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСПАРКИНГ" (115191, ГОРОД МОСКВА, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ 5/ ПОМ IA/ КОМ 1/ РАБ. М. №11, ОГРН: 1177746977319, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 7725394595) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (109390, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: 1027739533260, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7723002556) задолженность в размере 36 555 руб. 20 коп., пени в размере 19 092 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "МАКСПАРКИНГ" (115191, ГОРОД МОСКВА, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ 5/ ПОМ IA/ КОМ 1/ РАБ. М. №11, ОГРН: 1177746977319, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 7725394595) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 226 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               Д.А. Гилаев