ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10667/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13987/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-10667/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 881 руб. 05 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ризык» (далее – ООО «Ризык») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее – ООО «Магия вкусов») о взыскании 63 881 руб. 05 коп., в том числе 62 620 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 04.02.2022, 1 260 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 14.06.2022 с дальнейшим начислением процентов с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 93 руб. 50 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С ООО «Магия вкусов» в пользу ООО «Ризык» взысканы 62 620 руб. 07 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 62 620 руб. 07 коп., начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты; а также 9 802 руб. расходы по оплате услуг представителя, 91 руб. 65 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магия вкусов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Магия вкусов» указывает, что доказательств наличия у лица, подписавшего универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.03.2022, полномочий действовать от имени ООО «Магия вкусов», как и доказательств направления ООО «Магия вкусов» заявки на поставку товара по указанному УПД в материалы дела не представлено. В отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика у истца не возникло обязательства по поставке товара по спорному УПД.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магия вкусов» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Ризык» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО «Ризык» (поставщик) и ООО «Магия вкусов» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с наименованием, ценами, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в заявках и УПД, сопроводительных документах (пункт 1.1. договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется по согласованию сторон. Отгрузка производится не позднее 7 (семи) рабочих дней при наличии продукции на складе поставщика с момента получения от покупателя заявки, имеющей исходящий номер, печать покупателя и заверенной ответственным лицом, при условии, что покупатель выполнил свои обязательства по оплате продукции в рамках настоящего договора. Продукция поставляется партиями в соответствии с согласованной заявкой. Согласование производится с помощью факсимильной связи, почтовой связью, либо телефонограммой.

Заказ продукции производиться в установленной форме бланка заказа поставщика. Погрузка продукции на складе поставщика и доставка до транспортной компании в пределах города Омска производится за счет и силами поставщика. Доставка продукции до склада покупателя производится за счет покупателя или поставщика по индивидуальному согласованию сторон (пункт 2.5. договора). 

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2022, стороны отдельно согласовали, что первые 3 (три) поставки товара покупателю, подлежат 100% предоплате. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (пункт 4.2. договора). 

Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору ООО «Ризык» выполнило в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлен УПД (счет-фактура) № ОМР029664 от 31.03.2022 на сумму 62 620 руб. 07 коп. ООО «Магия вкусов» оплату поставленного товара не произвело. 

ООО «Ризык» направило в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 № 208. 

Поскольку оплата за поставленную продукцию в указанном размере не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара и о подписании спорных документов неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, установив факт получения поставленного истцом товара ответчиком, а также отсутствие оплаты в полном объеме ответчиком поставленного товара.

При этом, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его ошибочным, произведённым без учёта постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем посчитал подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 62 620 руб. 07 коп., начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты, отказав во взыскании процентов за период с 22.04.2022 по 14.06.2022. 

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на оплату почтовых услуг, посчитал их обоснованными и, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал их с ответчика в размере 9 802 руб. за оплату слуг представителя и в размере 91 руб. 65 коп.  почтовых расходов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленным в материалы дела УПД от 31.03.2022 № ОМР029664, подписанными со стороны покупателя и скрепленные печатями истца и ответчика.

Доказательств оплаты суммы долга материалы дела не содержат

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил доказательства, опровергающих факт поставки товара, не высказал возражений по объему поставленного товара.

Довод жалобы о том, что УПД от 31.03.2022 № ОМР029664  не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку содержит подпись лица, которого ответчик не уполномочивал на его подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в спорном УПД, являются неуполномоченным, ответчиком не представлено. Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного документа. 

В силу же абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки. Представленные истцом документы содержат оттиск печати ответчика, о выбытии которой не заявлялось.

В ходе рассмотрения спора ООО «Ризык» представило копию УПД от 15.02.2022 № ОМР011969 подтверждающего поставку аналогичного товара ответчику. На данном документе содержится подпись с лица, подписавшего и спорный УПД, с расшифровкой должности «кладовщик» и печать организации, идентичная проставленной на УПД от 31.03.2022 № ОМР029664 и оплаченная ответчиком в полном объёме платёжным поручением от 11.02.2022 № 178. 

При этом ООО «Магия вкусов» не обосновано отличие фактических обстоятельств в рамках спорной и иной указанной истцом поставок. 

В подтверждения согласования условий спорной поставки, истцом в материалы дела представлена электронная переписка от 23.03.2022 между истцом и коммерческим директором ООО «Магия вкусов» ФИО2, из содержания которой следует согласование сторонами количества и ассортимента поставляемой продукции, заявки на поставку товара, её поставки и оплаты с отсрочкой платежа. 

Согласно статье 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом. 

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. 

Обмен документами, в том числе заявками, в рамках договора посредством электронного документооборота согласован сторонами пункте 8.2 договора.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате ресурса, как правило, связано с фактом поставки ресурса через присоединенную сеть, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, показаниями приборов учета. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи ресурса полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ризык», подтверждены им надлежащими доказательствами, достаточные опровергающие их доказательства ответчиком не представлены. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал расчет неверным, поскольку расчет произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 62 620 руб. 07 коп., начисляемые с 02.10.2022 по день фактической оплаты, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 14.06.2022 суд первой инстанции отказал.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит верными.

Самостоятельных доводов относительно требований истца о взыскании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, выводы суда в указанной части не подлежат переоценке Восьмым арбитражным апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич