АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                Дело № А37-2098/2021

09.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022

Решение  в  полном объеме изготовлено 09.01.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685015, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121522, 

<

...>) в лице Магаданского филиала САО «ВСК» (685000, 

<

...>)

о взыскании 7 426 297 рублей 32 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 20.12.2022): 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.06.2022, диплом; 

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 21.01.2022 № 0373-Д, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 08.07.2022 № 7-ТД-1488-Д, диплом;

от третьего лица: ФИО5 – начальник отдела, доверенность от 19.01.2022 № 207, диплом;

при участии в заседании (после перерыва – 26.12.2022): 

от истца: ФИО6 – председатель, протокол от 15.11.2013 № 9; ФИО2 – представитель, доверенность от 14.06.2022, диплом; ФИО7 – представитель, доверенность от 21.02.2020 с нотариальным номером 49/10-н/49-2020-1-360 (сроком на 5 лет);

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 21.01.2022 № 0373-Д, диплом; ФИО4 (путем веб-конференции) – представитель, доверенность от 08.07.2022 № 7-ТД-1488-Д, диплом;

от третьего лица: ФИО5 – начальник отдела, доверенность от 19.01.2022 № 207, диплом,

в судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческое партнерство «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» (далее – истец, НП «КГС и С», Партнерство, Клуб), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала САО «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 7 426 297,32 рублей, в том числе: 

- невыплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества от 31.10.2018 № 18890PW000161 в размере 7 000 000,00 рублей; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 09.07.2021 в размере 426 297,32 рублей (с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований – л.д.111-112 т. 5; 114-121 т. 6). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 943, 947, 954, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), пункты 1, 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от  27.06.2013  №  20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Пленум № 20), пункт 6 совместного постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условия договора страхования от 31.10.2018 № 18890PW000161.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области).

Определением суда от 25.02.2022 по настоящему делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая и пожарно-тактическая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Союза судебных экспертов «Федерация» ФИО8. На срок проведения судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено (л.д.114-121 т. 6).

От Союза судебных экспертов «Федерация» (далее – экспертная организация, Союз «ФЕДЭКС») в Арбитражный суд Магаданской области 30.05.2022 поступили: заключение эксперта от 24.05.2022 № 1/Э; заявление о возмещении расходов по экспертизе; счет на оплату на сумму 175 000,00 рублей.

14.11.2022 истец обратился с ходатайством от 08.11.2022 о назначении судебного заседания, без возобновления производства по делу, для решения вопроса о замене эксперта.

Ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу №А37-2098/2021, суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), по собственной инициативе, определением от 21.11.2022 возобновил производство по настоящему делу; рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 20.12.2022. К рассмотрению в этом же заседании назначено ходатайство истца от 08.11.2022 о замене эксперта. В судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв до 26.12.2022.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

До начала заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство от 12.12.2022 о вызове и опросе в судебном заседании эксперта Союза «ФЕДЭКС» ФИО8 по подготовленному им экспертному заключению. Кроме того, истец просит о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения экспертам другой экспертной организации – автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (далее – АНО «Эксперт Групп»). В обоснование ходатайства истцом в электронном виде представлено заключение специалиста АНО «Эксперт Групп» от 19.07.2022 № 486-07/2022 на заключение эксперта ФИО8 от 24.05.2022 № 1/Э, на основании которого истцом заявлено о несогласии с поступившим в суд заключением судебной экспертизы. Помимо этого, истец указал, что в заключении эксперта, выполненном экспертом ФИО8, подписи эксперта не удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Более того, по утверждению представителя истца, предложенные ответчиком экспертные организации являются аффилированными лицами, действующими в интересах САО «ВСК». Данное утверждение основано истцом на том, что ранее  ответчиком предлагалось проведение экспертизы в ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», генеральным директором которого был ФИО9, он же председатель Союза «ФЕДЭКС». На сайте указанного Центра в разделе аккредитации и оценки указано САО «ВСК». Истец и его представитель не доверяют указанной экспертной организации и эксперту ФИО8 по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик представил в суд до начала судебного заседания дополнение отзыва с учетом заключения судебной экспертизы и ходатайства о замене эксперта, а также письменные пояснения на ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о вызове и опросе эксперта ФИО8 по подготовленному им экспертному заключению, а также о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения экспертам АНО «Эксперт Групп» настаивал по основаниям, указанным в ходатайстве. Приобщил в дело дополнительные документы и оригинал заключения специалиста АНО «Эксперт Групп» от 19.07.2022 № 486-07/2022 (далее – заключение специалиста № 486-07/2022), ранее представленного в электронном виде. Ввиду представления уточненного ходатайства от 12.12.2022 представитель истца просил не рассматривать ранее представленное ходатайство от 08.11.2022 (о замене эксперта).

Представители ответчика в судебном заседании с учетом представленных в дело письменных пояснений против удовлетворения обоих ходатайств истца возражали по приведенным в пояснениях мотивам.

Представитель третьего лица против удовлетворения ходатайств истца устно возражал; указал, что представленное в суд заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы является полным, подробно мотивированным в исследовательской части, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Рассмотрев ходатайства истца (изложенные в едином документе) о вызове и опросе эксперта ФИО8 по подготовленному им экспертному заключению, а также о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения экспертам АНО «Эксперт Групп», суд на основании статей 82, 86, 87, 159 АПК РФ отказал в их удовлетворении, ввиду следующего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2022 по настоящему делу экспертная организация – Союз «ФЕДЭКС» представила в суд 30.05.2022 с сопроводительным письмом от 26.05.2022 № 0326: заключение эксперта №1/Э от 24.05.2022; документы, направлявшиеся судом на экспертное исследование; счет на оплату; заявление о взыскании судебных расходов (л.д.36-187 т. 7; 1-30 т. 8).

Из приобщенных представителем истца в настоящем заседании документов следует, что после ознакомления с заключением эксперта истец обратился с заявкой в АНО «Эксперт Групп» об оказании услуг, а именно: подготовке заключения специалиста (рецензии) по вопросу об обоснованности и достоверности выводов эксперта Союза «ФЕДЭКС» ФИО8 в заключении эксперта № 1/Э от 24.05.2022.

Между истцом и АНО «Эксперт Групп» 06.07.2022 был заключен договор                №676-07/2022 на проведение пожарно-технического исследования (рецензирования) заключения эксперта № 1/Э от 24.05.2022, выполненного экспертом Союза «ФЕДЭКС» ФИО8 

В последующем было подготовлено заключение специалиста № 486-07/2022, после чего истец направил в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просит поручить АНО «Эксперт Групп», а также просит вызвать в суд для опроса эксперта ФИО8

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В представленном истцом ходатайстве отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Изучив заключению эксперта № 1/Э от 24.05.2022  по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Заключение эксперта содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, даны ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта ФИО8 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.102-104 т. 7), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Истец указывает на некие нарушения при ответах эксперта на вопросы, поставленные судом. Однако суд считает, что по сути доводы истца, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами эксперта Союза «ФЕДЭКС» ФИО8 

Доводы в обоснование своих возражений взяты истцом из заключения специалиста от 19.07.2022 № 486-07/2022.

Однако заключение специалиста от 19.07.2022 № 486-07/2022 не может быть принято судом в качестве какого-либо доказательства и тем более, как некая альтернатива экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда.

В заключении специалиста ФИО10 от 19.07.2022 № 486-07/2022 отсутствуют отметки о предупреждении его руководителем организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО10 не имеет высшего образования по специальности «Пожарная безопасность», закончил Екатеринбургское пожарно-техническое училище с присвоением квалификации – техник. В ходе дальнейшего повышения квалификации статус его образования не поменялся. Данный специалист имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, но только в отношении пожарно-технических экспертиз, тогда как в рамках настоящего дела судом назначалась комплексная экспертиза (строительно-техническая, пожарно-техническая и пожарно-тактическая). 

Таким образом, правомерность оценки (рецензии) комплексной экспертизы специалистом ФИО10 и его возможность производить повторную экспертизу в комплексе вызывает сомнение. В этой связи, данное заключение является лишь субъективным мнением специалиста и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, заключение специалиста получено исключительно по инициативе истца за рамками арбитражного процесса, то есть получено по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела. 

Между тем, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (абзац второй части 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Более того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется по правилам назначения экспертизы. 

В данном случае вышеуказанные нормы законодательства соблюдены не были, поскольку, как уже указано выше, заключение специалиста получено исключительно по инициативе истца. АНО «Эксперт Групп» и его сотрудники в качестве специалистов или экспертов судом не привлекались. С соответствующими ходатайствами (заявлениями) лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

Суд также учитывает, что истец просит назначить повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение эксперту АНО «Эксперт Групп» ФИО10, который составил рецензию, что нарушает принцип объективности и независимости при проведении экспертизы. В данном случае усматривается наличие оснований для отвода эксперта, предусмотренных частью 1 статьи 23 АПК РФ, в силу которой основанием для отвода эксперта является предоставление им ревизий или проверки, материалы которых используются при рассмотрении дела.

Помимо этого, как уже установлено судом, заявленный эксперт имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, но только в отношении пожарно-технических экспертиз, тогда как в рамках настоящего дела проводилась комплексная экспертиза (строительно-техническая, пожарно-техническая и пожарно-тактическая). Других экспертных организаций и экспертов истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове для опроса эксперта ФИО8 по подготовленному им экспертному заключению.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.

В ходатайстве истца отсутствуют вопросы, которые он предполагает поставить перед экспертом по выводам, сделанным в экспертном заключении, и в судебном заседании представитель истца затруднился сформулировать соответствующие вопросы, равно как и конкретные выводы эксперта, по которым у него имеются неясности. Поскольку само ходатайство основано на недопустимом доказательстве (заключении специалиста), суд в данном случае соглашается с представителями САО «ВСК» об отсутствии оснований для вызова эксперта.

Судом отклоняется довод истца о том, что заключение эксперта не имеет печати экспертной организации и подписано только экспертом ФИО8, с учетом следующего.

У эксперта, являющегося сотрудником экспертной организации, может не быть личной печати для проставления на подготовленном заключении. Тогда как организация, из числа экспертов которой судом был определен конкретный эксперт, представила в суд 30.05.2022 с сопроводительным письмом от 26.05.2022 № 0326: заключение эксперта №1/Э от 24.05.2022; счет на оплату; заявление о взыскании судебных расходов (л.д.36-187 т. 7; 1-30 т. 8).

Сопроводительное письмо от 26.05.2022 № 0326, счет на оплату, заявление о взыскании судебных расходов подписаны руководителем экспертной организации и содержат печать Союза «ФЕДЭКС». 

Таким образом, экспертная организация подтвердила выполнение порученной судом судебной экспертизы конкретным экспертом, указанным в определении суда от 25.02.2022. В заключении эксперта также имеется печать Союза «ФЕДЭКС» и подпись его руководителя, а именно – на подписке ФИО8 о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Далее, в обоснование недоверия экспертам Союза «ФЕДЭКС» истец указывает, что ранее председатель Союза «ФЕДЭКС» был генеральным директором ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», которое заявлялось САО «ВСК» в качестве возможной экспертной организации при рассмотрении ходатайства о назначении судом экспертизы.

Однако данный довод истца был рассмотрен судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, определении экспертной организации для поручения экспертизы и отклонен как несостоятельный. Новых либо иных доказательств в его обоснование истцом не представлено, равно как и обоснования каким образом данный факт влияет на объективность судебной экспертизы и связан с недоверием эксперту, который не имеет отношения к ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ».

Истец также указывает, что на сайте ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» САО «ВСК» указано в разделе аккредитации. Однако на самом деле САО «ВСК» на сайте ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» указано в качестве   клиента, наряду с другими крупными компаниями России, которые пользуются услугами этого экспертного центра (л.д.150-171 т. 5).

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении повторной экспертизы с заменой эксперта и о вызове в суд для опроса эксперта ФИО8 не имеется.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.111-112 т. 5).

Представители  ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражали по основаниям, указанным в отзывах (возражениях) от 12.08.2021 №240, от 26.10.2021, от 17.11.2022, в дополнении к отзыву от 16.12.2022 (л.д.139-141 т. 2; 123-125 т. 4; 45-48 т. 8).

Представитель третьего лица в судебном заседании устно поддержал позицию ответчика, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

После выступления всех лиц, участвующих в деле, представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к выступлению в прениях.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Такое основание в настоящем судебном разбирательстве судом не установлено. 

Все остальные положения статьи 158 АПК РФ (части 2-7) предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований. Однако нормами действующего АПК РФ в качестве оснований для отложения судебного разбирательства не предусмотрено такое основание как подготовка к выступлению в прениях.

Производство по настоящему делу после проведенной экспертизы возобновлено судом определением от 21.11.2022; судебное разбирательство назначено на 20.12.2022 (почти через 1 месяц). В судебном заседании объявлялся перерыв (по ходатайству представителя истца) до 26.12.2022. В этой связи, суд считает, что у истца и его представителей было достаточно времени (1 месяц) для подготовки к судебному разбирательству, в том числе к выступлению в прениях.

В данном случае суд усматривает действия представителя истца по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца об отложении настоящего судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Магадана от 17.04.2007 № 868 истцу в аренду сроком на 5 лет был передан земельный участок с кадастровым № 49:09:031607 площадью 7150 км.м под горнолыжной базой в микрорайоне Солнечный в г. Магадане (

<

...>). Между Партнерством и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана 27.07.2007 был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков №АН-49-09-03-09342 (далее – договор аренды № АН-49-09-03-09342, л.д.166-173 т. 1). 

Постановлением мэрии города Магадана от 02.04.2012 № 1255 в постановление мэра города Магадана от 02.04.2012 № 868 внесены изменения в части кадастрового номера переданного земельного участка (49:09:031607:68). В договор аренды № АН-49-09-03-09342 внесены соответствующие изменения (л.д.1-7 т. 2).

На основании разрешения на строительство № RU 49301000-373 от 05.02.2014, выданного истцу Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (л.д.151-153 т. 1), в 2015 году завершен строительством объект капитального строительства – «Объект отдыха и туризма – горнолыжная база», общей площадью 78,3 кв.м.

Завершенный строительством указанный объект был поставлен на кадастровый учет и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 (л.д.46-48, 144-150, 163-165 т. 1; 62 т. 3).

Истцом зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 49:09:031607:91 – объект отдыха и туризма – горнолыжная база (нежилое здание, площадь 78,3 кв.м, 1 этажное, расположенное по адресу: 

<

...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 серии 49-АА № 160380 (л.д.58, 143 т. 1; 61 т. 3).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2017 в договор аренды земельного участка №АН-49-09-03-09342 были внесены изменения в части адреса места расположения переданного в аренду земельного участка – 

<

...> под горнолыжную базу. Одновременно внесены изменения в части расположения на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 49:09:031607:91, принадлежащего арендатору на праве собственности (л.д.8-12 т. 2).

В отношении возведенного объекта недвижимости истцом выполнены необходимые противопожарные меры, направленные на сохранение имущества – установлена система пожарной сигнализации (л.д.49-57 т. 1).

31.10.2018 на основании заявления Партнерства истец – НП «КГСиС» (страхователь) и ответчик – САО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования имущества №18890PW000161 (далее – договор страхования, л.д.63-65, 69-70 т. 1).

Предметом договора страхования являлось страхование имущественных интересов истца, связанных с риском утраты (гибели), недостачи, повреждения застрахованного имущества – капитального строения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 49:09:031607:91.

Группа страховых рисков включала в себя: пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; стихийные бедствия; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма 7 000 000 рублей; страховая премия 17 500 рублей. 

Период страхования с 16.11.2018 по 15.11.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

При заключении договора – 31.10.2018 истцом уплачена страховая премия в размере 17 500 рублей (л.д.59-60 т. 1).

Согласно протоколу собрания НП «КГС и С» от 05.11.2018 на баланс Клуба с начала 2019 года принято здание горнолыжной базы (л.д.40, 63 т. 3).

Из материалов дела следует, что при заключении предшествующего аналогичного договора страхования на период действия с 16.11.2016 по 15.11.2017 страховщиком в присутствии страхователя был составлен акт страхового осмотра имущества (с фотографиями). В ходе осмотра было установлено, что страховым имуществом страхователя является горнолыжная база (база отдыха) – нежилое одноэтажное здание площадью 78,3 кв.м; примыкающих к объекту зданий нет (л.д.66-68, 140-142, 154-155 т. 1; л.д.16-39 т. 3). 

Таким образом, договор страхования был заключен в отношении недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:031607:91, площадью 78,3 кв.м. свободного от пристройки иных зданий и сооружений. 

В дальнейшем истцом к зданию горнолыжной базы была осуществлена пристройка другого помещения Г-образной формы площадью 55,25 кв.м., используемого в качестве бани.

Как указывает в исковом заявлении истец и следует из материалов дела, 27.07.2019 и 28.07.2019 на территории объекта отдыха и туризма произошел пожар. В результате пожара 28.07.2019 застрахованное имущество было уничтожено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ГУ МЧС России по Магаданской области от 27.07.2019 место осмотра – территория земельного участка НП «КГС и С» по адресу: 

<

...>, которая частично огорожена забором. На участке расположен дом гостевой, с восточной стороны к которому на расстоянии 60 см пристроена баня (л.д.79-86 т. 2).

Из материала по пожару от 27.07.2019 (ЖРП № 502) усматривается, что объектом пожара является помещение бани (л.д.73-97 т. 2).

Из технического заключения № 108 от 08.08.2019 (л.д.89-91 т. 2) следует, что очаг пожара расположен в помещении парилки бани, в месте прохождения дымохода печи парилки через чердачное перекрытие. Непосредственной технической причиной пожара явилось загорание материалов чердачного перекрытия, в результате воздействия на них нагретых поверхностей дымохода печи.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ГУ МЧС России по Магаданской области от 28.07.2019 (л.д.102-107 т. 2), место осмотра – территория НП «КГС и С» по адресу: 

<

...>..., на которой расположены: гараж, 2 контейнера, гостевой дом, к которому пристроено помещение (строение) бани. С восточной стороны от гостевого дома, на расстоянии 60 см, расположен строительный вагончик, деревянный, переоборудованный под баню, размерами в плане 4 х 8 м и h-3 м. Каркас из деревянного бруса, стены изготовлены из обрезной доски, в каркасно-засыпном варианте исполнения, утеплитель – древесные опилки между стеновых досок. Строение бани имеет электрическое освещение, отопление посредством теплоемкой печи на твердом топливе, кустарного (не заводского) производства.

Согласно письменным объяснениям председателя Партнерства ФИО6 здание бани является хозяйственной постройкой, расположенной рядом с основным строением; здание бани является передвижным и находится в собственности НКП «КГС и С». Документы о регистрации права собственности не оформлялись, поскольку здание бани не является объектом недвижимости (л.д.16 т. 2; л.д.76 т. 3).

Из материала по пожару от 28.07.2019 (ЖРП № 504) усматривается, что объектом пожара явилось само здание горнолыжной базы – базы отдыха (л.д.98-123 т. 2)

Из технического заключения № 110 (л.д.110-118 т. 2) следует, что очаг пожара располагался в строении бани, в районе расположения парилки. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в результате воздействия на них тлеющих элементов конструкции бани (утеплителя).

31.07.2019 истец электронной почтой на почтовый ящик denisova.magadan@vsk.ru с почтового ящика dybov_s@mail.ru направил САО «ВСК» заявление от 30.07.2019 о выплате страхового возмещения по факту повреждения горнолыжной базы в результате пожара, произошедшего 28.07.2019 (л.д.142-147 т. 2).

02.08.2019 страховщиком в присутствии страхователя был произведен осмотр застрахованного имущества (л.д.156-161 т. 1; 148-200 т. 2; 1-12 т. 3). В ходе осмотра были зафиксированы термические повреждения ограждающих конструкций стен, перегородок, крыши, кровли, оконных и дверных заполнений, а также инженерных систем. Внутренняя отделка выгорела по всей площади, в результате интенсивного теплового воздействия несущий металлический каркас из прокатной металлоконструкции деформирован, имеет прогиб вовнутрь строения.

Кроме того, было установлено, что вплотную к строению к осям 4/А-Б и 1-3/Б пристроены помещения площадью 56,25 кв.м «Г» образной формы в плане. В результате пожара достроенные помещения уничтожены, имеют значительные термические повреждения в виде выгорания деревянных элементов стен, обшитых с наружной стороны металлическим листом, обугливание перегородок, а также обрушение внутрь крыши помещений. Достроенные помещения использовались в качестве бани.

Также из указанного акта осмотра следует, что страхователем в ходе осмотра страховщику представлена проектная документация на строительство горнолыжной базы, шифр: К.025-13-АС, Альбом Архитектурные решения. В представленном проекте имеется поэтажный план строения с указанием осей и фасадов строения. По результатам изучения представленной проектной документации установлено, в том числе, отсутствие на плане достроенной части помещений, пристроенных вплотную к основному строению, ориентировочно баня Г-образной формы, общей площадью 56,25 кв.м.

После проведенного осмотра на заявление страхователя о выплате страхового возмещения страховщик направил ему письмо от 06.08.2019 № 00-99-06-04-15/545 с предложением представить дополнительные документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.53-54 т.3).

Запрошенный ответчиком пакет документов был частично представлен истцом страховщику 07.10.2019 с сообщением об отсутствии иных документов (л.д.55-56 т. 3). 

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Магаданской области проводились проверки в отношении должностного лица – председателя Партнерства. По результатам проверок составлены протоколы об административном правонарушении от 20.02.2020 № 17, от 24.07.2020 № 41; вынесены постановления о наложении административного наказания от 28.02.2020 № 17, от 27.07.2020 № 41 (л.д.18-25, 124-131 т. 2). Должностное лицо – председатель Партнерства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

По результатам рассмотрения всех представленных истцом документов, а также материалов по пожару от 27-28.07.2019, материалов дела об административном правонарушении страховщиком было установлено, что в действиях должностного лица - председателя НП «КГС и С» усматривается нарушение правил пожарной безопасности. В частности нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившееся в несоблюдении при пристройке к зданию по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09 031607:91, площадью 78,3 кв.м., помещения бани, площадью 56,25 кв.м., на расстоянии 0,6 м в то время, как действующим законодательством установлено минимальное противопожарное расстояние для данной категории строений равное 12-15 метров.

В этой связи, ответчиком был составлен страховой акт № 18890PW000161-S000001N от 24.03.2020 об отказе в выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявленное Клубом событие не может быть признано страховым случаем. Страховой акт, одновременно с письмом от 24.03.2020 № 5693 направлены ответчиком в адрес истца (л.д.71 т. 1; 77-78 т. 3).

Судебным решением от 26.05.2020 по делу № 12-135/2020 (л.д.39-45 т. 1) постановление ГУ МЧС России по Магаданской области о наложении административного наказания от 28.02.2020 № 17 отменено, производство по делу прекращено. 

В связи с этим 29.05.2020 истец направил ответчику претензию № 02 с требованием пересмотреть принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.26, 39-45 т. 1; 79-83 т. 3), в ответ на которую САО «ВСК» письмами от 19.06.2020 № 111, от 23.06.2020 запросило у Партнерства дополнительные документы, в том числе документы по результатам расследования дела об административном правонарушении в отношении руководителя истца (л.д.61-62 т. 1; л.д.84 т.3).

Судебными решениями от 24.11.2020 по делу № 12-316/2020, от 21.01.2021 по делу № 7-2/2021 (л.д.28-32, 33-38 т. 1) отменено постановление ГУ МЧС России по Магаданской области о наложении административного наказания от 27.07.2020 № 41; производство по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением правил пожарной безопасности, прекращено по процессуальным основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на последующие претензии истца от 10.12.2020 № 03, от 18.05.2021 № 01 (л.д.24-25, 28-38 т. 1; 85-92 т. 3), ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения Партнерства в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона об организации страхового дела).

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования имущества от 31.10.2018 № 18890PW000161, неотъемлемой частью которого являются Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.02.2017 (далее – Правила страхования, 98-126 т. 3).

Как следует из договора страхования, Правила страхования были приложены к этому договору, вручены истцу, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.64-65 т. 1;). 

Таким образом, подпись страхователя в договоре страхования (расписка в получении Правил страхования) свидетельствует о его согласии с тем описанием условий договора страхования, которые содержатся в стандартных правилах страхования САО «ВСК».

В силу пункта 2.24 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования. 

Договором страхования и пунктом 4.1 Правил страхования страховыми случаями определены утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков):

- пожар,

взрыв,

падение летательных аппаратов,

удар молнией,

стихийные бедствия,

кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой,

противоправные действия третьих лиц. 

В целях договора страхования указанные группы рисков определяются по применяемым Правилам страхования. При этом учитываются все указанные в Правилах страхования условия и положения, в том числе, предусмотренные данными Правилами основания отказа в страховой выплате (исключения из страхования) общие для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Согласно пункту 4.5.6 Правил страхования для групп рисков, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Из материалов дела судом установлено (вопреки доводам представителя истца), что в соответствии с актом страхового осмотра имущества от 16.11.2016 на страхование по договору страхования принималось нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:031607:91, площадью 78,3 кв. м, 2015 года постройки. Фактическое использование объекта – база отдыха. При этом расстояние до соседних зданий - от 15 м и 25 м, примыкающих к объекту зданий нет.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана был разрешен ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства: «Объект отдыха и туризма - горнолыжная база» общей площадью 78,3 кв.м.

Аналогичные площади строения указаны в техническом плане здания, проектной документации шифр К.025-13-ПЗ, свидетельстве о государственной регистрации права.

Таким образом, договор страхования был заключен в отношении недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 49:09:031607:91 площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, свободного от пристройки иных зданий и сооружений. 

Пристройка другого помещения Г-образной формы площадью 55,25 кв.м., используемая в качестве бани, была осуществлена истцом позднее. На момент заключения договора страхования 31.10.2018 акт страхового осмотра имущества не составлялся, договор был заключен ввиду истечения срока действия предыдущего аналогичного договора от 16.11.2016. О наличии пристройки при заключении договора 31.10.2018 истец ответчику не сообщал, документов относительно данной пристройки не представил.

Из материалов по пожару от 27-28.07.2019, материалов дела об административном правонарушении следует, что истцом нарушены правил пожарной безопасности. В частности нарушены нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Нарушения выразились в несоблюдении истцом при пристройке к зданию базы отдыха, площадью 78,3 кв.м., помещения бани площадью 56,25 кв.м., минимального противопожарного расстояния, предусмотренного действующим законодательством для данной категории строений.

В силу норм статьям 4-6, 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям», минимальное противопожарное расстояние между строением, используемым в качестве базы отдыха, и вагончиком, используемым в качестве бани, должно составлять не менее 12-15 метров. Фактически в рассматриваемом случае составило 0,6 метра (60 см).

Факт прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не исключает факта несоблюдения истцом и его должностными лицами норм противопожарной безопасности, утвержденных действующим законодательством.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, которое требует специальных познаний, судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая и пожарно-тактическая экспертиза. Производство экспертизы поручалось эксперту Союза «ФЕДЭКС» ФИО8 (л.д.114-121 т. 6).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) где определяется очаг пожара, и что явилось непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 27.07.2019 в 21 час. 54 мин. в г. Магадане по адресу: ул. Арманская, участок 54?;

2) где определяется очаг пожара, и что явилось непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 28.07.2019 в 06 час. 38 мин. в г. Магадане по адресу: ул. Арманская, участок 54?;

3)имелись ли нарушения требований пожарной безопасности при строительстве бани и если имелись, то находятся ли эти нарушения в причинной связи с пожаром, имевшим место 28.07.2019 в 06 час. 38 мин. по адресу: 

<

...> участок 54?

4)являлись ли действия сотрудников ГУ МЧС России по Магаданской области по тушению пожара полными, достаточными и соответствующими действующим нормам и правилам?

имеются ли выявленные нарушения действующих норм, правил и федерального законодательства в области пожарной безопасности, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара?

имеется ли причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности (перекал, отсутствие разделки (отступок) от конструкций из горючих элементов) при эксплуатации печного отопления (металлической, не теплоемкой печи) и последующим загоранием бани, расположенной на территории, принадлежащей некоммерческому партнерству «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга»?

7)явилось ли загорание строения «гостевой дом», расположенного по адресу:                    

<

...>, следствием того, что были нарушены обязательные требования пожарной безопасности при его строительстве, а именно не соблюдено противопожарное расстояние между строением бани и строением «гостевой дом»?

8)могло ли произойти возгорание от непотушенных конструкций и элементов объекта тушения, вследствие некачественно организованной работы по тушению пожара?

9)могло ли быть предотвращено возгорание дома в случае полной ликвидации горения?

10)могло ли загореться строение «гостевой дом» в результате искусственноинициированного горения, при условии, что после ликвидации пожара и убытия пожарных подразделений на месте пожара оставались представители некоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга»?

11)какова стоимость восстановительного ремонта на момент пожара застрахованного недвижимого имущества по адресу: 

<

...> кадастровый номер 49:09:031607:91, поврежденного в результате пожара 28.07.2019 с разбивкой (конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование) и за вычетом износа заменяемых деталей, а также: расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом, или восстановлением; расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иных расходов, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходов по расчистке; других, произведенных сверх необходимых для восстановительного ремонта, расходов.

По результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической и пожарно-тактической экспертизы эксперт по вопросам, поставленным судом, пришел к следующим выводам:

Очаг пожара располагался с северо-восточной части поверхности дымовой трубы печи, установленной в бане. Технической причиной пожара, произошедшего (обнаруженного) 27.07.2019 в 21 час. 54 мин. в городе Магадане по адресу: ул. Арманская участок 54, является воздействие тепла на горючие конструкции чердачного перекрытия от нагретой поверхности трубы.

Очаг пожара располагался внутри юго-восточной верхней части наружной стены парилки бани (вблизи очага пожара, установленного после пожара, обнаруженного 27.07.2019 в 21 час. 54 мин. местного времени). Непосредственной технической причиной пожара, обнаруженного 28.07.2019 в 06 часов 38 мин. (местного времени), в городе Магадане по адресу: ул. Арманская, участок 54 является тепловое воздействие пожароопасной искры на горючий утеплитель из древесного опила внутри верхней части наружной стены парилки бани.

3.При строительстве бани имелись зафиксированные нарушения требований пожарной безопасности по пунктам 81 и 86 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (с изменениями от 07 марта 2019 на дату пожара), по пункту 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям, а именно: допускалась эксплуатация неисправной печи в бане и не соблюдалось противопожарное расстояние между гостевым домом и баней. 

Указанные нарушения находятся в причинной связи с пожаром, имевшим место 28.07.2019 в 06 час. 38 мин. по адресу: 

<

...> участок 54.

4. Действия сотрудников ГУ МЧС России по Магаданской области по тушению пожара являлись полными, достаточными и соответствующими действующим нормам и правилам, а именно: Организация тушения пожаров 27 и 28 июля 2019 года пожарными подразделениями ПСЧ-2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Магаданской области» по адресу:             

<

...> производилась в соответствии с Приказом МЧС России №444 «Боевой устав подразделений пожарной охраны», определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

5.Нарушения, действующие на момент события, связанного с пожаром, пункта 4.3. СП 4.13130.2013, пунктов 81 и 86 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (с изменениями от 07 марта 2019 на дату пожара), состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Между нарушением требований пожарной безопасности (отсутствие разделки в чердачном перекрытии) от конструкций из горючих элементов при эксплуатации печного отопления (металлической, не теплоемкой печи) и последующим загоранием бани, расположенной на территории, принадлежащей некоммерческому партнерству «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» имеется прямая причинная связь,

Загорание строения «гостевой дом», расположенного по адресу: 

<

...> явилось следствие того, что были нарушены обязательные требования пожарной безопасности при его строительстве, а именно не соблюдено противопожарное расстояние между строением бани и строением «гостевого дома».

Возгорание от непотушенных конструкций и элементов объекта тушения, вследствие некачественно организованной работы по тушению пожара произойти в условиях очевидности не могло. Повторный пожар возник от пожароопасной искры, внесенной внутрь стены (на утеплитель опила) и при тушении пожара не могло быть обнаружено. Данную искру возможно было обнаружить при условии полной разборки наружных стен бани, которые снаружи не имели видимых признаков горения.

Повторное возгорание дома в случае полной ликвидации горения 27.07.2019 могло быть предотвращено представителями НП «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга», которые оставались на месте произошедшего пожара после убытия пожарных подразделений для осуществления контроля за состоянием объекта и не выполнили требования пункта 71 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (с изменениями от 07 марта 2019 на дату пожара), а именно: не сообщили в пожарную охрану о повторном возгорании дома и не приняли посильных мер по тушению пожара.

10.Строение «гостевой дом» в результате искусственного инициированного горения, при условии, что после ликвидации пожара и убытия пожарных подразделений на месте пожара оставались представители НП «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» загореться могло по следующим признакам в совокупности:

по характерной динамике развития пожара при горении по всей площади;

по развитию пожара (до обнаружения) в условиях неочевидности;

-по предварительной проливке водой в ходе тушения горящих и горючих конструкций, исключающих поверхностное быстрое распространение горения по всей залитой водой площади;

-отсутствию каких-либо сведений о работе существующей пожарной сигнализации с дымовыми извещателями.

Оставшиеся  представители  НП  «Клуб  горнолыжного  спорта  и  сноубординга»  после убытия пожарных подразделений должны были и могли собственными силами           не допустить повторное возгорание из установленного очага пожара по причине теплового проявления пожароопасной искры в утеплителе из древесного опила. 

Стоимость восстановительного ремонта на момент пожара застрахованного недвижимого имущества по адресу: 

<

...> кадастровый номер 49:09:031607:91, поврежденного в результате пожара 28.07.2019 с разбивкой (конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование и других расходов), за вычетом износа заменяемых деталей и материалов составляет 4 840 819,2 рублей. 

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что при сооружении истцом пристройки имели место нарушения требований пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара: допускалась эксплуатация неисправной печи в бане, и не соблюдалось противопожарное расстояние между гостевым домом и баней. При этом представители истца после убытия пожарных подразделений могли собственными силами не допустить повторное возгорание. Кроме того, согласно заключению эксперта, не утрачена возможность проведения восстановительного ремонта.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключению эксперта (л.д.36-104 т. 7) по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Заключение эксперта содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что возгорание объекта страхования произошло от бани, которая построена с заведомым нарушением норм противопожарной безопасности, в то время как нарушение правил пожарной безопасности исключено из страхового покрытия. Следовательно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 43 Пленума № 20 обязательство страховщика возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования.

Из пункта 4.5.6 Правил страхования следует, что к страховому случаю отнесен           не любой ущерб застрахованного имущества от пожара, а лишь от такого пожара, причиной которого не явилась эксплуатация этого имущества страхователем с нарушением установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, соблюдение которых для страхователя  является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие - повреждение застрахованного имущества в результате пожара, не является страховым случаем, так как его причиной является нарушение страхователем правил пожарной безопасности, что исключает обязательства CAО «ВСК» по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения у суда не имеется. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 7 426 297,32 рублей госпошлина составляет 60 131,00 рублей, которая ввиду отказа в иске относится на истца. 

В рамках настоящего дела судом назначалась комплексная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 175 000,00 рублей (л.д.146-147 т. 6).

На депозитном счете Арбитражного суда Магаданской области имеются денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 175 000,00 рублей внесенные как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Таким образом, денежные средства в сумме 175 000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – Союзу «ФЕДЭКС».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с истца, некоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 60 131 рубль 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Союзу судебных экспертов «Федерация» (ИНН 

<

***>, КПП 770701001) плату за проведение экспертизы по делу № А37-2098/2021 в размере 175 000 рублей 00 копеек согласно счету от 26.05.2022 № 19.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.