﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Стародубцева Сергея Анатольевича в режиме онлайн – Линенко С.С. (доверенность от 09.01.2020), от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича – Самсонова И.И. (доверенность от 06.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник) Стародубцев С.А. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шадрина А.В., выраженных в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 17.01.2020 № 4558158 о проведении торгов до вступления в законную силу определения суда от 30.12.2019 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах на электронной торговой площадке, Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

Определением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020, в уточнении первоначально заявленных требований отказано, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего должника были обусловлены целями конкурсного производства и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Определение суда от 30.12.2019 не отменено по результатам обжалования. В части отказа в принятии уточнений суды исходили из того, что одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований недопустимо.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что в своих уточнениях им изменены лишь основания заявленных требований, сохранив их предмет, а именно – признание действий конкурсного управляющего незаконными. По существу спора заявитель указывает, что размер его требований, включенных в реестре, не может влиять на обоснованность заявленной им жалобы. Подпункт 3.2.3 Положения прямо предусматривает возможность опубликования сообщения лишь после вступления в законную силу судебного акта о его утверждении. При таких условиях то обстоятельство, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, не имеет какого-либо значения. Ускоренная реализация имущества должника привела к необходимости заключения с новым собственником договоров аренды и несения расходов за счет конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Стародубцева С.А.  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Определением суда от 30.12.2019 утверждены Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника на торгах на электронной торговой площадке (далее – Положение), Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества. Согласно пункту 3.2.3 Положения, организатор торгов (конкурсный управляющий) в срок не позднее, чем 10 дней с даты вступления в силу судебного акта об утверждении Положения, направляет для опубликования сообщение о продаже имущества должника в ЕФРСБ.

17 января 2020 года конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. включил в ЕФРСБ сообщение № 4558158 о проведении торгов по продаже имущества должника на основании утвержденного Положения.

20 января 2020 года Стародубцев С.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой  на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении положений пункта 3.2.3 Положения и опубликовании в ЕФРСБ сообщения до вступления в законную силу определения суда от 30.12.2019.

Определением суда от 21.01.2020 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 20.02.2020.

19.02.2020 от заявителя в суд первой инстанции поступили письменные уточнения, согласно которым заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в:

– публикации в ЕФРСБ объявления от 17.01.2020 № 4558158 о проведении торгов с нарушением сроков;

– несовершении действий по изменению таможенного режима в установленный законом срок имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего продаже;

– указании в Приложении № 2 к Положению доли 17% и стоимости заложенного оборудования в составе вещи «Прокатный цех» в размере 346 832 875 рублей, а также указании в качестве имущества, обремененного залогом объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрировано 30.05.2018 право собственности должника;

– нарушении требований к заполнению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в виде неотражения сведений о сумме текущих обязательств должника.

Кроме того, Стародубцев С.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы и ходатайством об объединении в одно производство спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в публикации в ЕФРСБ объявления от 17.01.2020 № 4558158 о проведении торгов с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в указании в Приложении № 2 доли 17% и стоимости заложенного оборудования в составе вещи «Прокатный цех» в размере 346 832 875 рублей, а также указании в качестве имущества, обремененного залогом объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрировано 30.05.2018 право собственности должника.

Отказывая в принятии уточнений первоначально заявленного требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания первоначально заявленного требования, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В удовлетворении ходатайства о привлечении Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к участию в деле суд первой инстанции отказал, так как рассматриваемая жалоба на затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В удовлетворении ходатайства об объединении двух споров в одно производство отказано, поскольку на момент рассмотрения жалобы на действия управляющего в части публикации объявления от 17.01.2020 № 45581578, вопрос о принятии к производству жалобы в части остальных требований не был разрешен (определением суда от 25.02.2020 жалоба принята к производству в рамках отдельного обособленного спора).

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в своих уточнениях предмет заявленных требований – жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего – остался без изменения, являются необоснованными. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование, которое предъявлено к конкурсному управляющему, выражено в признании незаконными конкретных его действий. Основание требования – доводы, свидетельствующие о том, какие нормы права были нарушены в результате заявленных действий и каким образом они затронули права заявителя. Вместе с тем при уточнении первоначальных требований заявитель дополнил жалобу новыми материально-правовыми требованиями (о признании незаконными иных действий, которые изначально им не заявлены) и, соответственно, новыми основаниями для признания таких действий незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом заявленных требований не может быть требование о признании незаконными любых действий (бездействия) конкурсного управляющего. Равным образом предметом иска не может быть требование о взыскании любой задолженности. Взыскание задолженности по двум разным договорам представляет собой два разных предмета исковых требований по двум разным основаниям, которые могут быть рассмотрены в рамках одного производства лишь при объединении однородных дел в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из задач судопроизводства и целей процессуальной экономии. Таким же образом, жалобы на разные действия содержат разный предмет. При этом вопросы о рассмотрении требований, имеющих разный предмет, в рамках одного производства, относятся к исключительному ведению арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта при соблюдении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выраженные в публикации объявления от 17.01.2020 № 45581578, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.4, 60 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел цели и задачи процедуры конкурсного производства, и установил, что действия управляющего, нарушившие пункт 3.2.3 Положения не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции верно истолковал требование пункта 3.2.3 Положения как направленное на предотвращение затягивания начала торгов. При этом суд отметил, что буквальное толкование указанного пункта как требование о выжидании определенного срока для того, чтобы приступить к торгам, лишено смысла, поскольку определение суда от 30.12.2019 подлежит немедленному исполнению в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Немедленное исполнение определений суда, предусмотренных Законом о банкротстве, установлено в пункте 2 статьи 52 этого Закона. Следовательно, для начала торгов на основании утвержденного положения не требуется, чтобы судебный акт, утвердивший Положение, вступил в законную силу, достаточно факта его принятия. 

Верно установив целевую направленность пункта 3.2.3 Положения, суд пришел к выводу о том, что в результате публикации объявления от 17.01.2020 № 45581578 права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не могли быть нарушены. При этом суд отметил, что скорейшая реализация имущества на основании утвержденного Положения отвечает интересам 56,63 % реестровых кредиторов должника, с учетом мнений которых определены порядок, сроки и условия реализации имущества, и которые не жаловались на раннюю публикацию сообщения в ЕФРСБ о начале торгов. Стародубцев С.А., имеющий 0,21% голосов объективно не мог влиять на утверждение Положения, с учетом чего вопрос о нарушении его прав при проведении торгов подлежит разрешению через призму соблюдения прав большинства кредиторов.

Установив, что в результате ранней публикации сообщения в ЕФРСБ конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы заявителя, которые заключаются в получении удовлетворения своих требований, суд первой инстанции отказал в признании жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым права заявителя нарушены в результате поспешной реализации имущества, поскольку это привело к необходимости аренды помещений с его новым собственником, отклоняются как несостоятельные. Из позиции заявителя следует, что реализовать имущество в принципе нецелесообразно в связи с необходимостью последующего несения расходов на аренду. Однако такой подход не может быть признан обоснованным, так как противоречит целям и задачам конкурсного производства, заключающимся в удовлетворении требований кредиторов за счет дохода от реализации имущества должника. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при публикации сообщения в ЕФРСБ с учётом буквального толкования пункта 3.2.3 Положения (спустя 10 дней после вступления определения суда от 30.12.2019 в законную силу) начало торгов перенеслось бы на неопределенный срок с учетом обжалования указанного судебного акта. В итоге были бы нарушены права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вырученные от реализации имущества денежные средства до сих пор не распределены между кредиторами, не соотносятся с предметом рассматриваемых требований, так как не обосновывают незаконность действий конкурсного управляющего при публикации им сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										Ю.В. Мацко