ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-925/2013

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 года

15АП-20517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-925/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСервис»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Водстрой-2000» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Водстрой-2000» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСервис» с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 173 742,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-925/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не заявил мотивированное ходатайство о его восстановлении.   

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило заявителю представить доказательства, подтверждающие его расходы.  Податель жалобы указал, что у него имеются документы, подтверждающие расходы. Апеллянт полагает, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому заявленная для взыскания с должника сумма не является судебными расходами и к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-2000» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-2000» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Водстрой-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 53 от 29.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2015) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Водстрой-2000» прекращено в связи с погашением реестровой задолженности.

В период проведения процедуры конкурсного производства между ООО «ЛюксСервис» (агент) и ООО Производственное предприятие «Водстрой-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (принципал) заключен договор на организацию и проведение торгов от 30.09.2014, предметом которого являются юридические и иные действия по организации о проведению торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО Производственное предприятие «Водстрой-2000», в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора агент в соответствии с условиями настоящего договора организует и проводит торги по продаже имущества должника, в том числе, в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене и публичного предложении.

ООО «ЛюксСервис» исполнило принятые на себя обязательства, в связи с этим должнику выставлены счета на оплату № 21 от 30.11.2014 и №8 от 30.04.2015, подписаны акты №21 от 30.11.2014 и №8 от 30.04.2015 на общую сумму 173 742,95 руб.

Поскольку должник не произвел оплату по договору, 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Водстрой-2000» судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Водстрой-2000» прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2015). Указанное определение арбитражного суда опубликовано на сайте в сети Интернет 29.05.2015, не обжаловано и вступило в законную силу 28.06.2015. Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28.12.2015.

Заявление ООО «ЛюксСервис» о взыскании с должника судебных расходов подано в Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2016, то есть, спустя 2 месяца после истечения срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ООО «ЛюксСервис» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не указало причины, объективно препятствовавшие ему в установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, от действий заявителя в рамках судебного разбирательства, в том числе, зависит его исход, поскольку суд ограничен в возможности по собственной инициативе совершать те или иные процессуальные действия.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайство о восстановлении срока, а из материалов дела не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЛюксСервис» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимяс в деле доказательствам. 

Довод апеллянта о том, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому заявленная для взыскания с должника сумма не является судебными расходами и к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, являются судебными расходами по делу о банкротстве, а заявление о взыскании этих расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.   

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку относятся к вопросу об оценке правомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов, тогда как в данном случае суд не рассматривал заявление по существу, признав, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5