АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                              Дело №А14-16940/2023 

«31» января 2024      

 

Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  31.01.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 27 129, 96 руб. неосновательного обогащения, 4 132, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 с начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 99 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие  в деле в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное ходатайство отклоняется судом, поскольку договором № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014г. в редакции п. 1.10 дополнительного соглашения №16 от 29.12.2021г. и пунктом 8.4 договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, предусмотрено условие о подсудности споров, согласно которому в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

Адреса СП ЦДИ (структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») указаны в приложении №6 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07. 2021 и в дополнительном соглашении №11 от 06.02.2018 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

Спорный ремонт вагона № 56756356 и вагона № 55302848 от 28.04.2022 производило эксплуатационное вагонное депо Казинка и Стойленская, которые являются структурными подразделениями Юго-Восточной дирекции инфраструктуры (

<

...>).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

23.01.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 25.01.2024.

26.01.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 (далее по тексту – Договор №1). 

Согласно п. 1.1. договора №1 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 4.1.1. договора №1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года. 

Согласно п. 4.1.2 договора №1 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Согласно п. 4.1.2.6 договора №1 в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

22.01.2014 между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО Холдинговая компания «Новотранс» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 (далее – договор №2).

15.06.2016 ОАО «РЖД», АО Холдинговая компания «Новотранс» и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому АО Холдинговая компания «Новотранс» передает, а ООО «РК «Новотранс» принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по договору. 

Согласно п. 1.1 договора №2 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих АО «ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора №2 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года. 

Согласно п. 4.1.2.6 договора №2 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.12.2015) в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: 

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; 

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; 

- по качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6- 882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с 3 момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; 

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

28.04.2022 в эксплуатационном вагонном депо Стойленская - СП ЮгоВосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 55302848, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 93-38280-73 после текущего ремонта. 

28.09.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55302848 был забракован и отцеплен от поезда на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 93-38280-1973 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). 

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 1151 от 26.10.2022. 

Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Валуйки ОСП АО «ВРК-3» (субподрядчик ответчика). 

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55302848 в эксплуатационном вагонном депо Могоча - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55302848 составила 27 129, 96 руб. согласно расчету требований. Результат ремонта оплачен.

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. В связи с чем, АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 89ХК/08 от 08.08.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена платежным поручением №4137 от 11.08.2023. 

14.04.2020 в эксплуатационном вагонном депо Казинка - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 56756356, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной пары № 1175-27049-12.  03 ноября 2020 г. колесная пара № 1175-27049-2012 была установлена под вагон № 53779245 при проведении ТР-2 в ООО «БВРП «Новотранс». 17 марта 2021 колесная пара № 1175-27049-2012 была установлена под вагон № 58482340 при проведении ТР-2 в ООО «БВРП «Новотранс».  28.05.2022 колесная пара № 1175-27049-2012 была установлена под вагон № 53497210 при проведении ТР-2 в ООО «Новотранс-КС». 

11.09.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53497210 был забракован и отцеплен от поезда на станции Могоча Забайкальской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-27049-2012 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). 

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1078 от 25.09.2022. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДР Елец АО «ВРК-3» (субподрядчик ответчика). 

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53497210 в эксплуатационном вагонном депо Могоча - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53497210 составила 26 382, 25 руб. согласно расчету исковых требований. Результат ремонта оплачен.

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс»  были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 89ХК/08 от 08.08.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена платежным поручением №4137 от 11.08.2023. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 185РК/08 от 17.08.2023, № 186РК/08 от 17.08.2023.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № ТОР-ЦДИЦВ/1, № ТОР-ЦДИЦВ/169, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены альтернативные способы защиты права заказчика в гарантийный период.

В отношении спорных вагонов (колесных пар) в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены неисправности, устранение которых возложено на подрядчика согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пункту 12.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ.

При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт (пункт 12.3.3 РД).

При текущем ремонте колесных пар выполняют: восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов (пункт 12.4.2 РД).

При среднем ремонте колесных пар производят: обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических; демонтаж и монтаж буксовых узлов; восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); НК элементов колесных пар и деталей подшипников; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов (пункт 12.5.2 РД).

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся колесных пар, вне зависимости от принятия решения об их пригодности к эксплуатации либо об их ремонте, гарантировал их надежность на договорных условиях до следующего планового ремонта.

В отношении возникших неисправностей были составлены акты-рекламации № 1151 от 26.10.2022, № 1078 от 25.09.2022, согласно которым вина в возникновении неисправности отнесена на субподрядчиков ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Тем самым, по общим правилам норм специального регулирования предусмотрена индивидуальная ответственность сторон договора генерального подряда и субподряда перед контрагентом, в том числе за действия лиц, не являющихся участниками сделки.

Указанный правовой подход вытекает из положений пунктов 2, 3 статьи 308 ГК РФ, в соответствии с которыми, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Совокупность указанных положений об индивидуальной персонифицированной ответственности заказчика, генподрядчика и субподрядчика в договорных отношениях свидетельствует об отсутствии такого существенного признака регресса как замена должника, причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного потерпевшему.

Тем самым, обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава спора, свидетельствуют, что вопрос об убытках истца должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между ответчиком и истцом. Последний же находится в отношении предполагаемых убытков в обязательственных отношениях с иными лицами(контрагентами).

Актами рекламации устанавливается конкретное лицо, при проведении работ которым было допущено нарушение, при этом, акт рекламации не регламентирует правоотношения лиц, участвующих в цепочке выполнения работ, в отношении их ответственности (в том числе гарантийные обязательства сторон), в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его обязательств с учетом содержания актов рекламаций подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении обстоятельств предусмотренных пунктами  4.1.2.6 договора № 1  и договора №2, согласно которым в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Между тем выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53497210 в эксплуатационном вагонном депо Могоча - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53497210 составила 26 382, 25 руб. согласно расчету исковых требований. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». Выявленная в гарантийный период неисправность вагона № 55302848 была устранена посредством проведения ТР-2 в эксплуатационном вагонном депо Могоча - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55302848 составила 27 129, 96 руб. согласно расчету требований. Результат ремонта оплачен ООО «РК «Новотранс».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом специального срока исковой давности предусмотренного пунктом 1 статьи 197, статьей 725 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями статьи 191 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено частное правило начала течение срока, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу No 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из приведенных выше норм, установление срока исковой давностиобусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота,имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможногообременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго онбудет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранностьнеобходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебнойзащиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться неранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, зналили должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможностьего субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику(Определения ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243). 

Законом предусмотрен общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая предмет и  характер спора,  порядок взаимоотношений сторон, даты составления актов рекламаций (25.09.2022 и 26.10.2022), даты перечисления денежных средств (26.09.2022, 29.09.2022), даты оформления хозяйственных операций за которые учтены спорные денежные средства (01.10.2022, 31.10.2022,), дату направления ответчику претензий (17.08.2023) и дату обращения истца с иском (04.10.2023), суд приходит к выводу, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. 

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям №4512 от 26.09.2022,  №4594 от 29.09.2022 (не содержит конкретных оснований платежа (работ)), обусловлено условиями договоров №1 и №2, о перечислении авансовых платежей в суммах приближенных к стоимости предполагаемых работ. Тем самым, отнесение перечисленных средств к конкретным работам, согласно условиям договора, не находится в сфере контроля истца.

Денежные средства по ремонту вагона №53497210 в размере 26 382, 25 руб. были возмещены ответчиком добровольно согласно платежному поручению №1271 от 21.10.2023

Поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение положений договоров (п.п. 4.1.2.6) устранение неисправностей ответчиком было осуществлено с требованием об оплате гарантийных работ, перечисленные истцом денежные средства в размере 27 129, 96 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 000 руб. убытков.

В обоснование указанных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В  результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. В период спорной отцепки вагон № 55302848 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 по акту приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№ 3646), вагон № 53497210 был передан по акту приема-передачи подвижного состава в аренду от 28.05.2018  (№ 17). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 800,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). 

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары №93-38280-73, составила 61 200,00 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 34 (с 28.09.2022 по 31.10.2022), по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-27049-2012 составила 37 800,00 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 21 (с 11.09.2022 по 01.10.2022г.).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 89ХК/08 от 08.08.2023 и с претензией № 89ХК/08 от 08.08.2023. Данные претензии были удовлетворены и оплачена платежным поручением №4137 от 11.08.2023 и платежным поручением №4137 от 11.08.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 99 000 руб., понесенных истцом в связи с уплатой АО ХК «Новотранс» по причине отцепки грузовых вагонов в ремонт в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). 

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, оплаченной истцом на основании претензий, выставленных собственником вагонов АО ХК «Новотранс», о возмещении упущенной выгоды по договору аренды от 19.02.2018 № ХД-03/2018, исходя из стоимости арендной платы 1 800 руб. в сутки. 

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, выразившимся в некачественном ремонте вагонов, подтверждено представленными в материалы дела актами-рекламациями, актами выполненных работ.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика(ненадлежащим исполнении им обязанности по договору), в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в формирующейся судебной практике(Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 19.06.2023 по делу №А40-135577/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № 09АП-45877/2022 по делу  № А40-35735/22; Решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2023 по делу №А60-44124/2023).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 132, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 с начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

Согласно пунктам 2.3.1 договоров №1 и №2 заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленных СП ЦДИ счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счета на оплату должны быть предоставлены СП ЦДИ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных подрядчиком грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов, отраженной в подписанных сторонами актах о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФГТУ-26 (далее — акт формы № ФПУ-26) (приложение № 7) в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных Сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте ЗЛО настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №4512 от 26.09.2022,  №4594 от 29.09.2022.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие отнесение указанных платежей к конкретным работам, отсутствие превышения выполняемых в период начисления процентов работ, над суммой перечисляемых денежных средств, с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты работ, суд находит обоснованным начисление процентов с момента получения ответчиком требований о возврате суммы неосновательного обогащения (претензии исх. № 185РК/08 от 17.08.2023, № 186РК/08 от 17.08.2023), которые получены ответчиком 29.08.2023. Именно указанный момент вносит правовую определенность в отношения сторон в отношении сохранения природы авансового платежа(либо его трансформации в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения), так как судьба авансового платежа зависит от волеизъявления истца.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о начислении процентов до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов с 29.08.2023 по день вынесения решения суда (23.01.2024) требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 837, 25 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 947 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 5374 от 31.10.2023  и №4807 от 28.09.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 5 699 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 752 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 000 руб. убытков, 27 129, 96 руб. неосновательного обогащения, 1 837, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 23.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 129, 96 руб., начиная с 24.01.2024 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 4 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 722 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                Г.В. Семенов