АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-228/23 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А47-12281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А47-12281/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда от 19.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Савицкую К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли личное участие: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 общество «Евразия» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 24.01.2022 Голубь В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 07.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 (ответчик) 3 383 026 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции от 10.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 10.08.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает доказанным причинение ФИО3 как руководителем организации убытков должнику, выразившихся, в частности, в перечислении принадлежащих должнику денежных средств на расчетный счет ФИО5, не являющегося работником организации и не задействованного в работах на объекте общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» (далее – общество «СДО-Логистик»), авансовые отчеты об использовании которым подотчетных денежных средств конкурсному управляющему не переданы, иное из представленной ответчиком описи от 24.12.2019 не следует, а другие доказательства, подтверждающие фактическое использование денежных средств в интересах должника не представлены. Управляющий обращает внимание на то, что, обналиченные ФИО3 денежные средства в сумме 1 706 199 руб. 99 коп., снятие которых имело место 17.09.2018, перед закрытием расчетного счета, не могут быть отнесены к расчетам с лицами, задействованными на объекте общества «СДО-Логистик» (общества с ограниченной ответственностью «Ур Акс», «ТурбоСтальПродукт», «Акцепт», «ПрофМеталл» (далее - общества «Ур Акс», «ТурбоСтальПродукт», «Акцепт», «ПрофМеталл»), индивидуальный предприниматель ФИО6), оплата в отношении которых производилась со счетов должника безналичными платежами ранее, в мае – августе 2018 года, а использование данных денежных средств в расчетах с иными лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка»), не являющимися согласно книгам покупок контрагентами должника, является необоснованным расходованием, так как не относится к хозяйственным нуждам должника, при этом отсутствие авансовых отчетов ФИО3 об использовании полученной в банке денежной суммы на хозяйственные нужды указывает, что денежные средства использованы не по назначению, а должнику причинен реальный ущерб, тогда как иное не доказано, и из материалов дела не следует. Как указывает управляющий, реальным ущербом для должника также являются принудительно списанные налоговым органом с расчетного счета должника 250 руб. штрафа за неисполнение должностными лицами обязанности по своевременной сдаче отчетности (постановление о привлечении общества «Евразия» к налоговой ответственности от 29.08.2018). Заявитель настаивает на недоказанности материалами дела получения документов должника конкурсным управляющим, при этом считает, что апелляционным судом неправомерно приняты представленные ответчиком недопустимые доказательства, а именно почтовые описи от 24.12.2019, 15.01.2020 и 26.04.2020, не подтверждающие надлежащим образом передачу конкурсному управляющему документации, при этом представленные в виде ненадлежащим образом оформленных, не заверенных нотариально фотографий, в отсутствие оригиналов описей, а также почтовых квитанций об отправке соответствующей корреспонденции, и такие ненадлежащие документы, которыми ФИО3 располагала на дату вынесения определения по настоящему спору от 10.08.2022, не были предметом исследования суда первой инстанции, ввиду чего не могли быть приняты и положены в основу постановления апелляционного суда. Управляющий также полагает необоснованной уплату должником страховых взносов в интересах третьих лиц - за ФИО12, которой принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, тогда как в деятельности должника использовался автомобиль Nissan Navara. По мнению заявителя, о причинении убытков должнику со стороны руководителя свидетельствуют покупки товаров, носившие личный характер и не направленные на цели деятельности общества, при том, что доказательства иного в обоснование пояснений ответчика не представлены, а равно голословными являются пояснения о приобретении за счет средств должника туристических путевок в качестве взаиморасчетов, и какие-либо ходатайства с целью представления и истребования дополнительных доказательств в подтверждение доводов ответчика заявлены не были.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО13 согласно выписке из ЕГРЮЛ до даты введения в отношении общества «Евразия конкурсного производства» (05.11.2019) являлась его директором/ликвидатором, то есть лицом, которое в силу Устава и Закона было уполномочено действовать от имени юридического лица без доверенности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Евразия», которое решением суда от 12.11.2019 признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено, что в ряде хозяйственных операций на общую сумму 3 383 026 руб. ответчик действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам должника. 

Конкурсный управляющий указал на невозможность в отсутствие отчетности общества (отчетность общества управляющему директором не передана) признать указанные банковские операции по расходованию денежных средств должника на сумму 3 383 026 руб. обоснованными, достоверными и произведенными в интересах должника. Данные операции не были направлены на достижение уставных целей должника, так как имущество, приобретенное по данным операциям, на учет должника и в книгу покупок не приходовалось, вследствие чего данные расходы являются убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами наличия оснований для взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обществами «СДО-Логистик» (заказчик) и «Евразия» (подрядчик) подписаны договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2018 № 2/05-18, от 11.06.2018 № 3/06-15, от 13.06.2018 № 4/06-18, от 13.06.2018 № 5/06-18.

Общество «СДО-Логистик» в соответствии с условиями договоров подряда произвело авансирование в общей сумме 34 870 000 руб.

Определением от 06.10.2022 суд включил в реестр требование общества «СДО-Логистик» в сумме 37 539 426 руб. 11 коп., в том числе 34 870 000 руб. основного долга и 2 669 426 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что работы должником не выполнены.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда от 06.10.2022 отменено, во включении требования кредитора в реестр отказано ввиду того, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства выполнения работ, предусмотренных договорами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 оставлено без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по настоящему делу. Судом установлено, что в целях выполнения работ по договору от 15.05.2018 №1/05-18 для установки столбов общество «Евразия» приобрело у общества ТД «ТрубоСтальПродукт» товар - трубы НКТ 73*5,5 в объеме 1,889 тонн, трубы НКТ 76*3,5 в объеме 3,443 тонн, трубы НКТ 73*5,5 в объеме 1,889 тонн, трубы НКТ 76*3,5 в объеме 3,443 тонн. Для монтажа поперечных балок приобретена профильная прямоугольная труба 40*20*1,35 в количестве 2,11 тонн, что составляет 1972 п.м., приобрело у общества «Профметалл» приобрело товар «Профиль СОПЮ-1215 оцинк. 1215*2000» в общем количестве 759 штук. Для бурения лунок привлекалась техника «Ямобур» у Ташлинских коммунальных электросетей, оплата производилась за наличный расчет. Выполнение данных работ подтверждается, в том числе записями журнала Общих работ. В материалы данного дела представлены договоры на оказание услуг, заключенные с ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые выполняли работы на спорном объекте. Работы выполнялись при помощи привлеченной техники. Договоры заключены с ФИО14, ФИО11, ФИО15 Здание хозяйственно-бытового корпуса (домик с мансардой) возведено из комплекта трехкомнатного щитового дома, который приобретен у общества «Акцепт» по счету-фактуре №88. Здание административно-хозяйственного корпуса возведено за счет металло-каркасной конструкции, были приобретены у общества «УралУкс», ими же установлены, произведена внутренняя отделка помещения, здание столовой, общежития, КПП и котельной построены по такому же принципу. Для строительства общежития и столовой использован газоблок, который закуплен в количестве 6500 штук у общества «СтройПоставка», окна приобретены у общества «УралУкс». Материалы дела содержат первичную документацию на закупку строительных материалов и расходных материалов, необходимых для проведения работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных установленных судами обстоятельств настоящего дела, изложенных выше, приняв во внимание пояснения руководителя ФИО3 о приобретении строительных материалов в целях выполнения вышеуказанных работ наличными денежными средствами и о передаче соответствующих оправдательных документов конкурсному управляющему, исходя из того, что факт передачи документов подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями Голубя В.К. от 19.03.2020, данными в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орскоре», о том, что документы общества «Евразия», в том числе договоры на строительство, копии актов на выполнение работ, получены им по почте, в подтверждение отправки посредством которой документов ФИО3 представлены почтовые описи, содержащие, в частности, учредительные документы, акты сверок, договоры, бухгалтерские балансы, печать, счета-фактуры, кассовую книгу, чеки, авансовый отчеты, карточки счетов, при этом учитывая, что передача ответчиком конкурсному управляющему документов не опровергнута, факт непередачи документов Голубю В.К. и отсутствия их в помещении его проживания, у его наследников из материалов дела не следует, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО3 не переданы конкурсному управляющему оправдательные документы, снятые на хозяйственные нужды наличные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам должника.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в подтверждение передачи документации должника ответчиком представлены фотокопии описей, которые не являются надлежащими доказательствами в отсутствие их оригиналов, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в то время как в данном случае нетождественных между собой копий почтовых описей в деле не имеется, в ходе рассмотрения настоящего спора надлежащих и достаточных оснований для фальсификации данных доказательств не установлено, при том, что в отношении описи от 15.01.2020 органом почтовой связи подтверждено проставление в ней оттиска печати и подписи работника почтового отделения, а в отношении описи от 14.01.2020 апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие в ней идентификатора, который согласно пояснениям ФИО16 был проставлен только на квитанции, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта отправки документов, в связи с чем само по себе непредставление в дело оригинала указанных документов не является основанием для отказа в принятии соответствующих доказательств, а какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения данных доказательств, из материалов дела не усматриваются.

При этом апелляционным судом учтено, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, ФИО3 была лишена процессуальной возможности предоставления достаточных доказательств в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции в связи с их отсутствием по причине передачи конкурсному управляющему, то есть доказывание ее невиновности было объективно затруднено, в том числе с учетом того, что в настоящее время ФИО3 не является руководителем должника, а также ввиду давности правоотношений (2018 год), в отношении которых возможность восстановления документов и установление контрагентов должника затруднительны.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО17 на сумму 320 730 руб., возникшие из договора на оказание услуг от 01.08.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47-7324/2019.

В пункте 10 постановления Пленума № 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, интересы корпорации преимущественно сводятся к интересам всех ее участников и обусловлены ими.

Тем самым, поскольку в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки, иск о возмещении таких убытков направлен, по сути, на защиту имущественных интересов участников.

В свою очередь, в деле о банкротстве лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков с контролирующего лица, действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебная практика, касающаяся рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также исходит из необходимости доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе факта возникновения убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Участники должника при банкротстве последнего в любом случае не могут претендовать на сумму, подлежащую взысканию с контролирующего лица, привлеченного к гражданско-правовой ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837). Причем в данном случае такие участники должника вовсе отсутствуют, что подтверждается материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007) приведенный выше подход представляется применимым и в спорах о взыскании корпоративных убытков.

Таким образом, бывший руководитель должника, не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 383 026 руб., значительно превышающем сумму задолженности перед указанным выше кредитором.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А47-12281/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская