Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138675/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет по здравоохранению (адрес:  Россия 191023, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Малая Садовая 1, ОГРН:  1037843003285);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГУЛ-ФАРМИМЭКС" (адрес:  Россия 394033, ГОРОД. ВОРОНЕЖ, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 119, КОРПУС В, ОГРН:  1033600031211);

о взыскании неустойки за нарушений условий поставки товара,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 года

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Комитет по здравоохранению (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Регул-Фармимэкс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 985142 руб. –неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании истец иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по здравоохранению и ЗАО «Регул-Фармимэкс» по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт в электронной форме № 0172200001915000299-0108979-02 от 29.09.2015 на поставку лекарственного препарата «Нитизинон».

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, обратился 23.12.2015 и повторно 04.09.2017 к ответчику с претензиями о взыскании неустойки в размере 985142,00 руб в соответствии с условиями договора, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрактом предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения обязательств, порядок исчисления установлен п.8.4 контракта, пеня устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на дату уплаты.

В соответствии с п.3.1.1 контракта поставка товара Поставщиком по заявке Заказчика осуществляется в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента передачи заявки Поставщику.

Из представленных документов следует, что заявка была передана Поставщику 06.10.2015 (в электронном виде – п.3.1.2 контракта), фактически товар был поставлен по двум ТН – 09.11.2015 по Товарной накладной от 05.11.2015 № Рн-О03334 и 11.12.2015 по Товарной накладной № Рн-О03690 от 09.12.2015, период просрочки по первой ТН составил 24 дня ( с 16.10.2015 по 08.11.2015), по второй ТН - 56 дней (с 16.10.2015 по 10.12.2015).

Расчет неустойки представлен истцом, ответчиком  не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ходатайства ответчика  о снижении неустойки в суд не поступало.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 985142,00  руб подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере  32851 руб. 42 коп подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регул-Фармимэкс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по здравоохранению 985142 руб. 00 коп. –  задолженность по уплате неустойки за нарушения условий поставки товара по государственному контракту № 017220001915000299-0108979-02 от 29.09.2015. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регул-Фармимэкс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  32851 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      Корчагина Н.И.