ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

                    Дело № А40-49970/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-99 от 22.05.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 27 от 01.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет»

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет»

о взыскании,

третье лицо: ПАО «МОЭСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» (далее – ответчик) взыскании задолженности в размере 3 723 935 руб. 91 коп., законной неустойки в размере 224 223 руб. 91 коп., законной неустойки начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 30027568 от 26.12.2018, по условия которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работниками ПАО «МОЭСК» 16.10.2018 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте визуальной проверки.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт № 005177/ЮВ-МУЭ от 23.10.2018 года. Согласно акту безучетное потребление выразилось в нарушении пломбировки прибора учета, а именно порвана пломбировочная проволока, что привело к нарушению учета потребляемой электрической энергии.

В связи с тем, что ответчиком потреблена в отсутствие надлежащего учета электрическая энергия за период с 17.10.2017 по 16.10.2018, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2019 № ИП/33-174/19 с требованием об оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 – 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии, расчет безучетного потребления является верным. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о том, что ПАО «Мосэнергосбыт» не известил потребителя о предстоящей проверке, были предметом исследования судов обеих инстанции и были отклонены как необоснованные. 

Суды пришли к выводу о соответствии акта о неучтенном потреблении  требованиям, установленным пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442. 

Как указано судами, именно потребитель должен был обеспечить сохранность своего расчетного прибора учета и своевременное сообщение о его неисправности.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами инстанции дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судов двух инстанций и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А40-49970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      А.А. Кочетков