Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264873/18-170-2336

город Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО " АРТ-Ойл"

к ООО " Первая топливная компания"

о взыскании    3 910 075 руб. 14 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 246-НП/16 от 12.12.2016 г.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. От 31.10.2018

от ответчика –  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № 246-НП/16 от 12.12.2016 задолженности по договору от 12.12. 2016 г. в размере 3 250 000,00 руб., неустойки в размере 660  за период с 21.12.2016 г. по 06.03.2019.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, не возражал против наличия задолженности перед истцом по сумме основного долга в размере 3 250 000,00 руб., просил уменьшить размер неустойки до 46 746,58 рублей, а сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей. 

Выслушав  доводы  представителя истца, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12 декабря 2016 г. между ООО «АРТ-ОЙЛ» (далее – Истец/Поставщик) и ООО «Первая топливная компания» (далее – Ответчик/Покупатель) был заключен договор №246-НП/16 поставки нефтепродуктов от 12.12.2016 г., согласно условиям которого ООО «АРТ-ОЙЛ» поставило ООО «Первая топливная компания» нефтепродукты на общую сумму 11 150 844,59 рублей, в т. ч. НДС.

Получение нефтепродуктов в полном объеме без замечаний подтверждено подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (УПД): от 16.12.2016 г. №1527 на сумму 495 910,95 руб., 20.12.2016 г. №1594 на сумму 319 125,00 руб., 26.12.2016 г. №1604 на сумму 888 333,60 руб., 14.02.2018 г. №170 на сумму 1 1 437 560,00 руб., 15.02.2018 г. №176 на сумму 724 731,62 руб., 16.02.2018 г. №180 на сумму 801 792,60 руб., 19.02.2018 г. №197 на сумму 173 594,82 руб., 08.06.2018 г. №569 на сумму 447 566,00 руб., 10.06.2018 г. №575 на сумму 442 715,00 руб., 11.06.2018 г. №578 на сумму 443 793,00 руб., 13.06.2018 г. №585 на сумму 242 256,00 руб., 17.06.2018 г. №593 на сумму 241 962,00 руб., 19.06.2018 г. №605 на сумму 442 176,00 руб., 21.06.2018 г. №614 на сумму 622 992,00 руб., 21.07.2018 г. №713 на сумму 1 109 424,00 руб., 22.07.2018 г. №719 на сумму 1 718 208,00 руб., 25.07.2018 г. №731 на сумму 598 704,00 руб.

Претензий по  количеству и качеству полученных нефтепродуктов ООО «Первая топливная компания» в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность Покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а Покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора. 

Согласно п. 1.2. Договора поставки цена, ассортимент, количество, единицы измерения указываются в товарных и товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 4.3. Договора поставки оплата осуществляется согласно приложениям к договору. Однако между поставщиком и покупателем не были согласованы и подписаны приложения с указанием сроков оплаты товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Срок исполнения обязанности по оплате товара регулируется ч. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом данная норма является специальной по отношению к ст. 314 ГК РФ, которая находится в гл. 22 ГК РФ и регулирует исполнение обязательств в целом. Положения же ст. 486 ГК РФ учитывают именно специфику договора-купли продажи и в частности такую его разновидность, как поставка товаров.

Поскольку Ответчик получил товар от Истца, у него возникла обязанность по оплате принятого товара согласно требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РФ, т.е. непосредственно после его получения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что сумма задолженности завышена, суд находит несостоятельными, доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «АРТ-ОЙЛ» к ответчику – ООО «Первая топливная компания» о взыскании задолженности по договору от 12.12.2016 г. в размере 3 250 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от суммы, подлежащей оплате. 

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2016 г. по 06.03.2019 г. в размере 660 075 руб. 14 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 3 250 000 руб. 00 коп., а так же неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.12.2016 г. по 06.03.2019 г. в размере 660 075 руб. 14 коп.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг №132-18 от 31 октября 2018 г., платежное поручение №491 от 31.10. 2018 г.) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме,  исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 454, 486, 516, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ОЙЛ» денежные средства в размере 3 910 075 руб. 14 коп., из них: 3 250 000,00 руб. 00 коп. основного долга, 660 075 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.12.2016 г. по 06.03.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 550 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                          И.И. Еремина