Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2437/2020

город Брянск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ», р.п.Вышков Злынковского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новозыбковский», г.Новозыбков Брянской области,

о взыскании 1 425 169 руб. 73 коп., 

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «САФИ СТИЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новозыбковский» (далее – ответчик, ООО «ТД «Новозыбковский») о взыскании 1 425 169 руб. 73 коп., в том числе: 799 310 руб. долга по договору беспроцентного займа №06/07-2017 от 06.07.2017 и 625 859 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 02.03.2020.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ» было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2020 срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ» без движения был продлен.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2017 между ООО «СафиСтиль» (займодавец) и ООО «ТД «Новозыбковский» (заемщик) был заключен договор №06/07-2017 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере          1 419 310 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора стороны предусмотрели, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2017. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

В пункте 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчику 799 310 руб., что подтверждается платежными поручениями №123 от 10.08.2017 на сумму 634 310 руб., №130 от 18.08.2017 на сумму 185 000 руб., №105 от 07.07.2017 на сумму 600 000 руб. 

Обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы займа и пени.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление №3/МЦ от 23.12.2019 с требованием оплатить денежные средства в погашение задолженности, оставлено без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Факт передачи займодавцем заемных денежных средств в сумме 799 310 руб. и их получения заемщиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что вся (полностью) сумма займа, указанная в п.1.1 договора, должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2017 года.

При этом в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что на дату обращения истца в арбитражный суд ответчиком были просрочены платежи по погашению беспроцентного займа.

На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа №06/07-2017 от 06.07.2017 не погашена и составила 799 310 руб.

Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора беспроцентного займа №06/07-2017 от 06.07.2017, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 799 310 руб. основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, в  качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа в п.3.1. договора беспроцентного займа сторонами согласована уплата заемщиком пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата  заимодавцу.

Судом в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора проверен расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика. 

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере                                 625 859 руб. 73 коп. за период с 10.01.2018 по 02.03.2020, определен истцом верно. 

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и ответчиком не оспорен, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им указанных обстоятельств. 

Суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме                              625 859 руб. 73 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения исковых требований) в размере 1 425 169 руб. 73 коп. (799 310 руб. долга и 625 859 руб. 73 коп. неустойки) составляет 27 252  руб.   

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 12.05.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

От ответчика ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу не поступило.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 252 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новозыбковский»                          о взыскании задолженности в размере 1 425 169 руб. 73 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новозыбковский», г.Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САФИ СТИЛЬ», р.п.Вышков Злынковского района Брянской области, 1 425 169 руб. 73 коп., в том числе: 799 310 руб. долга по договору беспроцентного займа №06/07-2017 от 06.07.2017 и 625 859 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 02.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новозыбковский», г.Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета 27 252 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                    И.С. Поддубная