﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3813/2016-ГК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-41996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 20 февраля 2020 года

по делу № А60-41996/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее – ООО "УралИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (далее – ООО "Блинофф-Московская") о взыскании по договору аренды № 22-10/ДДА от 16.05.2014 постоянной арендной платы в размере 77 817,50 евро в размере эквивалентном валюте РФ по курсу 47 руб. за один евро., дополнительной арендной платы в размере 391 061 руб. 51 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее – ООО "Юниверфуд", ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "УралИнвест" на закрытое акционерное общество "Эквивалент" (далее – ЗАО "Эквивалент", ИНН 7702671274, ОГРН 1087746497508).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца с ООО "УралИнвест" на ЗАО "Эквивалент". Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

17.06.2016 от ЗАО "Эквивалент" поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 27.07.2016 утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

Определением суда от 28.08.2019 удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа. ЗАО "Эквивалент" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу № А60-41996/2015, в части суммы долга в размере 2 384 759 руб. 63 коп.

30.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031493330 от 30.08.2019.

ООО "Блинофф-Московская" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 31.01.2016 по делу № А60-41996/2015. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, указывает, что отметчик имеет возможность погасить задолженность частями из расчета 100 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Блинофф-Московская" о рассрочке исполнения решения суда от 31.01.2016 отказано. 

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Блинофф-Московская" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела. Ссылается на то, что принудительное исполнение решения суда первой инстанции приведет к прекращению деятельности ответчика, в связи с чем, у истца будет утрачена возможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика имущества или иных доходов. Отмечает, что ответчик не имеет иных источников дохода, кроме как от оказания услуг общественного питания населению; обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда по делу № А60-41996/2015, является тяжелое финансовое положение ответчика, отягощенное необходимостью исполнения нескольких судебных решений. Считает, что рассрочка исполнения решения суда позволит сохранить коммерческую деятельность ответчика, выручка от которой в свою очередь позволит ответчику выплачивать истцу по 100 000 руб. ежемесячно в счет исполнения решения суда по настоящему делу, а также исполнять иные судебные решения, по которым в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены; с ООО "Блинофф-Московская" в пользу ЗАО "Эквивалент" взыскан долг по постоянной части арендной платы в размере 77 817 евро 50 центов в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на день платежа, но не ниже чем 47 руб. за 1 евро. Кроме того, с ООО "Блинофф-Московская" в пользу ЗАО "Эквивалент" взыскан долг по дополнительной части арендной платы в размере 391 061 руб. 51 коп., а также 43 242 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением от 27.07.2016 судом утверждено мировое соглашение.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 031493330 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у общества "Блинофф-Московская" отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, общество "Блинофф-Московская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-41996/2015.

В обоснование предоставления рассрочки заявитель указал на наличие у него материальных затруднений, которое не позволяет погасить в полном объеме задолженность. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, ответчик ссылался на свое тяжелое имущественное положение – отсутствие денежных средств и иного имущества в размере, позволяющем погасить задолженность в полном объеме.

Оценив представленные должником доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исследовав финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Суд обоснованно указал, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу финансовое положение ООО "Блинофф-Московская" улучшится настолько, что позволит ему в будущем исполнить судебный акт в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества ответчиком также не представлено.

Финансовая отчетность общества (баланс, отчет о прибылях и убытках) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 20 февраля 2020 года по делу № А60-41996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов