ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82006/2023

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39118/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-82006/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 268 180 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору от 20.02.2020 № 64598-ИКУ-12 в период с июля 2020 года по январь 2021 года и в мае 2021 года, а также 235 706 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.07.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 27.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорная переплата не может быть квалифицирована как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не применил исковую давность к требованиям за июль 2020 года, а также на то, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является некорректным. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025. 

13.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 64598-ИКУ-12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей(-их) установки(-ок) (далее – тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. Величина тепловой нагрузки по каждому объекты и видам теплопотребления указаны в приложении № 2 к настоящему договору. 

Договор заключен в отношении магистрали Ново-Девяткино Станция ТЭЦ-21 (далее – объект).

Порядок учета энергии согласован в разделе IV договора, а порядок расчетов – в разделе V.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект. 

Из пункта 5.15 Договора следует, что, если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства исполнителя по платежам в рамках договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента, при условии отсутствия задолженности перед энергоснабжающей организацией.

В претензии от 29.06.2023 Исх. № 124/23 истец потребовал у ответчика в срок до 17.07.2023 перечислить неосновательное обогащение (суммы переплаты) в размере 1 136 259 руб. 38 коп. за период с апреля 2020 года по май 2023 года.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт переплаты по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, поскольку по условиям договора поставка энергоресурса осуществляется населению МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354).

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием нецентрализованной закрытой системы горячего водоснабжения (горячая вода приготавливается истцом самостоятельно путем нагрева холодной воды в теплообменниках, находящихся в индивидуальных тепловых пунктах, относящихся к общедомовому имуществу, за счет поставляемой ответчиком тепловой энергии). Указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно материалам дела управляющая организация для начисления платы жителям МКД за отопление и за компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяла тарифы, установленные приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области: одноставочный тариф на тепловую энергию для оказания услуги по отоплению, одноставочный тариф на тепловую энергию для оказания услуги по ГВС в жилых домах, оборудованных ИТП. Однако ответчик в платежных документах, выставляемых для оплаты по договору, применял ко всему объему общедомового потребления тариф на тепловую энергию для оказания услуги по отоплению. 

Выставленные истцом счета были оплачены ответчиком в полном объеме.

По заявлению истца энергоснабжающая организация выполнила перерасчет платы за период с 01.02.2021 по март 2023 года (за исключением осуществления перерасчета за май 2021 года). Наличие оснований для перерасчета платы ответчик признал и уведомил об этом истца еще в феврале 2024 года (письмо от 20.02.2024 №744-02/14). 

Ответчиком не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми перерасчет за период с июля 2020 года по январь 2021 года, май 2021 года не был выполнен ресурсоснабжающей организацией.

Согласно расчету истца, правильность выполнения которого ответчиком не оспорена, размер излишне выставленной платы за указанный период, и оплаченной за счет средств управляющей организации во избежание начисления финансовых санкций за просрочку выполнения обязательства, составляет 268 180 руб. 33 коп. 

На вопрос суда в судебном заседании 19.02.2025 представитель ответчика также не смог пояснить причины, по которым не выполнен перерасчет за период с июля 2020 года по январь 2021 года, май 2021 года.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи  и совокупности, пришел к выводу, что в данном случае на оплату завышенной стоимости потребляемого населением теплоносителя затрачены денежные средства управляющей организации, а не жителей МКД, а, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца как юридического лица, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Произведенная в счет поставки ресурса предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения только в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

В рассматриваемом случае договор является действующим и имеет длящийся характер. Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета).

Аванс фактически представляет собой денежные средства, уплаченные за предоставленный ресурс. Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному тарифу и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (абзац 3 пункта 33 указанных Правил).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком как с исполнителем коммунальных услуг, является действующим.

Платежные поручения об оплате выставленных счетов (на которые ссылался представитель истца в судебном заседании 19.02.2025) не свидетельствуют о том, что оплата произведена за счет собственных средств управляющей компании. Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанной позиции истцом не представлено

Таким образом, в рассматриваемом случае в условиях длящихся правоотношений сторон переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2024 по делу №  А56-82006/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» из федерального бюджета 11 285 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова