Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112999/2022

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Красносельское ВДПО" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДНК"

о взыскании

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.09.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "Красносельское ВДПО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНК" (далее - ответчик) о взыскании 337 972 руб. 78 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору №2491/20 от 01.09.2020, 37 972 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 05.06.2023 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора №2491/20 от 01.09.2020 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить судебную экспертизу на предмет определения давности изготовления документа и подлинности печати ответчика. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя. 

В судебном заседании от 17.07.2023 ответчик уточнил заявление о фальсификации документов, а именно договора №2491/20 от 01.09.2020 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и доверенности на имя ФИО3 от 02.01.2020, который расписался от имени ответчика в актах об оказании услуг за январь – декабрь 2021 года. Также ответчик представил в суд документы, содержащие условные (сравнительные) образцы печати организации и подписи ФИО4.

Определением от 18.09.2023 суд приостановил производство по делу для проведения экспертизы по делу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5 в части технического исследования документов и ФИО6 в части технического исследования давности изготовления документов, с постановкой следующих вопросов: 

1) Соответствует ли оттиск печати ООО «ДНК» в документе «Договор № 2491/20 от 01 сентября 2020 года, страница 4», оттиску печати ООО «ДНК», предоставленному в экспериментальных образцах и печатям на следующих документах ООО «ДНК»: 

- договору поставки № 96/20 от 28.10.2020, заключенному между ООО «Акварель» и ООО «ДНК»; 

- договору № 02-10-20 от 02.10.2020, заключенному между ООО «Дитеско» и ООО «ДНК»; 

- дополнительному соглашению о работе с Маркированным товаром с использованием обратного порядка акцептования к Договору поставки медицинских и иных товаров № 2447 от 24.09.2020, заключенному между ООО «Аленфарма» и ООО «ДНК»; 

- договору №73951 на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V класса опасности от 27.01.2020, заключенному между ООО «ДНК», ООО «Строитель», АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»; 

- договору поставки № 88 от 14.12.2020, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «ДНК»; 

- доверенности от 16.12.2022 (представлена ответчиком в судебном заседании 18.09.2023)? 

2) Соответствует ли время выполнения подписей (временной интервал – одна неделя до 01.09.2020 и одна неделя после 01.09.2020) на договоре № 2491/20 от 01.09.2020, указанной в договоре дате - 01.09.2020? Если не соответствует, то в какой период были выполнены подписи на договоре № 2491/20 от 01.09.2020? 

3) Соответствуют ли время выполнения подписей (временной интервал – одна неделя до 02.01.2020 и одна неделя после 02.01.2020) на доверенности от 02.01.2020, указанной в доверенности дате - 02.01.2020? Если не соответствуют, то в какой период были выполнены подписи на доверенности от 02.01.2020? 

16.10.2024 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение экспертов №65/01 от 11.06.2024 и №65/02 от 23.09.2024, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в отношении технического исследования давности изготовления документов, представил ответы от экспертных организаций, сообщивших о готовности проведения экспертизы по вопросам давности изготовления документов – договора № 2491/20 от 01.09.2020 и доверенности от 02.01.2020.

В судебном заседании 13.02.2025 стороны представили платежные поручения об оплате спорных услуг за прошлый период (2020 год) из расчета ставки 20 000 руб. за каждый месяц оказания услуг. 

Ответчик подтвердил, что договор №2491/20 от 01.09.2020, на котором истец основывает свои требования об оплате задолженности за оказанные услуги в 2021 году, ответчиком не заключался, услуги за 2021 год истцом не оказывались и ответчиком не принимались. Ответчик пояснил, что договор от 01.09.2020 и доверенность от 02.01.2020 составлены от имени ФИО4о в период когда он уже не являлся генеральным директором ответчика (ФИО4 о осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в период с 23.05.2018 по 22.10.2021), в связи с чем, ответчик полагал, что акты за 2021 год, подписанные представителем ответчика ФИО8 на основании выданной ему доверенности от 02.01.2020 от имени ФИО4о уже после прекращения полномочий генерального директора Общества, не имеют юридической силы.

Определением от 13.02.2025 суд назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» ФИО9, производство по делу было приостановлено.

21.05.2025 от ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» в материалы дела поступило заключение эксперта №112-СКЭ/2025.

Определением от 30.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.09.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.09.2020 №2491/20, во исполнение которого исполнитель в период с 01.09.2020 по 31.12.2021 выполнил работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации на общую сумму 480 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты за указанный период.

Согласно п. 5.2 договора общая стоимость работ составляет 30 000 руб. в месяц без учета НДС, транспортных расходов, погрузо-разгрузочных работ, страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и прочих затрат исполнителя.

В силу п. 5.3 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2021 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что договор №2491/20 от 01.09.2020 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, составлен не 01.09.2020, а позднее с использованием не принадлежащей ему печати, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств: договора №2491/20 от 01.09.2020 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и доверенности на имя ФИО3 от 02.01.2020, который расписался от имени ответчика в актах об оказании услуг за период январь  – декабрь 2021 года.

Определением от 18.09.2023 суд приостановил производство по делу для проведения экспертизы по делу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5 в части технического исследования документов и ФИО6 в части технического исследования давности изготовления документов, с постановкой следующих вопросов: 

1) Соответствует ли оттиск печати ООО «ДНК» в документе «Договор № 2491/20 от 01 сентября 2020 года, страница 4», оттиску печати ООО «ДНК», предоставленному в экспериментальных образцах и печатям на следующих документах ООО «ДНК»: 

- договору поставки № 96/20 от 28.10.2020, заключенному между ООО «Акварель» и ООО «ДНК»; 

- договору № 02-10-20 от 02.10.2020, заключенному между ООО «Дитеско» и ООО «ДНК»; 

- дополнительному соглашению о работе с Маркированным товаром с использованием обратного порядка акцептования к Договору поставки медицинских и иных товаров № 2447 от 24.09.2020, заключенному между ООО «Аленфарма» и ООО «ДНК»; 

- договору №73951 на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V класса опасности от 27.01.2020, заключенному между ООО «ДНК», ООО «Строитель», АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»; 

- договору поставки № 88 от 14.12.2020, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «ДНК»; 

- доверенности от 16.12.2022 (представлена ответчиком в судебном заседании 18.09.2023)? 

2) Соответствует ли время выполнения подписей (временной интервал – одна неделя до 01.09.2020 и одна неделя после 01.09.2020) на договоре № 2491/20 от 01.09.2020, указанной в договоре дате - 01.09.2020? Если не соответствует, то в какой период были выполнены подписи на договоре № 2491/20 от 01.09.2020? 

3) Соответствуют ли время выполнения подписей (временной интервал – одна неделя до 02.01.2020 и одна неделя после 02.01.2020) на доверенности от 02.01.2020, указанной в доверенности дате - 02.01.2020? Если не соответствуют, то в какой период были выполнены подписи на доверенности от 02.01.2020? 

16.10.2024 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение экспертов №65/01 от 11.06.2024 и №65/02 от 23.09.2024, согласно которому:

1. Исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «ДНК» в исследуемом договоре №2491/20 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.09.2020, заключенном от имени ООО «ДНК», в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Красносельское ВДПО» в лице генерального директора ФИО11 нанесен не той печатной формой (печатью), которой выполнены оттиски простой круглой печати ООО «ДНК»: 

- в договоре поставки № 96/20 от 28.10.2020, заключенном между ООО «Акварель» и ООО «ДНК»; 

- в договоре № 02-10-20 от 02.10.2020, заключенном между ООО «Дитеско» и ООО «ДНК»; 

- в дополнительном соглашении о работе с Маркированным товаром с использованием обратного порядка акцептования к Договору поставки медицинских и иных товаров № 2447 от 24.09.2020, заключенном между ООО «Аленфарма» и ООО «ДНК»; 

- в договоре №73951 на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V класса опасности от 27.01.2020, заключенному между ООО «ДНК», ООО «Строитель», АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»; 

- в договоре поставки № 88 от 14.12.2020, заключенном между ИП ФИО7 и ООО «ДНК»; 

- в доверенности от 16.12.2022, выданной от имени ООО «ДНК», в лице генерального директора ФИО12 на имя ФИО2, ФИО13, ФИО14.

2. Установить, соответствует ли время выполнения подписей (временной интервал – одна неделя до 01.09.2020 и одна неделя после 01.09.2020) на договоре № 2491/20 от 01.09.2020, указанной в договоре дате - 01.09.2020 и в какой период были выполнены подписи на договоре № 2491/20 от 01.09.2020 не представляется возможным в связи с непригодностью рукописных реквизитов в связи с взаимным перекрытием линий, перекрытием оттисками печати.

3. Установить, соответствуют ли время выполнения подписей (временной интервал – одна неделя до 02.01.2020 и одна неделя после 02.01.2020) на доверенности от 02.01.2020, указанной в доверенности дате - 02.01.2020 и в какой период были выполнены подписи на доверенности от 02.01.2020 не представляется возможным в связи с непригодностью рукописных реквизитов в связи с взаимным перекрытием линий, перекрытием оттисками печати, низкой укрывистостью красящего вещества.

В дальнейшем определением от 13.02.2025 суд назначил проведение по делу технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» ФИО9, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения договора №2491/20 от 01.09.2020 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, указанной в нем дате 01.09.2020? Если не соответствует, то в какой период был выполнен договор №2491/20 от 01.09.2020? 

2) Соответствуют ли время выполнения доверенности от 02.01.2020, указанной в ней дате - 02.01.2020? Если не соответствуют, то в какой период была выполнена доверенность от 02.01.2020?

21.05.2025 от ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» в материалы дела поступило заключение эксперта №112-СКЭ/2025, согласно которому:

- установить давность нанесения оттисков печати ООО «Красноселькое ВДПО» и ООО «ДНК» в Договоре №2491/20 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.09.2020 (т.1, л.д. 119-122) и оттиска печати ООО «ДНК» в доверенности ООО «ДНК» на имя ФИО3 от 02.01.2020 (т.1, л.д.123) не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается - т.е. стадия старения штрихов завершена);

- подписи от имени ФИО11, ФИО4о в договоре №2491/20 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.09.2020 (л.д. 119-122) в значительной мере перекрыты штрихами оттисков печати, что не позволяет отобрать пробы необходимого размера в соответствии с методическими рекомендациями, что дает основание признать данные подписи непригодными для проведения исследования с целью установления давности их нанесения (изготовления).

- подпись от имени ФИО3 в доверенности ООО «ДНК» на имя ФИО3 от 02.01.2020 г. (т.1, л.д. 123) имеет недостаточную протяженность равномерно окрашенных штрихов, что не позволяет отобрать пробы необходимого размера в соответствии с методическими рекомендациями, что дает основание признать данную подпись непригодной для проведения исследования с целью установления давности ее нанесения (изготовления).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной истцом задолженности в связи со следующим.

Из представленных  в дело доказательств следует, что акты выполненных работ за период сентябрь 2020 года – декабрь 2021 года подписаны представителем ответчика по доверенности, что последним не оспорено надлежащими доказательствами. При этом установить факт подписания договора и доверенности на представителя, подписавшего указанные акты, в дату, отличную от той, которой они датированы, по итогам проведенных по делу судебных экспертиз, не представилось возможным  ввиду непригодности образцов; несоответствие печати установлено только в части условных образцов на документах ответчика, тогда как вывод о несоответствии печати на договоре от экспериментальных образцов в заключении отсутствует в силу непредставления экспериментальных образов ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства, обусловленные договором, по выполнению работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 711, 746, 779, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности в размере 300 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В этой связи требование истца о взыскании 300 000 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНК" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красносельское ВДПО" (ИНН 

<

***>) 300 000 руб. задолженности, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Красносельское ВДПО" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией от 03.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.