Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2664/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 48, кв. 25, ИНН 8905055410, ОГРН 1138905001905) о расторжении контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Муравленковсковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Аверьянов А.А.) в заседании участвовали представители: в помещении Муравленковсковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 № 33, в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – представитель общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» ФИО4 по доверенности от 05.12.2017.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «ЛГ», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.12.2016 № Ф.2016.423410/10-17/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»).

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта, подрядчик согласился на расторжение муниципального контракта, но на иных условиях, при этом истец не принял мер к урегулированию разногласий по соглашению о расторжении контракта; условия соглашения о расторжении контракта, по которым у сторон возникли разногласия, не являются существенными, в связи с чем соглашение о расторжении контракта является заключенным, контракт был расторгнут сторонами до обращения учреждения с настоящим иском; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что судами нарушены положения статей 70, 71 АПК РФ, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта отсутствуют, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что заказчик не мог воспользоваться результатом работ, являются ненадлежащими доказательствами, судами не учтены представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения от 25.05.2017, от 06.06.2017, которыми подтверждается выполнение работ в марте и апреле 2017 года в соответствии с условиями контракта; ссылается на судебную практику. Указывает на выполнение ответчиком поступивших в его адрес предписаний; документов, подтверждающих привлечение подрядчика к административной ответственности, не представлено; судами неправомерно не дана оценка исполнению подрядчиком контракта в целом; судам следовало выяснить вопрос о привлечении муниципального образования город Муравленко к участию в деле. 

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКЗ» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на отсутствие нарушений судами норм процессуального и материального права. Из материалов дела следует, что ответчик не согласился на расторжение контракта на предложенных истцом условиях, что фактически свидетельствует об отказе от расторжения договора. Судами дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов о существенном нарушении ответчиком условий контракта соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора. Считает, что права муниципального образования город Муравленко не нарушены, выводы о правах и обязанностях указанного лица отсутствуют в обжалуемых судебных актах, кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком соответствующее ходатайство о привлечении администрации города Муравленко к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось, при обжаловании в апелляционном порядке решения суда указанный довод не приводился заявителем.

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных правовых позициях. Представитель заявителя дополнительно указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку срок действия контракта на момент рассмотрения кассационной жалобы истек. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.12.2016 № Ф.2016.423410/10-17/ЭА (далее – контракт), по условиям которого ООО «ЛГ» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) и иными условиями контракта, а МКУ «УКЗ» (заказчик) обязалось осуществлять расчеты за фактически выполненный объем работ.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта сроки выполнения работ: с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Общая стоимость работ по контракту составляет 72 052 560 руб. 16 коп., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В силу пункта 3.2 контракта расчеты за фактически выполненные объемы работ подлежали осуществлению с учетом актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и подписанного сторонами акта оценки уровня содержания объекта. 

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-правовых актов действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения не ниже допустимого, а также выполнение других видов работ, предусмотренных контрактом на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по нему, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объемов выполненных работ, путем проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объемов работ, направить подрядчику предписание с указанием нарушений и мер по их устранению, с указанием срока устранения. По окончании срока исполнения предписания подрядчиком, составить акт проверки исполнения предписания. В случае частичного исполнения, либо не исполнения предписания подрядчиком начать претензионную работу. Проверки проводить до полного исполнения предписания с оформлением акта фактического исполнения предписания. Кроме того, заказчик должен осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных документов при выполнении работ по контракту.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.9 контракта заказчик обязан ежеквартально проводить оценку содержания объекта за отчетный период в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 № 642-П (далее – Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог), по результатам которой составлять акт (приложение № 4) и осуществлять приемку выполненных работ. Заказчик имеет право выдавать предписания об устранении замечаний с указанием выявленных дефектов, а также приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении ранее выданных предписаний заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 5.2. контракта, подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что принял во внимание климатические и погодные условия, географическое расположение территории МО г. Муравленко; хорошо знает о расходах, которые возлагаются на подрядчика в период выполнения обязательств по контракту; имеет необходимое количество транспорта, механизмов и людских ресурсов для проведения работ по контракту.

Подрядчик обязался, в том числе обеспечить выполнение работ по содержанию объекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, ГОСТов; с момента начала выполнения работ и до их завершения вести журнал производства работ по форме, согласованной с заказчиком, в  котором отражать ход выполнения работ; поддерживать и улучшать транспортно-эксплуатационное состояние автодорог, обеспечить бесперебойное и безопасное движение пешеходов и транспорта, организовать круглосуточный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта; в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объекта по независящим от подрядчикам причинам незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение по расчистке проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и опасным для движения транспорта участкам объекта, незамедлительно проводить восстановительные работы для обеспечения безопасной эксплуатации объекта; для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций – организовать круглосуточные дежурства диспетчерской службы, необходимой техники, людских ресурсов до полной ликвидации чрезвычайной ситуации, вести учет дорожно-транспортных происшествий (пункты 5.4.5, 5.4.8, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12, 5.4.14 контракта). 

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта заказчик направил подрядчику требование от 14.03.2017 № 9-05-01-11/395 о расторжении контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ в течение одного календарного дня с момента получения требования. 

В ответ на указанное требование подрядчик письмом от 15.03.2017 исх. № 3321/11-8733 потребовал оплаты выполненных работ и направил соглашение  о расторжении контракта по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. 

Указывая на то, что  стороны не пришли к соглашению об основаниях расторжения контракта, ссылаясь на дальнейшую переписку сторон, в ходе которой ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий по пункту 1 соглашения, содержащего основания расторжения контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта существенного нарушения обществом условий контракта на момент предъявления к нему требования о расторжении контракта и обращения учреждения в суд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, предписания, акты промежуточной и итоговой оценки уровня содержания объекта, установив, что ответчик уклонялся от участия в совместной оценке уровня содержания объекта, отказывался от получения предписаний, а также препятствовал в допуске представителя истца на территорию размещения офиса для вручения предписаний, суды признали доказанным факт существенного нарушения контракта ответчиком, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Судами установлено отсутствие доказательств предоставления истцу ответчиком в спорный период журнала производства работ в связи с чем судами учтены доводы истца о том, что он лишен был возможности оперативно фиксировать свои замечания в работе подрядчика. Объективных препятствий, в том числе наличие природных явлений стихийного характера, для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств судами не установлено; не доказано наличие достаточного количества техники для своевременной очистки автодорог города, тротуаров от снега в течение дня с учетом представленных в материалы дела сведений об их состоянии в спорный период.  

Согласно пункту 6 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог под недопустимым уровнем содержания автомобильных дорог понимается, что содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Наличие более 15 % километров (по протяженности), на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания, от общей протяженности автомобильных дорог, которые находятся на содержании у исполнителя.

Признавая нарушения обществом контракта существенными, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результатами итоговой оценки уровня содержания автомобильных дорог за период 26.02.2017 по 25.03.2017, согласно которым установлен недопустимый уровень содержания, письмом УЖКХ Администрации города Муравленко № 9/341 от 14.03.2017, документами, подтверждающими привлечение истцом сторонних организаций для выполнения работ по очистке улиц от снега, откачке талых вод, предписаниями ГИБДД об устранении несоответствия состояния автодорог требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, письмом ОМВД России по г. Муравленко от 17.04.2017 о недостатках зимнего содержания в местах совершения ДТП за 1 квартал 2017 года, обращениями граждан в средства массовой информации города, в аппарат Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, в МКУ Единая дежурно-диспетчерская службы муниципального образования города Муравленко, фотоматериалами, и пришли к выводу о том, что указанные нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при его заключении.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), в том числе представленных ответчиком экспертных заключений, судебных актов судов общей юрисдикции . Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений, в том числе относительно устранения нарушений и замечаний, изложенных в предписаниях, не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. При этом судами отмечено, что последующее устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии существенных нарушений ответчиком контракта, учитывая, что  количество таких нарушений было значительным, принимая во внимание характер и специфику подлежащих выполнению работ, учитывая их социальную значимость. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что подрядчик согласился на расторжение муниципального контракта, но на иных условиях, при этом истец не принял мер к урегулированию разногласий по соглашению о расторжении контракта; условия соглашения о расторжении контракта, по которым у сторон возникли разногласия, не являются существенными, в связи с чем соглашение о расторжении контракта является заключенным, контракт был расторгнут сторонами до обращения учреждения с настоящим иском; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на расторжение договора по заявленному истцом основанию (в связи с существенным нарушением условий контракта),  суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии у истца права на обращение с требованием о расторжении контракта в судебном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оценке подлежало исполнение контракта в целом, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт; указанная судебная практика исходила из установления иных обстоятельств.

Довод о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица  муниципального образования город Муравленко отклоняется судом округа, поскольку из содержания судебных актов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается нарушений судами норм статей 42, 51 АПК РФ, в обжалуемых судебных актах выводов относительно прав и обязанностей муниципального образования город Муравленко не содержится; при этом стороной контракта, требования о расторжении которого являются предметом спора, является учреждение.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока действия контракта на момент рассмотрения кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиО.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко