Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6444/2025

город Брянск

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Контроль»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения от 30.04.2025 №3497,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - директор (личность судом удостоверена), ФИО2 -представитель (дов. от 19.11.2025), ФИО3 – представитель (дов. от 14.10.2024);

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель (дов. от 17.05.2024 № 75), ФИО5 - представитель (дов. от 18.11.2025 №90), ФИО6- представитель (дов. от 15.10.2025 №59);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Контроль» (далее – ООО «Проф-контроль», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной налоговой службы Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, УФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2025 № 3497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Управлением в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года (номер корректировки - 1).

По итогам камеральной налоговой проверки установлено необоснованное заявление вычетов по НДС по приобретению товаров у контрагентов ООО «Стандарт» и ООО «Люкс» (далее – спорные контрагенты) с использованием формального документооборота, о чем составлен акт КНП № 16333 от 05.11.2024, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 318 от 23.12.2024. По результатам проведения дополнительных мероприятий составлен дополнительный акт № 41 от 13.02.2025, на который Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений УФНС России по Брянской области вынесено решение № 3497 от 30.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС по итогам 2 квартала 2024 г. в сумме 690 767 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств (п. 4 ст. 112 НК РФ) в размере 138 153 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Брянской области, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано Решением МРИ ФНС по ЦФО № 9951-2025/002512/И от 24.06.2025.

Полагая, что решение УФНС России по Брянской области от 30.04.2025 №3497 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

По мнению УФНС, Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товара у контрагентов ООО «Стандарт» и ООО «Люкс» с использованием формального документооборота, чем нарушило ст. 54.1 НК РФ.

Со своей стороны, ООО «Проф-Контроль» считает, что все положения действующего налогового законодательства им соблюдены, а выводы налогового органа о наличии в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Суммы НДС. Предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур определен статьями 168 и 169 НК РФ.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) к учету и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Все условия для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО «Стандарт» и ООО «Люкс», заявителем были выполнены. Товар (рентгеновская пленка) приобретался для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Указанные товары были приняты к учету налогоплательщиком, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41.01 «Товары на складах» и 10.01 «Сырье и материалы» за 2 квартал 2024 г. В отношении спорных операций представлены счета-фактуры и первичные документы (УПД), которые полностью соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете». Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

В отзыве на заявление УФНС указало, что договоры поставки заключены формально без намерения их реального исполнения (т.е. мнимые либо притворные сделки), существенные условия договоров не согласованы. Однако оспариваемое решение таких выводов не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

Если договор не содержит условия о количестве поставляемого товара, а лишь регулирует взаимоотношения сторон, связанные с поставками по заявкам покупателя конкретных партий (объемов) товара, такой договор может квалифицироваться как рамочный договор, то есть договор с открытыми условиями (ст. 429.1 ГК РФ). Документами, конкретизирующими условия рамочного договора, могут служить дополнительные соглашения, заявки, спецификации, товарные накладные, технические задания, сметы. Как разъяснил Верховный Суд РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия, связанные с поставкой продукции, а отдельными договорами могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Отсутствие сертификатов соответствия на приобретенную у ООО «Люкс» и ООО «Стандарт» рентгеновскую пленку не влияет на право принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам данной продукции. Рентгеновская (радиографическая) пленка не подлежит обязательной сертификации, что следует из Постановления Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425. Сертификаты качества в силу положений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными документами, подтверждающими хозяйственные операции. Аналогичная позиция высказана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 № 11АП-18371/2024 по делу № А65-19388/2024.

Как пояснил налогоплательщик, производители фотоматериалов японская компания Fujifilm Holdings Corporation и бельгийская компания Agfa-Gevaert, принадлежащая немецким корпорациям Bayer AG и IG Farben, расположены в странах, принявших антироссийские санкции. В связи с чем, цены на рентгеновские пленки существенно выросли в цене из-за проблем с логистикой при параллельном импорте. Поэтому в условиях скачка цен стали востребованы остатки рентгеновской пленки, имеющиеся на складах у лиц, которые приобрели их до введения санкций по более низкой цене.

Указанным обстоятельством объясняется отсутствие сведений о ГТД в счетах-фактурах, так как после ввоза товар неоднократно менял своего владельца. Кроме того, как указано в письме Минфина от 20.08.2015 № 03-07-08/48092 организация должна указывать в счете-фактуре страну происхождения товара и номер ГТД, если она реализует импортные товары. Но если торговая организация не является импортером, сведения о ГТД и стране происхождения она сможет получить только в том случае, если поставщик заполнил в счете-фактуре соответствующие графы. Если поставщик такие сведения не указал, то и торговая организация не должна указывать страну происхождения и номер ГТД в счете-фактуре для покупателя.

Оспариваемое решение не содержит надлежащих доказательств того, что спорные контрагенты не являлись поставщиками ООО «Проф-Контроль». Согласно сервису «Прозрачный бизнес» на момент совершения сделок (2 квартал 2024 г.) ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> и ООО «Люкс» ИНН 

<

***> являлись действующими организациями и осуществляли дополнительный вид деятельности под кодом 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», которая включает оптовую торговлю различными видами товаров. Спорные контрагенты подтвердили факт заключения сделок и их исполнения посредством представления налоговому органу документов и письменных пояснений в ответ на требование. Приобретенный товар был полностью оплачен ООО «Проф-Контроль» в безналичном порядке. Доказательств того, что перечисленные за товар денежные средства были возвращены проверяемому налогоплательщику спорными контрагентами, налоговым органом не представлено.

Суд считает, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

С ООО «Люкс» налогоплательщик осуществляет сделки с 2023 года. Претензий к налоговым вычетам по данному контрагенту до 2 квартала 2024 г. у налогового органа не имелось. На стр. 31 оспариваемого решения содержится информация об ООО «Люкс»: дата регистрации 06.09.2021 (т.е. организация зарегистрирована примерно за три года до совершения сделки); уставный капитал 50 тыс. руб. (в 5 раз выше минимального размера); по итогам 2 квартала выплачивало страховые взносы 23 сотрудникам; имело 25 действующих обособленных подразделений; 24 единицы действующей ККТ.

В отношении ООО «Стандарт» на стр. 11 оспариваемого решения указано: дата регистрации 06.03.2019, уставный капитал 50 тыс. руб., количество сотрудников – 43 чел., действующие обособленные подразделения – 41, действующая ККТ – 35 ед.

Кроме того, у ООО «Стандарт» на момент осуществления спорных операций имелся собственный сайт st57.ru, на котором были выставлены предложения по продаже расходных материалов для строительства. Рентгеновская пленка используется для технических исследований в строительстве и относится к расходным материалам. На сайте содержалась информация о наличии более 5000 позиций в каталоге, для уточнения цены и наличия требовалось оформить заявку или позвонить продавцу.

Спорные контрагенты отразили реализацию товара в адрес ООО «Проф-Контроль» в своей налоговой отчетности, НДС уплачен в бюджет, т.н. «источник возмещения» НДС из бюджета сформирован, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операциям) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в Определении КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом ВС РФ от 13.12.2023, указано: неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности (п. 2 Обзора).

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

О фактах такого участия Общества или о том, что ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров, в оспариваемом решении не указано. Из чего следует, что налоговым органом таких обстоятельств не установлено. Решение не содержит информации о «налоговых разрывах», отсутствуют доказательства наличия схемы согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не совершал вменяемое ему налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения УФНС России по Брянской области от 30.04.2025 № 3497 являются законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проф-Контроль» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 30.04.2025 №3497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Контроль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А. Мишакин