АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27742/2017

Дело № А49-15585/2016

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по делу №А49-15585/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» (ИНН 5834039043, ОГРН 1075834003541) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» (далее - ООО «.ПартнерСталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала по Пензенской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) страхового возмещения в сумме 2 012 400руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены частично на сумму  1 431 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной  жалобе истец указывает о несогласии с выводом судов о правомерности применения понижающего коэффициента индексации, при определении размера страхового возмещения, в случае установления полной гибели транспортного средства, в отношении которого заключен договор страхования. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. 

Заседание кассационной инстанции проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW Х5 (Р464ВН/58) по страховому риску - КАСКО («Ущерб+Хищение»).

 В результате  ДТП, произошедшего 16.06.2016,  автомобилю причинены повреждения.

Признав происшествие страховым случаем, ответчиком выплачено истцу возмещение в размере 110 000 рублей.  

Не согласившись с размером выплаты, ООО «ПартнерСталь» обратилось к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства.

Согласно отчету  от 08.08.2016 №16/000881 по состоянию на дату происшествия рыночная стоимость автомобиля  составила 3 230 000 руб., что соответствует определенной договором страхования страховой сумме, стоимость годных остатков автомобиля - 1 030 112 руб.

ООО «ПартнерСталь» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (вх. от 10.11.2016) с требованием произвести страховую выплату в сумме 2 089 288 руб. (3 230 000 руб. - 1 030 112 руб. - 110 600 руб.).

Поскольку страховая компания страховое возмещение не выплатила, ООО «ПартнерСталь» обратилось в арбитражный суд.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» от 27.04.2017 №84/13.4, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 без учета эксплуатационного износа составила 2 416 630 руб., с учетом износа - 2 211 722 руб.; стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля; стоимость годных остатков - 1 107 000 руб.

С учетом указанного заключения ООО «ПартнерСталь» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2 012 400 руб. (3 230 000 - 1 107 000 руб. - 110 600 руб.).

Признавая требования истца в заявленном размере необоснованными, суды учли доводы ответчика о необходимости применения при расчете  коэффициента индексации  0,82, установленного в Правилах добровольного страхования №171, отметив при этом, что транспортное средство не передано в собственность страховой компании в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно положений п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового   дела   в   Российской   Федерации»   под   страховым   случаем   понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа  либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Из полиса от 08.09.2015 серии 4000 №6002711 следует, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования №171, факт получения которых ООО «ПартнерСталь» не оспаривает.

Страховая сумма в полисе от 08.09.2015 серии 4000 №6002711 определена как «Индексируемая»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% его действительной стоимости.

В соответствии с п.2.19 Правил №171 причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), признается конструктивной гибелью.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства и неподачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика установлен в п. 13.4 Правил №171.

Подпунктом 13.4.2 п. 13.4 Правил №171 предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая»  страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства с применением понижающего коэффициента индексации в соответствии со сроком эксплуатации  автомобиля, то есть по сути его амортизации.

Согласно указанным положениям судом  произведен  расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Между тем, как отмечено в    Определении   Верховного   Суда   РФ   от   14.04.2015   N   78-КГ15-3, поскольку нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму амортизационного износа, величина которого установлена на основании правил страхования, противоречит закону.

Примененный страховщиком размер износа транспортного средства определен не на основании его действительного износа, а на основании нормативов, установленных страховщиком.

Доводы нижестоящих судов о том, что истец добровольно заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, необоснованны, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права страховщика по сравнению с правилами, которые установлены законами,  признаются недействительными.

При этом коллегия находит несостоятельной ссылки судов на положения п.5 ст.10 Закона №4015-1  от 27.11.1992  "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае расчет возмещения произведен за вычетом стоимости годных остатков, и не имеет правового значения обстоятельство не передачи страховщику в собственность  поврежденного транспортного средства истца.

При этом судами не учтено, что в силу положений ст. 3 указанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А49-15585/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     И.Н. Смоленский

Судьи								     Н.Н. Королева

									     Э.Р. Галиуллин