ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2758/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-16482/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-16482/2016 об отказе в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора (судья Яшина Е.С.).

В заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 03.10.2017, от 26.05.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО4 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (454106, 

<

...>).

03.10.2016 Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 494 656 руб. 02 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 153 289 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника недоимка в размере 4 341 367 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 2 915 574 руб. 14 коп., пени - 1 181 453 руб. 78 коп., штрафы – 244 339 руб. 10 коп. (Требование № 4).

Определением суда от 12.12.2016 требование уполномоченного органа по задолженности по налогу (НДФЛ) в размере 153 289 руб. 00 коп. включено во вторую очередь, задолженность в размере 4 341 367 руб. 02 коп. (основной долг - 2 915 574 руб. 14 коп., пени - 1 181 453 руб. 78 коп., штрафы - 244 339 руб. 10 коп.) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д. 134), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену кредитора МИФНС России № 15 по Челябинской области в определении от 12.12.2016 суда по делу № А76-164852/2016 на ФИО2 в части требований по НДС за 2-4 квартал 2011 г. в размере 2 404 750 руб. 00 коп., исключив МИФНС России № 15 по Челябинской области на сумму 2 404 750 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Континент» (вход. № 36916 от 17.08.2017).

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России на сумму 2 404 750 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов должника - ООО «Континент» отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель указывает, что не допускается взыскание с ФИО6 вреда (НДС за 2-4 квартал 2011 г. ООО «Континент»); ФИО2 исполнил за ООО «Континент» обязанность по уплате НДС за 2-4 квартал 2011 года. У МИФНС России № 15 по Челябинской области отсутствует право требования с ООО «Континент» НДС за 2-4 квартал 2011 года. Суд фактически установил, что требования налогового органа в части 2 404 750 руб. не имеют материально-правового основания, но не смотря на это данные требования включены в реестр к должнику. ФИО2 не имел желания воспользоваться правом, предоставленным ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Решение Южноуральского городского суда от 19.04.2016 в отношении ФИО2 преждевременно и противоречит гарантированным Конституцией Российской Федерации свободе экономической деятельности и принципу неприкосновенности частной собственности. МИФНС России злоупотребляет правом. ФИО2 просил исключить МИФНС России № 15 из реестра кредиторов должника на сумму 2 404 750 руб. В настоящее время отсутствует правомерность нахождения в реестре кредиторов ООО «Континент» требования МИФНС России № 15 по Челябинской области на сумму 2 404 750 руб.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 и Управление ФНС России представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 27.09.2013 Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении ООО «Континент» проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за финансовую деятельность предприятия 2010-2013 гг., в ходе которой установлены нарушения налогов и сборов РФ, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № 8 от 08.08.2014 (л.д. 12-20).

По результатам налоговой проверки 02.12.2014 принято решение № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 732 471 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 3 036 079 руб. 00 коп., а так же пени и штрафы (л.д. 60-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу № А76-5134/2015 решение № 13 от 02.12.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 148 128 руб. 00 коп. отменено, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 67-73).

Определением суда от 12.12.2016 требование уполномоченного органа по задолженности по налогу (НДФЛ) в размере 153 289 руб. 00 коп. включено во вторую очередь, задолженность в размере 4 341 367 руб. 02 коп. (в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки № 13 от 02.12.2014 в размере 2 419 759 руб. 00 коп.) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что 22.05.2015 инспекцией в следственный отдел по г. Южноуральску по Челябинской области в силу положений ст. 32 НК РФ направлен материал в отношении директора ООО «Континент» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере в период 2011 года.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки и в рамках доследственной проверки установлено, что ООО «Континент» в нарушение п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, 2 ст. 153 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДС, не включило в объект налогообложения реализацию товара (бетона, раствора) и услуги по доставке товара контрагенту ООО «Урал-Автомото», что повлекло неполную оплату НДС в сумме 2 732 471 руб. 

Как следует из постановления от 22.06.2015, принятого заместителем руководителя следственного отдела по г. Южноуральску, в ходе проверки достоверно установлено, что в действиях директора ООО «Континент» ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ в части уклонения от уплаты НДС за 2011 год, но, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании указанных обстоятельств, МИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в Южноуральский районный суд Челябинской области с заявлением о взыскании материального ущерба.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу № 2-410/2016 с него взыскан материальный ущерб, причиненный государству противоправными действиями, выразившимися в неуплате налога на добавленную стоимость в размере 2 404 750 руб. (л.д. 79-83).

В указанном решении суд принял во внимание, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия вины в причинении ущерба государству не представил.

Чеком-ордером № 4977 от 10.10.2016 ФИО2 перечислил в бюджет денежные средства в размере 90 000 руб., из которых 20 223 руб. 75 коп. было направлено на погашение государственной пошлины, 69 776 руб. 25 коп. в возмещение ущерба по решению суда от 19.04.2016, в назначении платежа указано «налог» (л.д. 84).

В ходе исполнительного производства № 15027/16/74071-ИП от 13.07.2016, возбужденного в отношении ФИО2, платежным поручением № 248 от 20.02.2017 также перечислены денежные средства в размере 2 334 973 руб. 75 коп. (л.д. 95).

ФИО2, посчитав, что фактически погасил задолженность по обязательным платежам за ООО «Континент», руководствуясь ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу № 2-410/2016 с него взыскан материальный ущерб, причиненный государству противоправными действиями, выразившимися в неуплате налога на добавленную стоимость в размере 2 404 750 руб., которые им были выплачены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 был причинен ущерб, право обратного требования (регресса) с должника у него не возникло.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу изложенных норм и обстоятельств, установленных судом в решении Южноуральского городского суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу № 2-410/2016, ФИО2 был привлечен к гражданско-правовой ответственности ввиду противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, сумма денежных средств в размере 2 404 750 руб. является мерой ответственности ФИО2

То обстоятельство, что требования уполномоченного органа по задолженности по налогу (НДФЛ), задолженности (в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки № 13 от 02.12.2014 в размере 2 419 759 руб. 00 коп.) включены в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о том, что, оплатив сумму ущерба, ФИО2 вправе заменить уполномоченный орган по требованию.

Взыскание с ФИО2 ущерба является его мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей руководителя общества, то есть носит персонифицированный, деликтный, карательный характер, и, следовательно, бремя несения такой ответственности в виде возмещения ущерба пострадавшей стороне не может быть впоследствии переложено на общество «Континент» (компенсировано за его счет).

Иное бы означало, что при формально исполненном требовании закона о претерпевании неблагоприятных последствий от своего незаконного поведения, причинитель вреда получает возможность возместить собственные расходы на компенсацию ущерба, что нивелирует значение института гражданско-правовой ответственности.

Уплата ФИО2 ущерба в пользу налогового органа не свидетельствует, что ФИО2 стал участником правоотношений по уплате обязательных платежей в бюджет по основаниям, изложенным в определении суда от 12.12.2016.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы в части необходимости исключения требований МИФНС России № 15 из реестра не подлежат оценке в рамках рассматриваемого заявления, поскольку такие требования не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом участники процесса пояснили, что требование об исключении из реестра кредиторов должника спорной суммы назначено судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы подателя жалобы о том, что решение Южноуральского городского суда от 19.04.2016 о взыскании ущерба является преждевременным и противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-п, не подлежат оценке арбитражным судом в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-16482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   О.В. Сотникова

 

Ф.И. Тихоновский