﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5340/2016

5 мая 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» Перетолчина Евгения Гавриловича (доверенность от 12.04.2021, паспорт),

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А19-5340/2016,

установил:

производство по делу № А19-5340/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ОГРН 1033802527329, г.Иркутск, далее – ООО «Восток ЛТД», должник) возбуждено на основании заявления Миронова Евгения Александровича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года.

Со 02.06.2016 в отношении ООО «Восток ЛТД» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.05.2018 – конкурсного производства, открытого до 12.11.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 17.05.2021 определением от 19 ноября 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Восток ЛТД» Мурашов Дмитрий   Вениаминович (далее – конкурсный управляющий) обратился 16.01.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 11.617.930 рублей 54 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» (далее – ООО «СК Губерния») и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «СК Губерния» в конкурсную массу 11.617.930 рублей 54 копеек.

Определением от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «СК Губерния» просит отменить определение 13 февраля 2020 года и постановление от 27 ноября 2020 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципа единообразия применения норм права и на несоответствие вывода о подозрительности платежа по договору субподряда материалам обособленного спора; на неосведомленность ООО «СК Губерния» о нарушения оспариваемыми операциями очередности погашения текущих платежей; на необоснованное возложение на Миронова Е.А. и ООО «СК Губерния» обязанности обеспечения явки в судебное заседание Вассермана Д.А. и Петрова Д.И.; на отказ суда первой инстанции и не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк») выражают несогласие содержащимся в ней доводам. 

Конкурсный управляющий сообщает о предпочтительном погашении задолженности перед ООО «СК Губерния» по отношению к требованиям кредиторов по текущим обязательствам и о доказанности факта неисполнения ООО «СК Губерния» работ по договору субподряда.

Банк сообщает в отзыве на кассационную жалобу о том, что ООО «СК Губерния» не доказало в данном обособленном споре, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, факта выполнения работ по договору подряда, оплату за которые получило оспариваемым платежом, при этом наличие признаков фиктивных правоотношений не смогли бы опровергнуть бывшие директоры должника и                ООО «СК Губерния» Петров и Вассерман, не пожелавшие явиться в судебное заседание; об отсутствии оснований для приостановления производства по спору.

Определение от 25 февраля 2021 года о назначении на 13.04.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «СК Губерния» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу                 № А19-5340/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 26.02.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Определением от 22 марта 2021 года, размещенным 23.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 27.04.2021.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Перетолчин Е.Г. и Банка Пудов С.С.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «СК Губерния» Перетолчин Е.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель Банка Пудов С.С. им возразил.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 февраля 2020 года и постановления от 27 ноября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие признанию недействительными операций по перечислению должником денежных средств и применению последствий недействительности, а его процессуальные оппоненты (конкурсный управляющий и Банк) указывают, в свою очередь, в отзывах на кассационную жалобу на правильность, без нарушения норм права, разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, в письме № 15177-7 от 27.10.2015 ООО «Восток ЛТД» и     акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (заказчик, далее – АО «ВЧНГ») согласовали привлечение   ООО «СК Губерния» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на нефтегазоконденсатном месторождении. 

12.04.2016 ООО «Восток ЛТД» и ООО «СК Губерния» заключили договор субподряда № 450-16ЛТД (далее – договор субподряда от 12.04.2016), по условиям которого второе, именуемое в договоре субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по объектам «УПН-1 3ПК. Расширение до 7,5 млн.т/год» на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении по заданию первого, именуемого подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договор субподряда от 12.04.2016 стоимость работ составляет 10.617.930 рублей 54 копейки.

В качестве оплаты по договору субподряда от 12.04.2016 ООО «Восток ЛТД»  перечислило ООО «СК Губерния» 10.617.930 рублей 54 копейки платежным поручением № 1398 от 13 декабря 2016 года с назначением: «эксплуатационный платеж 4 очереди».

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнения работ непосредственно работниками и силами ООО «СК Губерния», как и сведений о наличии у субподрядчика материальных ресурсов и техники, необходимой для их проведения, при рассмотрении спора по существу не представлены.

Согласно исполнительной документации по объекту «УПН-1. Расширение до       7,5 млн.т/год, включая Сети технологические, Сети водоснабжения, Технологическая линия, Площадка сепараторов и АВО газа» (л.д.5-244 т.3, 1-256 т.4) все работы выполнялись непосредственно должником и были предъявлены им АО «ВЧНГ» к приемке, при этом в качестве лица, участвовавшего при выполнении работ, ООО «СК Губерния» не называлась.

01.11.2016 ООО «СК Губерния» и ООО «Восток ЛТД» заключили договор займа  № 1/11-СКГ (далее – договор займа от 01.11.2016), по условиям которого первое, именуемое в договоре займодавцем, передает второму, именуемому заемщиком,  1.000.000 рублей с  возвратом денежных средств в этой же сумме не позднее 30.12.2016 с уплатой процентов. 

Заем предоставлен ООО «Восток ЛТД» для цели исполнения обязательств по договору аренды № 31, заключенному 15.02.2010 между должником и закрытым акционерным обществом «Сиблайн», итоговая задолженность перед которым на момент расторжения 30.11.2016 названной сделки составляла 7.446.974 рубля 58 копеек.

Заемные денежные средства, предоставленные по договору займа от 01.11.2016, возвращены ООО «Восток ЛТД» путем перечисления 1.000.000 рублей в пользу          ООО «СК Губерния» платежным поручением № 1384 от 13 декабря 2016 года с назначением платежа: «эксплуатационный платеж 4 очереди по договору займа от 01.11.2016».

Как следует из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год, ООО «Восток ЛТД» выплатило своим работникам заработную плату с удержанием налога на доходы физических лиц, который не был перечислен согласно реестру текущих платежей.

Указав на платежи, совершенные от 13.12.2016 в пользу ООО «СК Губерния» с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реальности договора субподряда от 12.04.2016, установив, что платеж, совершенный 13.12.2016 во исполнение названной сделки в период подозрительности, повлек вывод имущества должника при неравноценном встречном исполнении; из того, что в  результате совершения двух оспариваемых платежей, имевших место 13.12.2016,        ООО «СК Губерния» оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим обязательствам при наличии доказательств его осведомленности о недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «СК Губерния» оставил постановлением от 27 ноября 2020 года без изменения определение от 13 февраля        2020 года.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет заинтересованному лицу оспорить сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Восток ЛТД» возбуждено 10.05.2016, то при оспаривании операций с денежными средствами, совершенными 13.12.2016, достаточно установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 1        статьи 61.2 или пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия или после принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 этого же Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав доказательства, поступившие от участников обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, учли отсутствие доказательств реальности договора субподряда от 12.04.2016, совершение платежа 13.12.2016 во исполнение фактически несуществующего обязательства, дополнительно выявили критерии предпочтения, пришли к выводу о его недействительности по пункту 1       статьи 61.2 и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, помимо этого установив факт оказания платежом от 13.12.2016, совершенным во исполнение договора займа от 01.11.2016, предпочтения ООО «СК Губерния» перед другими кредиторами по текущим платежам. Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, соответствует обстоятельствам, установленным по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводу кассационной жалобы отказ в приостановлении производства по настоящему спору до окончательного формирования конкурсной массы и реализации имущества должника не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку результат рассмотрения обособленного спора, как указано судом первой инстанции, непосредственно влияет на формирование конкурсной массы, а ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора и дела о банкротстве.

Довод о доказанности реальности договора субподряда от 12.04.2016, во исполнение которого совершен оспариваемый платеж от 13.12.2016, направлен на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, что не входит в полномочия, предоставленные арбитражному суду округа федеральным законодателем (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А19-5340/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная ООО «СК Губерния»  при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04 февраля 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А19-5340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

                                                                                                                      М.А.Первушина