АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11080/2017

04 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:  от истца – ФИО1 (доверенность № 21 от 05.04.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1-юр от 07.12.2015), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (далее – ООО «Промышленные масла», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк»  (далее – ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 654 413 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  70 572 рублей 84 копейки по 21.04.2017 и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2017 по день вынесения решения суда, продолжив их начисление с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик высказал возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон урегулированы взаимно согласованными договорами № 3931/2016/10.1-ДОГ от 30.12.2016 и № 3942/2016/10.1-ДОГ от 12.01.2017, задолженность по договору № 3931/2016/10.1-ДОГ от 30.12.2016 оплачена в полном объеме; задолженность по договору № 3942/2016/10.1-ДОГ от 12.01.2017 оплачена в размере 1 320 818 рублей 87 копеек, оставшаяся часть долга ответчиком не оплачена с связи с тем, что часть поставленной продукции забракована(т.1 л.д. 184-186).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3931/2016/10.1-ДОГ (т.1 л.д. 16), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить масло дизельное. 

12.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3942/2016/10.1-ДОГ (т. 1 л.д. 91-102), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить масло моторное.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок приемки товара, в соответствии с условиями которого приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (пункт 2.1).

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.2 договора). 

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, заверенные подлинной печатью поставщика) (пункт 2.3 договора).

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4).

Оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 10 банковских дней (пункт 4.3 договора).

На основании названных договоров истом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 6 591 062 рубля 91 копейку, что подтверждается УПД № ЦБ-2 от 10.01.2017, № ЦБ-4 от 16.01.2017, № ЦБ-5 от 17.01.2017, № ЦБ-7 от 20.01.2017, № ЦБ-433 от 27.12.2016, № ЦБ-36 от 27.01.2017, № ЦБ-11 от 25.01.2017, № ЦБ-45 от 09.02.2017, № ЦБ-49 от 13.02.2017, № ЦБ-54 от 16.02.2017, № ЦБ-6 от 19.01.2017, № ЦБ-8 от 23.01.2017, № ЦБ-38 от 30.01.2017, № ЦБ-55 от 16.02.2017 (т.1 л.д. 109-135).

Ответчиком полученный товар оплачен частично. 

Заявляя исковые требования о взыскании 1 654 413 рублей 55 копеек, истец ссылается на осуществленную в адрес ответчика поставку масла моторного GAZPROMNEFT DIESEL PREMIUM 10W-40 API CI-4 (позиция № 4 пункта 1.1 договора № 3942/2016/10.1-ДОГ) на указанную сумму по УПД № ЦБ-6 от 19.01.2017, № ЦБ-8 от 23.01.2017, № ЦБ-38 от 31.01.2017 (л.д. 109-121).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 572 рублей 84 копеек основано на несвоевременной оплате ответчиком полученного товара.  

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2017 № 52-04 с просьбой уплаты задолженности (т. 2 л.д. 85-86).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договоры являются заключенными.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья  475 ГК РФ).

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении продукции, поставленной истцом на сумму 1 654 413 рублей 55 копеек, ответчиком выявлено несоответствие заявленным требованиям технического задания и условиям договора, а именно не отвечающим потребительским свойствам, которые необходимы для двигателей экологического класса Евро-5 и одобрения производителями, что отражено в акте № 16 от 08.02.2017 и в акте № 15 от 17.02.2017, товар принят на ответственное хранение (т.2. л.д. 69-76).

02.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 193-10.1/2570, в котором предложено истцу принять срочные меры по устранению нарушений (т. 1 л.д. 78), которое оставлено истцом без внимания.

Ответчиком в адрес истца 06.04.2017 направлено письмо № 193-10.1/4495, в котором ответчик просит устранить замечания по договору № 3942/2016/10.1, а также сообщает, что в случае не устранения некачественная продукции будет возвращена в адрес истца (т.2, л. д. 83-84). 

24.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо 3 193-1-10.1/5477 согласно, которому ответчик просит забрать забракованную продукцию марки: масло моторное GAZPROMNEFT DIESEL PREMIUM 10W40 API CI-4, а также просит согласовать дату отгрузки товара не ранее чем за 3 рабочих дня (т.2, л.д. 93-95).

Согласно пункту 1.1 договора № 3942/2016/10.1-ДОГ (позиция № 4) масло моторное предназначено для дизельных двигателей грузовых автомобилей и автобусов, соответствующих экологическим стандартам Euro 4 и Euro 5.

Однако поставленный товар предназначен только для дизельных двигателей грузовых автомобилей и автобусов, соответствующих экологическим стандартам Euro 4, что подтверждается письмом ООО «Газпромнефть – Смазочные материалы» от 20.02.2017, заключением о допуске к применению моторных масел серии Gazpromneft Diesel Premium SAE 10W40, одобрением на Gazpromneft Diesel Premium SAE 10W40, информацией с официального сайта (т.1 л.д. 190, т. 3 л.д. 13-14, 16, т. 2 л.д. 137).   

Доказательства того, что поставленное моторное масло допускается к использованию для дизельных двигателей грузовых автомобилей и автобусов, соответствующих экологическим стандартам Euro 5, в материалах дела отсутствуют.

Договором также предусмотрено наличие одобрений MAN – V3477, MB – 228,51, SCANIA – low ash, Volvo – VDS3, RVI – RLD-2, DEUTZ – DQC IV-10LA. 

Однако согласно письму ООО «Газпромнефть – Смазочные материалы» от 20.02.2017 (т.1 л.д. 190) и информации с официального сайта (т. 2 л.д. 137) соответствующие официальные одобрения в отношении Gazpromneft Diesel Premium SAE 10W40 отсутствуют.

Технической документацией предусмотрено:

- кинематическая вязкость (по методу ASTM D 445) должна составлять при 40 градусах  – 85,9 кв.мм/с, при 100 градусах – 12,9 кв.мм/с,

- Щелочное число (TBN) (по методу ASTM D 2896) – 12,4 мг КОН.г,

- Зольность сульфатная  (по методу ASTM D 874) 1,0% масс.

Вместе с тем, согласно письму ООО «Газпромнефть – Смазочные материалы» от 20.02.2017 (т.1 л.д. 190), паспортам качества № 16002136, №16007842-ОЗСМ (т.2 л.д. 107-111), информации с официального сайта (т. 2 л.д.133, 137), физико-технические характеристики Gazpromneft Diesel Premium SAE 10W40 отличаются от технического задания по показателям кинематической вязкости при 100 C,  динамической вязкости при -25  C, щелочному числу и сульфатной зольности. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что характеристики поставленного моторного масла в части кинематической вязкости являются лучшими по сравнению с заявленными в договоре, суд находит подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что поставленное масло с кинематической вязкостью при 100 градусах 14-16 кв.мм/с, а не 12,9 кв.мм/с, как предусмотрено в договоре, является лучшим. 

Суд также отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, не подходящая кинематическая вязкость (как низкая, так и высокая) неблагоприятно сказывается на работе механизмов. 

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о  доказанности несоответствия поставленного товара на сумму  1 654 413 рублей 55 копеек условиям договора поставки по качеству.

Утверждение истца о том, что ответчиком заявлены доводы о некачественности товара только после претензии об уплате задолженности, опровергается материалами дела. Из представленной переписки между сторонами усматривается, что ответчик изначально сообщал истцу о несоответствии поставленного спорного товара предъявляемым договором требованиям.

Факт  подписания универсальных передаточных документов и товарных накладных при последующем составлении актов об установлении расхождений по качеству, переписке сторон и передаче товара на ответственное хранение, не свидетельствует о принятии ответчиком товара как соответствующего условиям договора, в связи с чем соответствующие доводы истца признаются несостоятельными.  

Довод истца об удержании спорного товара также не нашел своего документального подтверждения. 

Так, представленное истцом письмо  от 09.10.2017 с отметкой экономиста по МТС о том, что масло в экспедицию не поступало (т. 3 л.д. 37), не свидетельствует об удержании продукции.

Кроме того, согласно письму от 24.04.2017 № 193-1-10.1/5477 ответчик сообщил истцу о необходимости согласования даты отгрузки товара не ранее чем за 3 рабочих дня (т. 2 л.д. 93-95). 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что согласование даты отгрузки связано с нахождением товара на складе в г. Озерске, который относится к закрытому административно-территориальному образованию.

Доказательства того, что истец заблаговременно сообщал на предприятие о готовности забрать товар, в материалах дела отсутствуют. Доказательства отказа предприятия в возврате товара истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 1 654 413 рублей 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 572 рубля 84 копейки.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 1 654 413 рублей 55 копеек по УПД № ЦБ-6 от 19.01.2017, № ЦБ-8 от 23.01.2017, № ЦБ-38 от 31.01.2017, судом произведена корректировка представленного истцом расчета путем исключения соответствующих сумм процентов, начисленных по названным универсальным передаточным документам.

В отношении УПД № ЦБ-433 судом установлен неверный расчет количества дней за период с 20.01.2017 по 15.03.2017: в расчете указано 56 дней, однако фактически данный период составляет 55 дней, в связи с чем сумма процентов за данный период составляет 2 383 рубля 40 копеек.

В отношении УПД №ЦБ-36 судом установлен неверный расчет количества дней за период с 13.02.2017 по 15.03.2017: в расчете указано 30 дней, фактически же – 31 день, в связи с чем сумма процентов за данный период составляет 1 727 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет процентов по иным универсальным передаточным документам признан судом правильным. Возражения со стороны ответчика по расчету процентов в данной части отсутствуют.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 812 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 07.04.2017, платежное поручение № 16 от 20.04.2017 (л.д. 21-23). 

В соответствии с пунктом 1.1 названного  договора заказчик (ООО «Промышленные масла») поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) принимает на себя обязательство лично оказать услуги по представлению интересов заказчика, связанных со взысканием в арбитражном суде задолженности по договорам № 3942/2016/10.1-ДОГ от 12.01.2017 и № 3931/2016/10.1-ДОГ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.

В пункте 4.1 сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление и сформирован пакет документов к нему, подготовлены уточнение к иску, письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика, обеспечено участие в 8 судебных заседаниях (29.06.2017, 24.08.2017, 28.09.201, 10.10.2017, 24.10.2017, 10.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем  работ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 30 000 соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части 38 812 рублей 99 копеек из заявленных – 1 724 986 рублей 39 копеек, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 рубль и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 675 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне  уплаченной государственной пошлины 6 352 рубля 58 копеек.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 812 (Тридцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 99 копеек, а также 681 (Шестьсот восемьдесят один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 675 (Шестьсот семьдесят пять) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» из федерального бюджета 6 352 (Шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 58 копеек государственной полшины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15 от 20.04.2017. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                   Е.В. Белякович