ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-8555/2025 

Москва Дело № А40-135058/21 09 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-135058/2021, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Локон-Макс»,  

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей судебных расходов;  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 13.05.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Локон-Макс». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 55 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 заявление удовлетворенно частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные издержки должна нести сторона, обратившаяся в суд с заявлением, указывает на отсутствие в заявлении об установлении вознаграждения сторон спора, ссылается на отсутствие доказательств, фактического несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов, также указывает на факт чрезмерности несения судебных расходов.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Локон-Макс» ФИО2 в размере 3.969.880,83 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, принятому по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 оставлено без изменения.  

Из заявления арбитражного управляющего ФИО2 следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ею были понесены судебные расходы в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.07.2024 № 10, распиской в получении денежных средств от 10.09.2024 № 1.  

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.  

Итоговый судебный акт по указанному обособленному спору принят не в пользу ФИО1, следовательно, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 судебные расходы, подлежат взысканию именно с ФИО1, как с проигравшей стороны, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя определен в размере 20 000 рублей из понесенных 55 000 рублей.  

Заявитель жалобы полагает размер расходов чрезмерным.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов в размере 20 000 рублей характеру рассмотренного спора.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, взысканная судом первой инстанции стоимость услуг представителя отвечает принципу разумности, отраженному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.  

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-135058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи: М.С. Сафронова  

 Е.А. Скворцова