ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23559/2019

г. Самара

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года о прекращении производства по делу № А55-23559/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 требование ФНС России признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года производство по делу №А55-23559/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года о прекращении производства по делу № А55-23559/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Финансовым управляющим представлен отчет о ходе проведения процедуры реструктуризации должника и заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Представитель уполномоченного органа поддержал введение в отношении должника процедуры реализации имущества, заявил ходатайство об отложении   судебного   заседания   для   представления   доказательств   внесения   в   депозит арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, так как указанные доказательства истребовались судом определениями от 28.04.2021 и от 28.07.2021.

При этом суд установил, что согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом суд указал, что доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют. Письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не представлено, равно как и доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 (л.д.199) по результатам анализа финансового состояния должника им сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника. 

В апелляционной жалобе уполномоченным органом также приведены доводы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, в связи с чем ФНС России полагала, что имущества для покрытия расходов на проведение процедур банкротства у должника ФИО3 достаточно.

Уполномоченный орган при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации внес в депозит суда денежные средства для  финансирования одной процедуры банкротства.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о необходимости прекращения  производства по делу о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве не соответствует волеизъявлению основных участников дела о банкротстве - уполномоченного органа, как заявителя, и финансового управляющего. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу №А55-23559/2019 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 28.07.2021, этим же определением суд в первый раз предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу №А55-23559/2019 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 25.08.2021, этим же определением суд вновь предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства внесения на депозит суда денежных средств, на выплату вознаграждения финансового управляющего.

При этом  Арбитражный суд Самарской области отклонил ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания для представления доказательств внесения денежных средств на депозит суда. 

Суд апелляционной инстанции в связи с этим соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению дела о банкротстве. В судебном заседании 25.08.2021 представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств внесения на депозит суда денежных средств на финансирование следующей процедуры банкротства ФИО3. При этом ФНС России указала, что месячный срок, отведенный судом на разрешение вопроса о предоставлении доказательств внесения денежных средств на депозит суда, на выплату вознаграждения финансового управляющего, носит организационный характер, а учитывая особенности взаимодействия ФНС России, Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства РФ, а также взаимодействия ФНС России и его территориальных подразделений, не был достаточным для исполнения определения суда. 

Определение об отложении судебного заседания от 28.04.2021, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, вынесено в форме протокольного  определения без участия представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем материалами дела не подтверждается, что доказательства внесения денежных средств на депозит суда истребовались судом у уполномоченного органа определением от 28.04.2021. 

Из обстоятельств дела следует, что уполномоченный орган не утратил процессуальный интерес к дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве, поскольку им при рассмотрении апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 629691 от 29.09.2021 о внесении на депозит Арбитражного суда Самарской области денежных средств в сумме 25000 руб. для финансирования процедуры банкротства. 

Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из содержания определений суда от 26.07.2021 и от 28.07.2021 следует, что судом не назначался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию, связанному с дальнейшим финансированием процедуры банкротства. Кроме того, лица, участвующие в деле, не ссылались на недостаточность имущества для финансирования процедуры банкротства. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются преждевременными. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года по делу №А55-23559/2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Е.А. Серова