ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8040/2021

город Воронеж

1 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 1 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2021 по делу №А35-8040/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» о взыскании 76 170 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки № 9/130093-Д от 24.08.2020, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» (далее – ООО «Универсалтрейд», ответчик) о взыскании с ответчика 76170 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки № 9/130093-Д от 24.08.2020, а также расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2021 по делу №А35-8040/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсалтрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ООО «Универсалтрейд» полагает сумму взысканной судом неустойки завышенной, просит на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ  уменьшить ее с 0,05 % до 0,03% за каждый день просрочки по средним ставкам банковского процента Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее посредством факсимильной связи от общества с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес ответчика, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (Покупатель) и ООО "Универсалтрейд" (Поставщик) был заключен договор поставки № 9/130093-Д от 24.08.2020 (л.д. 21-34). 

Согласно п. 1.1 договора от 24.08.2020, его предметом является поставка ЗИП для систем управления и контроля (далее - продукция, товар) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором. 

Срок поставки продукции - 05.11.2020 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя (п. 1.2 договора). 

На основании п. 3.1 договора от 24.08.2020 комплектующие должны быть новыми, выпуска не ранее 2018 года, не бывшими в эксплуатации, в ремонте, не восстановленными, не являться выставочными образцами, свободными от прав третьих лиц. 

Согласно п. 2.1 цена договора от 24.08.2020 составляет 15693750 руб. 00 коп., НДС (20%) - 3138750 руб. 00 коп.; всего: 18832500 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанный в п. 1.2 договора от 24.08.2020 срок (05.11.2020) не исполнил. 

На основании п. 8.1 договора от 24.08.2020, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12). 

За нарушение Поставщиком предусмотренного законодательством Российской Федерации срока представления счета-фактуры контрагент уплачивает неустойку в размере 0,03% ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного счета-фактуры. В случае представления не надлежаще оформленного счета-фактуры Поставщик обязан возместить Покупателю не принятую к вычету сумму налога на добавленную стоимость. 

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору. 

В адрес ответчика филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" была направлена претензия N 9/219/2021-Прет от 04.03.2021 (л.д. 76-78) об уплате неустойки по договору поставки N 9/130093-Д от 24.08.2020 в размере в сумме 76170 руб. 49 коп., однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным исковым заявлением. 

Суд области, придя к выводу, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 8.1 договора от 24.08.2020, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76170 руб. 79 коп. неустойки за период с 06.11.2020 по 01.04.2021.

Расчет неустойки с учетом периодов просрочки исполнения обязательств судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом п. 8.1 договора от 24.08.2020 размер неустойки правомерно составил 76170 руб. 79 коп.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 24.08.2020 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. 

В имеющемся в деле отзыве от 20.09.2021, ответчик указал в качестве причины нарушения сроков поставки товара форс-мажорные обстоятельства, а именно  о введение на предприятиях Китая, на которых производилось необходимое оборудование, карантинных мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции.

При этом, разделом 7 договора от 24.08.2020 стороны определили, что сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. 

Если после прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению Сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий. 

В случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 месяцев, любая из Сторон вправе потребовать расторжения договора. 

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, ООО "Универсалтрейд" в адрес Курской АЭС в порядке, установленном разделом 7 договора, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в суде. 

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,03% за каждый день просрочки, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость расчета неустойки, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, ответчик не обосновывает применение именно такой ставки, доказательств средних ставок по банковским процентам Бпнка России не приводит, в то время как в договоре от 24.08.2020, подписанном сторонами без разногласий, неустойка установлена в размере -  0,05%.

При этом, обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом области также было учтено, что истец, обращаясь с иском, самостоятельно ограничил размер договорной неустойки размером, не превышающим суммы долга. При этом период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору является длительным (с 06.11.2020 по 01.04.2021), в связи с чем, заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Кроме того, одностороннее уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при условии, что истцом учтены встречные требования ответчика не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе. 

С учетом изложенного и установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 76170 руб. 79 коп. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2021 по делу №А35-8040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                           ФИО1