ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264313/21

18 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стар Смайл» - ФИО3 по дов. от 02.08.2022,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 11 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Смайл» 

о взыскании процентного вознаграждения, задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Смайл» (далее – ответчик, ООО «Стар Смайл») с иском о взыскании 4 370 865,30 руб. процентного вознаграждения и 570 000 руб. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Стар Смайл» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стар Смайл» (заказчик) заключен договор о сотрудничестве в области продвижения интернет ресурсов компании от 15.06.2018 № 06/2018-01, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2019, предметом которого является сотрудничество сторон по реализации и сопровождению онлайн платформы на доменах star-smile, on line, doctor.star-smile.ru., именуемой «Школа», созданной сторонами в декабре 2017 года для обучения докторов работе с элайнерами и дальнейшего сотрудничества с ними с целью получения прибыли при использовании элайнеров в их практике.

В дополнительном соглашении определено процентное распределение между сторонами прямых доходов Школы: 70 % – заказчику, 30 % – исполнителю, а также определен дополнительный бонус, получаемый исполнителем, в размере 4,5 % от каждой стоимости кейса элайнеров, заказанных доктором в «Стар Смайл», начиная с 3-го кейса за 1 календарный год, при условии, если доктор зарегистрировался самостоятельно через онлайн инструменты или оставил заявку на сайте в рекламе Школы.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения определена оплата работы исполнителя в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2019.

По мнению исполнителя, непредставление заказчиком достоверной финансовой информации о прямых доходах на протяжении всего периода действия дополнительного соглашения сделало невозможным соблюдение установленного порядка оплаты и привело к нарушению заказчиком обязательств по оплате, а именно: процентного вознаграждения, дополнительного бонуса и оплаты работ.

В связи с отсутствием достоверной финансовой информации о прямых доходах Школы и ввиду уклонения ответчика от ее предоставления, истцом с использованием интернет ресурса www.star-smile.ru получена информация, что сумма прямых доходов Школы за период с 01.10.2018 по 30.11.2021 составила 14 569 551 руб., которая и явилась основанием для проведения расчета суммы долга.

Так, по расчету истца процентное вознаграждение составляет 4 370 865,30 руб., сумма задолженности по оплате работ составляет 570 000 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства получены ответчиком в связи с деятельностью истца, и истцом не доказаны факты, лежащие в основании иска, пришли к выводу об отсуствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и текстам обжалуемых судебных актов, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность представленных сторонами доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание фактов, указанных в основании иска, является процессуальной обязанностью истца, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лишь содействие стороне в собирании доказательств при надлежащей обоснованности стороной объективных причин невозможности получения соответствующих доказательств. В настоящем случае, судом не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих истцу в собирании и представлении в суд необходимых доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-264313/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев