ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5227/2021

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краски Мира" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу № А65-5227/2021 (судья Савельева А.Г.), 

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Мира", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2032255 руб. 44 коп. долга, 821028 руб. 79 коп. пени, при участии третьих лиц - Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Мира", г.Казань  о взыскании  2032255 руб. 44 коп. долга, 821028 руб. 79 коп. пени.

В судебном заседании 20.05.2021г. судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Техно», г.Казань  и Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань. 

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении только АО «Казанский Гипронииавиапром», поскольку в рамках дела А65-16205/2019 установлен факт выбытия ООО «Техно» из договорных отношений, следовательно, его права и обязанности не могут быть затронуты судебным актом. 

Судом рассмотрено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65- 3542/2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание 03.06.2021г. от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по площади расположения недвижимости относительно земельных участков.

В судебном заседании 30.06.2021г. ответчик указал, что решения по делам А65-20174/2020 и А65-3542/2020 вынесены. Полного текста пока нет, намерены подать для регистрации соглашение о перемене лиц в аренде, а также оплатить задолженность, просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности, в части пени заявил ходатайство об уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу № А65-5227/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Краски Мира", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано 821028 руб. 79 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ООО "Краски Мира", г.Казань, в доход бюджета взыскано 10723 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени, принять в данной части новый судебный акт взыскав пени в размере 250000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что  не согласен с  решением суда в части взыскания неустойки , полагает суд необоснованно не применил положения ст. 333 и 404 ГК РФ, чем нарушил нормы материального права, а также принял решение без учета фактических обстоятельств дела, установленных им неполно. 

Также заявитель жалобы указал, что  ключевая ставка ставка Банка России за исковой период составляла от 7,75% до 4,25% годовых1, что не превышает 0,02% в день (исходя из максимального размера).

Средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк в отношении малого и среднего предпринимательства составляли от 10,59% до 7,27% годовых2.

Таким образом, размер неустойки более чем в 3,5 раза превышает вышеуказанные размеры процентных ставок и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 и 404 ГК РФ и просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,03% в день, что составит 10,95% годовых и не нарушит запрет на снижение неустойки, установленный п.6 ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, заявитель просил принять во внимание противоречивое поведение истца (эстоппель), который своими действиями препятствует мирному урегулированию спора и установлению правовой определенности в арендных отношениях, что было отражено судом в решении.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.09.2004 г. между Главой администрации г. Казани (арендодатель) и ООО «Техно» (арендатор) был заключен договор аренды № 10172, по условиям которого арендатору был передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:50:05 02 11:0022, общей площадью 1.513 га, расположенный по адресу: 

<

...>, под складские здания и сооружения, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно в размере ½ годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году, не позднее 15 числа каждого текущего месяца. 

Срок аренды – 49 лет, до 01.09.2053 года. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2005 г. за номером №16-16-01/002/2005-435.1.

 Арендная плата начисляется с 01.10.2004 г. (п. 3.1. договора). 

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды.

02.08.2018 года между ООО «Техно» (продавец) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого истцом третьему лицу были переданы в собственность три объект недвижимости, принадлежащий истцу и расположенный на земельном участке с 16:50:05 02 11:0022. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2018 года.

Кроме того, 16.08.2019 года между ООО «Техно» (продавец) и ООО «Краски Мира» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 5, на основании которого истцом третьему лицу были переданы в собственность три объекта недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных на земельном участке с 16:50:05 02 11:0022. Договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятой такой недвижимостью и необходимой для ее использования. 

В силу изложенного, третьи лица (ООО «Краски мира» и АО «Казанский Гипронииавиапром») с 08.08.2018 года и 22.08.2018 года соответственно стали арендаторами по договору аренды земельного участка № 10172 от 03.09.2004 года и с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязаны оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды. Ответчик (ООО «Техно»), как прежний арендатор, реализовав все принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, выбыл из договорных отношений.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением от 23.08.2019г. по делу А65-16205/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного доказывания.

Из земельного участка с кадастровым номером 16:50:050211:0022 общей площадью 1.513 га, 30.09.2018г. были образованы новые земельные участки, с кадастровыми номерами: 16:50:050211:296 площадью 6729 кв.м., 16:50:050211:296 площадью 5945 кв.м. и 16:50:050211:298 площадью 2455 кв.м., то есть, предмет аренды претерпел изменения.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:050211:296 и 16:50:050211:296, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д.79, 81) и ответчиком не оспорено.

Доказательств иного расположения объектов недвижимости, не представлено.  Таким образом, с учётом указанных в кадастре погрешностей, площадь земельных участков, используемая ответчиком, составляет 12675 кв.м. Эта площадь была указана истцом в расчёте исковых требований (л.д.83).

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 22.08.2018г. по 30.11.2020г., ответчик должен был оплатить 2032255 руб. 44 коп.

Ответчиком данная сумма была оплачена платёжным поручением №61 от 19.07.2021г., с указанием назначения платежа: оплата аренды (основной долг) за период с  21.08.2018г. по 30.11.2020г. по договору аренды земельного участка №10172 от 03.09.2004г.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что обе стороны настоящего дела определили для себя факт продолжения договорных отношений с его изменённым предметом: истец – заявляя требования на основании договора, ответчик – оплачивая сумму задолженности со ссылкой на договор.

Поскольку на сегодняшний день обязанность ответчика по оплате аренды спорного периода исполнена в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для принудительного взыскания этой суммы у суда отсутствуют, что влечёт отказ в удовлетворении требований.

В указанной части заявитель жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции, соответственно суд не проверяет правомерность принятого в данной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части по взысканию неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания пени исходя из следующего.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.7 договора аренды, согласно которому, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт судом проверен, и верно признан обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции  верно исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с его заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность неустойки (пеней) и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Принимая во внимание размер основного долга и отсутствие факта его добровольной оплаты до подачи иска в суд, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, а также то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и добровольно заключил спорный договор  на определенных в нем условиях (в том числе в отношении ответственности), апелляционный суд считает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Установление соглашением сторон повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу № А65-5227/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года по делу № А65-5227/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краски Мира" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев

                                                                                                                           Е.А. Митина