АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-791/2025

г.Барнаул

30 июля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск о взыскании 4 833,23 руб., в том числе 4 094,82 руб. задолженности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2024 по 22.10.2024, 738,41 руб. процентов за рассрочку платежей за период с 01.09.2024 по 22.10.2024,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Рубцовск о взыскании 43 832,96 руб., в том числе 32 471,40 руб. задолженности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2023 по 14.10.2024, 11 361,56 руб. процентов за рассрочку платежей за период с 01.11.2023 по 14.10.2024,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продолжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск о взыскании 16 060,78 руб., в том числе 12 404,77 руб. задолженности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2024 по 19.11.2024, 3 956,01 руб. процентов за рассрочку платежей за период с 01.05.2024 по 19.11.2024,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск 26 153,05 руб., в том числе 21 685,83 руб. задолженности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2024 по 19.11.2024, 4 467,22 руб. процентов за рассрочку платежей за период с 01.04.2024 по 19.11.2024,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности № СГК-А-24/155 от 10.04.2024 (веб-конференция);

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега», обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продолжение», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – ответчики, управляющие компании), с исковым заявлением о взыскании 90 880,02 руб., в том числе 70 356,82 руб. расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, 20 523,20 руб. процентов за рассрочку платежей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.9,12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на установку ОДПУ, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за рассрочку платежей. 

Определением от 30.01.2025, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 24.03.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 90 880,02 руб., в том числе 70 356,82 руб. расходов по установке ОДПУ коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, 20 523,20 руб. процентов за рассрочку платежей, с разбивкой сумм по каждому из соответчиков. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец наставал на удовлетворении иска.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «РубТЭК») в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск.

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 № 1751 АО «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>. 95, ул. Федоренко, 19, ул. Дзержинского, 15, пр. Ленина, 40.

В 2019 году АО «РубТЭК», заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» договор подряда №РубТЭК-19/258 от 26.08.2019, произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (ОДПУ) в МКД, в том числе в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>. 95, ул. Федоренко, 19, ул. Дзержинского, 15, пр. Ленина, 40.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РубТЭК» произвело в пользу подрядчика (ООО «Техсоюз») в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 809 490 руб. (204 830 + 204 830 + 195 000 +204 830).

08.04.2021 АО «РубТЭК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация», на территории города Рубцовска осуществляет деятельность Филиал АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

19.03.2024 произошло изменение наименования Акционерного общества «Барнаульская генерация» (сокращенное наименование - АО «Барнаульская генерация») на Акционерное общество «СГК-Алтай» (сокращенное наименование - АО «СГК- Алтай»), изменение наименования филиала АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на филиал «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2024 внесена соответствующая запись. Остальные регистрационные сведения и реквизиты Общества (банковские реквизиты, место нахождения, адрес. ИНН. ОГРН и т.д.) остались неизменными.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ указанные МКД находились в управлении (обслуживании) обществ «УК «Модуль» (ул. Красная, 95), «УК Светлова» (ул. Федоренко, 19), «Центр плюс» (пр. Ленина, 40), «УК «Восток 18» (ул. Дзержинского, 15).

На сегодняшний день обслуживанием (управлением) вышеуказанных МКД осуществляется обществами «УК «Мега» (ул. Красная. 95), «Белон плюс» (ул. Федоренко, 19), «УК Продолжение» (пр. Ленина, 40), «УК «Сибирь» (ул. Дзержинского, 15).

Ссылаясь на то, что именно действующие управляющие компании как организации, специально нанятые собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, являются надлежащим ответчиками по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчики не возместили обществу «СГК-Алтай» фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сложившейся задолженности и процентов за рассрочку платежей. 

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Как следует из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства даты начала осуществления компаниями деятельности по управлению МКД обществами «УК «Мега» по ул. Красная,95 (с 03.05.2021 по настоящее время), «Белон плюс» по ул. Федоренко, 19 (с 01.11.2022 по настоящее время), «УК Продолжение» по пр. Ленина, 40 (с 01.10.2020 по настоящее время), «УК «Сибирь» по ул. Дзержинского, 15  (с 01.02.2021 по настоящее время).

Из положений части 6 статьи 198  ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. 

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса. 

Таким образом, деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. 

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Таким образом, обязанность по оплате денежных средств за установку ОДПУ за спорный период, в отношении спорных  МКД, лежит на действующих управляющих компаниях, т.е. на ответчиках.

В рассматриваемом правоотношении стороны не определили порядок возмещения расходов ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ, следовательно, с учетом части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений МКД оплачивают их равными долями в течение пяти лет с даты установки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования, установленная частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

При этом, сумма долга, приходящаяся на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), правомерно исключена истцом из состава задолженности, поскольку в условиях отсутствия рассрочки платежа указанная сумма долга образовалась единовременно и уже была взыскана с управляющих компаний в рамках иных арбитражных дел.

Общая сумма задолженности по всем МКД составляет 90 880,02 руб., в том числе:

- 4 094,82 руб. за период с 01.09.2024 по 22.10.2024 «УК «Мега» по ул. Красная,95;

- 32 471,40 руб. за период с 01.11.2023 по 14.10.2024 «Белон плюс» по ул. Федоренко,19;

- 12 404,77 руб. за период с 01.05.2024 по 19.11.2024 «УК Продолжение»» по пр. Ленина,40;

- 21 685,83 руб. за период с 01.04.2024 по 19.11.2024 «УК «Сибирь»» по ул. Дзержинского, 15.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив представленные расчеты задолженности, суд находит их верными.

Ответчики каких-либо, обоснованных контррасчетов не представили.

Ответчик, являясь управляющей компанией, не предоставил ни одного платежного документа, подтверждающего оплату данной задолженности ни от конечных потребителей, ни от управляющей компании.

При этом материалами дела подтверждено, а ответчиками не оспорено и не опровергнуто несение истцом затрат, произведенных на установку ОДПУ.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы задолженности по установке ОДПУ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. 

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

К суммам задолженности истцом правомерно применены проценты за рассрочку в размере ключевой ставки на момент начисления, в общей сумме 20 523,20 руб., в том числе:

- 738,41 руб. за период с 01.09.2024 по 22.10.2024 «УК «Мега» по ул. Красная,95;

- 11 361,56 руб. за период с 01.11.2023 по 14.10.2024 «Белон плюс» по ул. Федоренко,19;

- 3 956,01 руб. за период с 01.05.2024 по 19.11.2024 «УК Продолжение»» по пр. Ленина,40;

- 4 467,22 руб. за период с 01.04.2024 по 19.11.2024 «УК «Сибирь»» по ул. Дзержинского, 15.

Возражений по математической части расчета процентов за рассрочку платежей ответчиками не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов за рассрочку платежей, судом проверен, признаны верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов в указанной выше сумме. 

Учитывая, что ответчики в нарушение закона не возместили истцу фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на период управления спорными МКД с учетом рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ в отношении граждан-собственников, в связи, с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению процентов за рассрочку платежа, принимая во внимание, что представленный расчет долга и процентов проверен судом, признан обоснованным, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым ответчиками, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в полном объеме.

При этом, суд учитывает необходимость соблюдения единообразия складывающейся по аналогичным спорам судебной практики, между обществом и управляющими организациями  г.Рубцовска, являющейся элементом принципа правовой определенности (дела №А03-5126/2022, №А03-13221/2023, №А03-12586/2024, №А03-2206/2022, №А03-18788/2023, №А03-2211/2022, №2211/2022, №А03-149/2024, №А03-2208/2022, №А03-13222/2023, №А03-6997/2024 и пр.).

При этом, суд учитывает, что исходя из положений пункта 38(1) Правил № 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Однако доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на установку ОДПУ собственниками напрямую обществу в материалах дела не имеется, при этом в представленном истцом расчете по спорным МКД, не усматривается поступлений от конечных потребителей на расчетный счет общества.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 41 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков (пропорционально суммам удовлетворенных требований с каждого из них), в пользу истца в возмещение его расходов

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега», в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», 4 833,23 руб., в том числе 4 094,82 руб. задолженности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2024 по 22.10.2024, 738,41 руб. процентов за рассрочку платежей за период с 01.09.2024 по 22.10.2024, а также  10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс», в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», 43 832,96 руб., в том числе 32 471,40 руб. задолженности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2023 по 14.10.2024, 11 361,56 руб. процентов за рассрочку платежей за период с 01.11.2023 по 14.10.2024, а также  10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продолжение», в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», 16 060,78 руб., в том числе 12 404,77 руб. задолженности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2024 по 19.11.2024, 3 956,01 руб. процентов за рассрочку платежей за период с 01.05.2024 по 19.11.2024, а также  10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», 26 153,05 руб., в том числе 21 685,83 руб. задолженности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2024 по 19.11.2024, 4 467,22 руб. процентов за рассрочку платежей за период с 01.04.2024 по 19.11.2024, а также  10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СГК-Алтай», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №50267 от 18.12.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров