АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12555/2017

19 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к товариществу собственников недвижимости «Чайка», Саратовская область, Саратовский район, с.Пристанное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г.Саратов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

о взыскании задолженности в сумме 112 635 руб. 32 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО12, по доверенности №18 от 01.01.2018 года,

от ответчика - ФИО13, (председатель) паспорт обозревался, ФИО14, по доверенности от 05.09.2017 года,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г. Саратов, к товариществу собственников недвижимости «Чайка», Саратовская область, Саратовский район, с.Пристанное (далее по тексту – ТСН «Чайка», ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 111062 руб. 43 коп., законной неустойки за период с 18.02.2017 г. по 09.06.2017 г. в размере 1572 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 10.06.2017 г. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги», сетевая организация), г.Саратов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ПАО «МРСК Волги», ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с  ответчика законную неустойку за период с 14.03.2017 г. по 13.10.2017 г.  в размере 13318 руб. 92 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. погашена в полном объеме. Однако, уточнений исковых требований истцом не заявлено. Суд рассматривает первоначально заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 111062 руб. 43 коп.  и неустойки.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что истец необоснованно к оплате ТСН «Чайка» выставляет объем электрической энергии, потребленный субабонентами.

ПАО «МРСК Волги» поддержало исковые требования истца.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 поддержали позицию истца.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г., согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г.  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за спорный период истец представил акты снятий показаний приборов учета в отношении ответчика, акты снятий показаний приборов учета в отношении магазина (ФИО10), ведомости об объемах электрической энергии, потребленной ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, расчетные ведомости.

В ходе судебного разбирательства истцом было пояснено и подтверждено представленной первичной документацией, что за каждый месяц истец к оплате ответчику выставляет объем электрической энергии определенный как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям прибора учета, указанного сторонами в договоре энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. в качестве расчетного,  и объема электрической энергии, потребленного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Объем электрической энергии, потребленный указанными гражданами, был сформирован истцом на основании тех данных, которые представляли сами потребители. Показания индивидуальных приборов учета за спорный период времени передавались потребителями любым удобным для них способом: по телефону, на бумажном носителе, посредством электронной почты и т.п.

Объем электрической энергии, который был выставлен ответчику к оплате истцом , определен следующим расчетным методом.

За январь 2017 г. согласно акту снятий показаний прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. в качестве расчетного, объем потребленной электрической энергии составил 32400 кВт. Из этого объема истец вычитает  объем 3067 кВт, потребленный магазином (ФИО10), объем 1515 кВт, потребленный ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 К оплате ответчику выставлен объем 27818 кВт.

За февраль 2017 г. согласно акту снятий показаний прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. в качестве расчетного, объем потребленной электрической энергии составил 26400 кВт. Из этого объема истец вычитает  объем 2715 кВт, потребленный магазином (ФИО10), объем 479 кВт, потребленный ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 К оплате ответчику выставлен объем 23206 кВт

За март 2017 г. согласно акту снятий показаний прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. в качестве расчетного, объем потребленной электрической энергии составил 25200 кВт. Из этого объема истец вычитает  объем 1653 кВт, потребленный магазином (ФИО10), объем 1530 кВт, потребленный ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 К оплате ответчику выставлен объем 22017 кВт.

Ответчик, оспаривая указанный расчет, сослался на недостоверность сведений в отношении объема электрической энергии, потребленного субабонентами. Так же ответчик полагает, что истец необоснованно к оплате выставляет объем электрической энергии, потребленный субабонентами. Как утверждает ответчик, субабоненты были подключены к его линии незаконно, вопреки его волеизъявлению.

Довод ответчика о незаконности подключения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к сетям ТСН «Чайка» судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 16.06.2016 г. по делу № 2-3001/2016 в удовлетворении исковых требований ТСН «Чайка» к ПАО «Саратовэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании договоров энергоснабжения недействительными отказано.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 16.06.2016 г. по делу № 2-3001/2016 установлено следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на праве собственности принадлежат энергопринимающие устройства, технологически присоединенные  в установленном порядке к электрической сети, при этом у ТСН «Чайка» отсутствуют права на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, на дороги и места общего пользования, на высоковольтную питающую линию (ВЛ) – 6 кВ, трансформаторную подстанцию (ТП) на 250 кВт. 

Судом установлено, что список членов ТСН «Чайка» в установленном законе порядке не утверждался, при этом высоковольтная питающая линия (ВЛ) - 6 кВ, трансформаторная подстанция (ТП) на 250 кВт, трансформатор на 250 кВт, пост учета ПКУ - 6 кВ построены на денежные средства физических лиц, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО10

ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО10 являются абонентами по договорам энергоснабжения, заключенными с ПАО «Саратовэнерго», не имеют задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и претензий со стороны ПАО «Саратовэнерго».

Таким образом, решением Волжского районного суда г.Саратова от 16.06.2016 г. по делу № 2-3001/2016, установлены факт законного подключения указанных физических лиц к спорным электрическим сетям и факт законного заключения ПАО «Саратовэнерго» с вышеуказанными физическими лицами договоров энергоснабжения.

Представителями истца в присутствие потребителей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2 07 ноября 2017 года были проведены осмотры приборов учета в  целях установления их  пригодности для эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра, контрольной проверки (замены) средств учета в отношении указанных потребителей от 07 ноября 2017 года.

Представителем ПАО «МРСК Волги» по всем субабонентам ответчика представлены акты осмотра приборов учета от 29 августа 2014 г. и 07 ноября 2017 г. 

В целях установления обстоятельств по делу, а так же для проверки доводов ответчика о недостоверности сведений, предоставляемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в отношении потребленного ими объема электрической энергии, суд обязал ПАО «Саратовэнерго», ТСН «Чайка», ПАО «МРСК Волги» обеспечить комиссионный выход представителей и  осмотр приборов учета физических лиц, заключивших договор энергоснабжения с ПАО «Саратовэнерго».

По результатам комиссионного обследования приборов учета вышеуказанных лиц, истцом и сетевой организацией в материалы дела представлены акты осмотра, контрольной проверки (замены) средств учета от 18 декабря 2017 г., 10 января 2018 г.

Представитель ТСН «Чайка», потребители и их представители присутствовали при проведении обследования. 

ФИО7, ФИО5, ФИО2 акты не подписаны. Однако, ими не представлены возражения относительно данных, отраженных в актах, отказ от подписи не мотивировали.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при осмотре приборов учета у указанных лиц и подтвердила их присутствие при проведении осмотра.

Ни истец, ни сетевая организация, ни сами потребители не оспаривают данные, которые нашли свое отражение в актах осмотра за август 2014 г., ноябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г.

Результаты периодических осмотров приборов учета субабонентов, а также проведенного в рамках судебного процесса комиссионного обследования с участием представителей сетевой организации, поставщика электрической энергии и ТСН «Чайка» свидетельствуют о пригодности приборов учета к эксплуатации.

Довод ответчика о недостоверности сведений в отношении объема электрической энергии, потребленного субабонентами, судом отклоняется.

Анализ актов осмотра приборов учета за август 2014 г., ноябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г., письма ПАО «Саратовэнерго» за исх. № 1000/1531 от 22.02.2017 г. с приложением № 1, в котором содержаться сведения об объемах электроэнергии по субабонентам за период с сентября 2014 года по январь 2017 года (том 2 л.д. 118-122) позволяет суду прийти к выводу о том, что на протяжении указанного периода времени приборы были пригодны к коммерческому учету, объективно фиксировали показания потребленной электрической энергии, представителями поставщика и сетевой организации фактов вмешательства в работу приборов учета не установлено. 

Ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Проверив контррасчет задолженности, суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете за электрическую энергию за  период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. необходимо руководствоваться показаниями приборов учета, указанными в актах осмотра от ноября 2017 г.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

При расчете платы за предоставленную коммунальную услугу нельзя исключить влияние субъективного фактора: добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний.

Комиссионное обследование показало, что приборы учета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пригодны для коммерческого учета, объективно фиксируют объем потребления электрической энергии. Доказательств иного суду не представлено.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета.

В судебном заседании представителем истца было пояснено за весь период действия договорных отношений между истцом и субабонентами ответчика, указанные потребители показания своих индивидуальных приборов учета передавали в разное время (например, раз в месяц, один раз в два месяца, раз в квартал, раз в год и т.п. и т.д.) и разными способами. Одни потребители за спорный период сдавали нулевые (отрицательные) показания, другие –  показания не представляли вовсе. При непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии за расчетный период, объем принятой энергии определялся по замещающей информации. 

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено применение расчетного метода определения объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Суд приходит к выводу, что истец при расчете обоснованно использует данные, предоставленные самими потребителями за январь- март 2017 г. 

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:

- № 1701447/64130310002373 от 31.01.2017 г. на сумму 88739 руб. 42коп.,

- № 1703062/64130310002373 от 28.02.2017 г. на сумму 74027 руб. 14 коп.,

- № 1705114/64130310002373 от 31.03.2017 г. на сумму 70234 руб. 23 коп..

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

До подачи иска в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 121938 руб. 36 коп. После принятия судом иска к производству ответчик произвел погашение задолженности  на сумму 111062 руб. 43 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. за период январь – март 2017 г. погашена полностью.

Истец уточнений исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. за период январь – март 2017 г. не заявлено. Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. за период январь – март 2017 г. в размере 111062 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой ответчиком.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 14.03.2017 г. по 13.10.2017 г. в размере 13318 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 9 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 13318 руб. 92 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную электрическую энергию за период с 14.03.2017 г. по 13.10.2017 г.  в размере 13318 руб. 92 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чайка», Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленную электрическую энергию за период с 14.03.2017 г. по 13.10.2017 г.  в размере 13318 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4546 руб.

В исковых требованиях о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 111062 руб. 43 коп.  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                     Никульникова О.В.