АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15445/2023

г. Владивосток

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 977 рублей 

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 

при участии

от истца -  ФИО4 по доверенности от 31.01.2025, сроком на 3 года, паспорт, диплом;

остальные лица не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании 70 977 рублей страхового возмещения, расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

От ответчика поступил отзыв.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы. 

Определением суда от 03.03.2024 по делу № А51-15445/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» ФИО5 и приостановлено производство по делу.

В связи с поступлением экспертного заключения №242/25 от 26.05.2025 производство по делу было возобновлено

По результатам судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать 85 800 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов  на судебную экспертизу, расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 156  АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.12.2022 в 18 часов 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП при участии транспортных средств Toyota Voxy, гос. номер A559KE125/RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер C136TB125/RUS, под управлением ФИО7. 

В результате данного ДТП причинены технические повреждения автомобилю Toyota Voxy, гос. номер A559KE125/RUS.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ТТТ № 7023420681.

08.12.2022 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, которым переуступлены права требования страхового возмещения и иных сумм по вышеуказанному страховому случаю.

09.12.2022 ИП ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.12.2022 Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно транспортно-трасологическому исследованию № 3992/133/08407/2278К от 16.12.2022 заявленные повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

В  целях определения  стоимости   восстановительного   ремонта Транспортного средства Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 3992/133/08407/22+ от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 547 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 290 300 рублей.

26.12.2022 Страховщик письмом № У2545 уведомил Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 290 300 рублей.

27.12.2022 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 290 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 538557 от 27.12.2022.

С размером страховой выплаты ИП ФИО2 не согласился, в связи с чем дважды (07.02.2023, 27.02.2023) обращался с заявлениями (претензиями) в АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований Страховщиком отказано (15.02.2023, 02.03.2023).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ИП ФИО2 11.05.2023  обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для защиты своих прав, с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, которое зарегистрировано в службе финансового уполномоченного № У-23-55234 от 19.05.2023.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 внесена плата за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 453 от 11.05.2023).

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, от 28.02.2017 N 49- КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В настоящем случае ответчик признал наступление страхового случая, сторонами согласовано возмещение в виде выплаты денежных средств, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера выплаты. В связи с чем, суд назначил экспертизу.

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения №242/25 от 26.05.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 564 588 рублей 21  копейка без учета износа, 376 100 рублей с учетом износа.

Экспертом посчитаны все материалы и работы, о чем свидетельствуют таблицы, представленные в заключении.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом результатов экспертного исследования, а также иных представленных в материалы дела доказательств судом сделан  вывод, что уточненные требования истца в части взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными в заявленной сумме 85 800 рублей (376 100 - 290 300).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование расходов на  представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023, квитанция от 01.02.2023 на сумму 20 000 рублей, дополнительное соглашение от 03.02.2025, квитанция от 03.02.2025 на сумму 40 000 рублей.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106  АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела. 

Учитывая оплату денежного требования после обращения истца в суд, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом судом учтено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного, в том числе частичного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления N 1).

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний,  характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 60 000 рублей судебных расходов (подготовка искового материала, ходатайство о назначении экспертизы, уточнений, количества проведенных с участием представителя заседаний (пять дней занятости). Учитывая объем выполненной представителем работы, доказательств чрезмерности не установлено. 

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей понесенных расходов на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В данном случае истец обратился с настоящим иском, приложив к нему решение финансового уполномоченного и платежное поручение об оплате. Доказательств чрезмерности указанных расходов в дело не представлено.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины, и судебной экспертизе, понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 85 800 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей расходов по экспертизе, 60 000 расходов услуги представителя, 2 839 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 593 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.