Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41897/2018

25 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

истец: ООО «Балтийский лизинг» (190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН:  1027810273545)

ответчик: ООО «АСВ Групп» (628600, АО Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 58, ОГРН:  1158603002469)

об изъятии

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Групп» (далее – ООО «АСВ Групп») об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: 

- легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет кузова (кабины, прицепа) черный металлик, 2016 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова 

<

***>, шасси отсутствует, номер двигателя 2AR H790092, паспорт транспортного средства 78 ОР 182749, выдан филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге 01.09.2016.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «АСВ Групп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 14.09.2016 № 51/16-ЧЕЛ, по которому истец предоставил ответчику в лизинг легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет кузова (кабины, прицепа) черный металлик, 2016 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова 

<

***>, шасси отсутствует, номер двигателя 2AR H790092 (паспорт транспортного средства 78 ОР 182749, выдан филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге 01.09.2016) по акту приема-передачи от 12.11.2016.

ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга.

Свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору ООО «АСВ Групп» надлежащим образом не исполняло.

Поэтому ООО «Балтийский лизинг» направило ответчику уведомление от 24.11.2017 о расторжении договора лизинга и потребовало вернуть предмет лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 и пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договор лизинга правомерно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поэтому у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга.

В связи с изложенным требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и в соответствии с условиями договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «АСВ Групп» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет кузова (кабины, прицепа) черный металлик, 2016 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова 

<

***>, шасси отсутствует, номер двигателя 2AR H790092, паспорт транспортного средства 78 ОР 182749, выдан филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге 01.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.