Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2645/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»: представитель не явился;

от Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа»

на решение от  22.03.2022

по делу № А80-465/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис»; Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа 

о признании недействительным решения  от 21.09.2021 № 087/06/106-171/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ «Управление капитального строительства ЧАО») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее -антимонопольный орган; УФАС России по ЧАО; антимонопольная служба, Управление) от 21.09.2021      № 087/06/106-171/2021.

Решением суда от 22.03.2022 отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд неверно отклонил его довод  о невозможности составления проекта графика с учетом требований Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр (далее– Методика №  336/пр, Методика)  на момент размещения аукционной документации и его последующей корректировки; выводы суда в части отсутствия для заявителя негативных последствий, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ошибочны; в соответствии с п. 56 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае, предусмотренном п. 55 статьи 112 Федерального  закона № 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства; как следует из п. 1.1 проекта государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Начальная школа в с. Лорино»,  включая разработку проектной, рабочей документации, инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом; выводы суда первой инстанции о том, что размещение заявителем незаполненного графика выполнения работ, как неотъемлемой части контракта, не отменяет обязательное требование частей 6-7 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктов 2.3, 2.9 Методики,  основаны на неверном толковании Федерального закона № 44-ФЗ и Методики, поскольку основополагающей нормой в разделе № 2 Методики «Составление графика выполнения строительно-монтажных работ»,  является пункт 2.1 по условиям которого составление графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта; как следует из п. 1.1 Методики, она разработана в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в силу Федерального  закона №-44 ФЗ.

Одновременно с апелляционной жалобой, в суд поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу пп.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Распоряжением  Правительства Чукотского автономного округа от 28.06.2021 № 278-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Чукотского автономного округа от 25.12.2020 № 560-рп» в перечень объектов капитального строительства, предметом государственных контрактов которых является одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации таких объектов включен объект – Начальная школа в с. Лорино. 

Учреждением 02.09.2021  размещено извещение                                                 № 0388200000621000032, объект закупки «Выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Начальная школа в с. Лорино», начальная цена контракта 303142600 руб., окончание подачи заявок 13.09.2021, дата проведения аукциона в электронной форме 14.09.2021.

      В составе аукционной документации  размещен проект государственного контракта, согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Начальная школа в с. Лорино», включая разработку проектной, рабочей документации, инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (в том числе в части достоверности сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Пунктом 1.9 проекта государственного контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту, является здание или сооружение, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Согласно пунктам 4.3, 4.3.2 проекта контракта на стадии подготовки к строительству и строительства объекта подрядчик принимает на себя обязательства в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы объекта, предоставить заказчику полный комплект документов для подачи заявления на разрешение на строительство, разработать и согласовать с заказчиком, путем подписания дополнительного соглашения к контракту, график выполнения строительно-монтажных работ (составленный по форме согласно Приложению № 4) и график оплаты выполненных работ (составленный по форме согласно Приложению № 5). 

Также в составе аукционной документации  размещено Приложение № 4 «График выполнения строительно-монтажных работ», строки и графы которого не заполнены. 

ООО «Ирбис» через Федеральную антимонопольную службу подана жалоба от 10.09.2021 на электронный аукцион № 0388200000621000032, зарегистрированная Управлением Федеральной антимонопольной службы 13.09.2021.

ООО «Ирбис» уведомлениями от 14.09.2021 № 3746/01-40, № 3747/01-40  и заявитель по делу были извещены антимонопольным органом о рассмотрении жалобы в 11 часов 00 минут 21.09.2021, последнему указано на необходимость приостановления определения поставщика по аукциону,  предложено представить возражения по жалобе с правовым обоснованием, и иные документы, имеющие отношение к поданной жалобе. 

Учреждением  представлены возражения на жалобу ООО «Ирбис», со ссылками на нормы статей 55-57, 61, 112 Федерального закона  № 44-ФЗ,  постановления Правительства от 25.06.2020 № 921, от 04.02.2015 № 99, и с утверждением   о  необоснованности доводов.

16.09.2021 протоколом АЭФ единственная заявка с идентификационным номером № 203 на участие в рассматриваемом аукционе признана несоответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ.  

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения вынесено решение от 21.09.2021 № 087/06-106-171/2021, где  доводы об укрупнении лота и предъявления дополнительных требований к участникам закупки, признаны необоснованными, а в части отсутствия графика выполнения строительно-монтажных работ, Управление установило  в действиях заказчика нарушение пункта 6 статьи 110.2 Федерального закона 44-ФЗ, признал в этой части жалобу обоснованной; предписание решено не выносить, материалы передать для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия решения направлена ООО «Ирбис» и заявителю 24.09.2021.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013               № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируется Федеральным  законом 44-ФЗ, согласно пункту 55 статьи 112 которого,  до 1 января 2024 года Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации вправе утвердить перечни объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные частями 56 - 63 указанной статьи; предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 56 статьи 112 Федерального закона 44-ФЗ).

В соответствии с частью  60 статьи 112 Федерального  закона 44-ФЗ при исполнении контракта, указанного в части 56 настоящей статьи, с учетом особенностей, предусмотренных частями 61 - 63 настоящей статьи: к условиям такого контракта, предусматривающим подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, применяются положения настоящего Федерального закона о контракте, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий; к условиям такого контракта, предусматривающим выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, применяются положения настоящего Федерального закона о контракте, предметом которого являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно статье 110.2 Федерального  закона 44-ФЗ установлены особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства; объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами; при этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Контракт предусматривает выполнение как проектной документации и выполнение инженерных изысканий, так и выполнение работ по строительству объекта.

 Таким образом, контракт по смыслу статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ  должен отвечать всем требованиям данного Федерального закона для указанных видов работ. 

Следовательно, судом правомерно отклонен довод заявителя о  неприменении  требований пункта 6 статьи 110.2 Федерального закона                         № 44-ФЗ к рассматриваемому контракту на стадии его заключения в части содержания графика выполнения работ.

Согласно пункту 7 статьи 110.2 Федерального  закона № 44-ФЗ методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, на основании пункта 1.2 Методики № 336/пр график выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) должен содержать информацию о сроке начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства (далее - объект) (начальный срок), сроке окончания строительства, реконструкции объекта (конечный срок), о сроках завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству, реконструкции объекта (промежуточные сроки).

В силу пункта 1.4 Методики проекты графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и размещаются заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке.  

Изменение графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, с учетом требований Закона о контрактной системе (пункт 1.7 Методики).

В силу  пункта  2.1 Методики составление графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта, а также рабочей документацией (при наличии).

Также пунктом 2.3 Методики установлено, что график выполнения работ должен содержать следующие заголовки граф: 2.3.1. порядковый номер этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; 2.3.2. наименование этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; 2.3.3. сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; 2.3.4. физический объем работ; 2.3.5. сроки передачи строительных материалов, технологического оборудования заказчика (при наличии).

Пунктами 2.4-2.7 Методики установлены сведения, которые должны содержать колонки, перечисленные в пункте 2.3 Методики.

В силу пункта 2.9 Методики степень детализации и количество этапов выполнения контракта, комплексов работ, видов работ, частей работ отдельного вида работ по строительству, реконструкции объекта определяется заказчиком исходя из архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, в зависимости от условий контракта и специфических особенностей объекта закупки, а также приемки выполненных работ;  каждый этап выполнения контракта, комплекс работ, вид работ, часть работ отдельного вида работ должны быть обособлены в отдельные затраты в сметной документации (иметь определенную в сметной документации стоимость).

Между тем, пунктом 2.9 Методики предусмотрено, что дополнительно под табличной частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта в графике выполнения работ должны быть отражены даты, не позднее которых должны состояться следующие события: 2.9.1. подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта; 2.9.2. передача подрядчику копии разрешения на строительство, реконструкцию объекта; копии решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копии разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства; 2.9.3. передача подрядчику копий документов, подтверждающих согласование производства отдельных работ, если необходимость такого согласования установлена законодательством Российской Федерации; 2.9.4. подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией; 2.9.5. подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта.

Так, антимонопольным органом в решении   установлено, что в нарушение части 6 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ указанный график не соответствует требованиям, предусмотренным указанной Методикой.

Согласно анализу графика выполнения работ антимонопольным органом установлено, и в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуто, что график размещенный, как неотъемлемая часть контракта, не включает в себя информацию, предусмотренную пунктами 2.3, 2.9 Методики. 

Довод заявителя о невозможности составления проекта графика с учетом требований Методики, на момент размещения аукционной документации и его последующей корректировки,  правомерно отклонен судом первой инстанцией, поскольку такая возможность вытекает из пунктов 1.4, 2.1, 2.8 Методики, требующих согласовать проект графика и позволяющих определить степень его детализации (типовые виды работ на основании общих норм строительства и технического задания, в том числе путем отсылочных норм к проектной документации), положений пунктов 4.3, 4.3.2 проекта контракта, позволяющим согласовывать сторонам контракта дополнительным соглашением график производства строительно-монтажных работ, после получения согласованной проектной документации.

Формальное же  размещение заявителем незаполненного графика выполнения работ, как неотъемлемой части контракта, не отменяет обязательное требование частей 6-7 статьи 110.2  Федерального закона                           № 44-ФЗ и пунктов 2.3, 2.9 Методики, при таких условиях, оно является невыполненным.

Судом верно установлено, что  исходя из определенных  обстоятельств, вывод антимонопольного органа о несоответствии размещенного заявителем в составе аукционной документации графика выполнения строительно-монтажных работ положениям пункта 6 статьи 110.2 Федерального  закона                    44-ФЗ, во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 2.3, 2.9 Методики,  обоснован. 

Также судом правомерно учтено, что целью аукциона является строительство начальной школы, а заявитель является государственным казенным учреждением, на которого Уставом возложены функции в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Чукотского автономного округа полномочий в сфере строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, производственного и непроизводственного назначения для обеспечения государственных нужд и реализации региональных целевых программ в области капитального строительства.  

Таким образом, в силу своих полномочий учреждение  имело возможность, и должно было подготовить аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что на момент принятия решения, Управлением  вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и виновности лица не рассмотрен, факт привлечения к административной ответственности отсутствует, в связи с чем, с принятием оспариваемого  решения для учреждения  негативных последствий, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наступили. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем,   отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев ходатайство Учреждения  об освобождении  от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  считает, что   оно как  государственное  казенное  учреждение, на которого Уставом возложены функции в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Чукотского автономного округа полномочий в сфере строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, производственного и непроизводственного назначения для обеспечения государственных нужд и реализации региональных целевых программ в области капитального строительства, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,  и  удовлетворяет данное ходатайство, освободив заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  22 марта  2022  года по делу № А80-465/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

 

     А.П. Тищенко