АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4056/2025

г. Ижевск

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Верх-Люкино о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, выразившихся в отказе в возврате денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры УР, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, участвует посредством онлайн-связи, по доверенности от 31.03.2025;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.06.2025; от третьего лица (Прокуратура РФ): ФИО4, удостоверение; 

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, д. Верх-Люкино (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, выразившихся в отказе в возврате денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура УР, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.  

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Третье лицо требования заявителя не поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Сообщениями налогового органа от 26.11.2024 № 81376, от 04.12.2024 № 82516, от 24.12.2024 № 85620, от 25.12.2024 № 85783, от 28.12.2024 № 86608, от 15.01.2025 № 1313 отказано в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Причина отказа - проводятся мероприятия налогового контроля.  

ИП ФИО1 обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу) с жалобой на отказ заинтересованного лица в исполнении распоряжения о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика.  

Решением МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 14.02.2025 № 9954-2025/000239/И жалоба ИП ФИО1 (вх. № 9954-2025/000109/В) на действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе  

состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не  

частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.  

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.  

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).  

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ. 

С 01.01.2023 возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ «Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета».  

Федеральным законом от 14.06.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введено понятие «Единый налоговый счет» (изменения вступили в силу с 01.01.2023).  

В соответствии с положениями статьи 58 НК РФ начиная с 2023 года уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве Единого налогового платежа (далее - ЕНП).  

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ Единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам, а также денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

Как указано в п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора,  

плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 31.01.2023 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы». Основной вид деятельности – 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Налоговым органом установлено, что наемные работники, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) у ИП ФИО1 отсутствуют.  

Налоговая декларация за 2023 год заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области представлена с нулевыми показателями.  

Заявителем в качестве единого налогового платежа со своего расчетного счета в ООО «Озон Банк» внесены на единый налоговый счет денежные средства в размере 865518,26 рублей:  

После внесения денежных средств на единый налоговой счет индивидуальный предприниматель на основании статьи 79 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлениями от 05.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата 860000 рублей на расчетный счет в ООО «Банк Точка» и в АО «Т-банк».  

Согласно автоматизированной информационной системе «АИС Налог-3» Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области отказано в исполнении поступивших заявлений.  

Инспекцией в отношении заявителя проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

На дату осуществления платежа налогоплательщик проживал по адресу: 

<

...>, и состоял на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Вологодской области.  

После отказа в возврате денежных средств Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ИП ФИО1 20.11.2024 сменил место постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя на Удмуртскую Республику. Индивидуальный предприниматель с 30.10.2024 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, в указанном доме собственниками числятся 6 человек из разных регионов России, включая ИП ФИО1  

Таким образом, заинтересованным лицом по итогам проведения мероприятия налогового контроля установлено, что размер внесенных платежей (865518,26 рублей) существенно превышает размер совокупной обязанности заявителя по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов. Общая сумма начисленных в 2024 году налогов по УСН составила 119697 руб., по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксируемом размере за 2024 год составило 49500 руб.  

В ходе анализа выписки по расчетному налогоплательщика установлено, что денежные средства, перечисленные в бюджет 02.11.2024 в качестве единого налогового платежа поступили на счет индивидуального предпринимателя 28.10.2024 от ООО «ДКП-Альянс» в сумме 1453700 руб. «за товары по счету № 28 от 28 октября», 30.10.2024 от ООО «Мзок-групп» в сумме 513700 руб. «за услуги по счету № 49 от 30.10.2024».  

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок по расчетным счетам заявителя показал, что сумма поступлений за 2024 года составила 20486500 руб. Расходные операции согласно банковским выпискам за 2024 год составили 783167,10 руб.  

При этом в заявлении ИП ФИО1 просит осуществить возврат суммы положительного сальдо ЕНС на расчетные счета, открытые в иных банках (ООО «Банк Точка» и в АО «Т-банк»).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Инспекция, сформировав сообщения об отказе в возврате и, впоследствии Управление, признавая необоснованной апелляционную жалобу заявителя, действовали в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ.  

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25.07.2001 № 138-О гарантии, установленные Кодексом, не могут распространяться на недобросовестных налогоплательщиков. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления субъективных прав налогоплательщиками.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями  

(распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.  

С 01.01.2023 налоговое законодательство изменилось, вместе с тем, изложенный выше подход к решению вопроса о возврате налога, изменений не претерпел: возврату подлежит только сумма излишне уплаченного налога. При этом перечисление денежных средств в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства, само по себе не свидетельствуют о наличии положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, являющегося основанием для возврата денежных средств с ЕНС.  

Иными словами, не всякая зачисленная на ЕНС денежная сумма может считаться излишне уплаченным налогом.  

В данном случае спорную сумму нельзя характеризовать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов в перечисленной сумме на ЕНС, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.  

Перечисление спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога; денежные средства, являющиеся источником формирования положительного сальдо ИП ФИО1, поступили вне связи с осуществлением им реальной деятельности по не имевшим место хозяйственным операциям.  

Заявитель в своих возражениях на отзыв пояснил, что «переплата была допущена по технической причине». Однако свою позицию заявитель никакими документами не подтвердил; в то же время выводы, изложенные подробно в оспариваемом решении Управления (о нереальности хозяйственных операций, транзитном характере денежных операций, о том, что спорная сумма не является налоговым платежом с учетом результатов мероприятий налогового контроля) заявитель не опроверг.  

Довод заявителя о том, что правила ст. 79 НК РФ формальны, и в возврате налога может быть отказано только в случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС, а таковое у заявителя имеется, судом отклоняется, поскольку уплаченная спорная сумма, как указано выше, не обладает признаками налогового платежа, а также в связи с недопустимостью формального подхода.  

Поскольку налоговым органом установлено осуществление уплаты денежных средств на ЕНС для целей, отличных от исполнения им обязанности по уплате налога, в том числе в размере, существенно превышающем его обязанность по уплате налогов, а также в связи с проведением мероприятий налогового контроля и установленными налоговым органом обстоятельствами, у Инспекции отсутствовали основания для возврата заявителю положительного сальдо ЕНС.  

Решение Инспекции, как и решение Управления вынесены с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.  

Приведенные в возражениях на отзыв примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты в указанных примерах основаны на установлении иных фактических обстоятельств, по результатам оценки других доказательств и не относятся к обстоятельствам настоящего дела.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Верхне-Люкино к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне оплаченную сумму налога, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Т.Р. Масагутов