Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-29586/2019

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

           Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

 

          Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФИНЗАЩИТА», г. Санкт-Петербург, 

к ООО Специализированный застройщик  «ВестСтрой», г. Краснодар, 

третье лицо: ФИО1, Краснодарский край, Белоглинский район, с. Новопавловка, 

о взыскании,                         

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,  

от ответчика: не явился, уведомлен,  

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

           ООО «ФИНЗАЩИТА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» в пользу ООО «ФИНЗАЩИТА» суммы неустойки за период с 31.10.2017 по 27.01.2019 в размере 87045,42 руб.

           Суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку при изготовлении текста резолютивной части решения в части указания распределения государственной пошлины. Так, суд считает необходимым, вместо неверно указанного: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350033, 

<

...>/Б, каб. 6) 3 271 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198035, 

<

...>, литер. А, пом./офис 1-Н/108)  211 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.», считать верным: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3482 рублей в доход федерального бюджета».

  Представитель истца поддержал исковые требования. 

  Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 1/600 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  Третье лицо, уведомленное в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

  Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2019 по 29.10.2019 до 16-40. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2019между ФИО3 Е.В. (далее - «Цедент») и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее - «Цессионарий») был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 2/2019-01 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № С1/1-Л 1-94-122 от 24.02.2015 (с учетом договора уступки права требования от 05.07.2016).

В рамках данного договора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001) приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Любимый город» ИНН 

<

***> (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО «ВестСтрой» ИНН 

<

***>) (далее «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-94-122 от 24 февраля 2015 года (далее Договор долевого участия, ДДУ), (с учетом договора уступки права требования от 05.07.2016) заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры с условным № 94, общей проектной площадью 24,9 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная 1/1, Литер 1 сумм имущественных санкций:

1.1.1. ? часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за?период с 31.10.2017 по 27.01.2019, в размере 87 045,42 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.2.   в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 43522,71 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.3. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости но внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период со дня, следующего за днем подписания настоящего договора по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Так, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее 22.04.2016.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил.

Объект долевого строительства по акту была передан – 10.04.2019.

Участник долевого строительства ранее воспользовался своим правом на предъявление требований застройщику путем направления претензии, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Истец также направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая также было оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права. 

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). 

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры – ориентировочно 22.04.2016 (пункт 3.3 договора). 

Из материалов дела следует, что объект участнику долевого строительства передан – 10.04.2019. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства передачи объекта долевого строительства в установленный срок сторонами не представлены.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 10.04.2019. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.10.2017 по 27.01.2019 в размере 87045,42 руб.

Суд проверил расчет неустойки и признал его составленным неверно.

При расчете неустойки истец применяет ставку равную 8,25% на день исполнения обязательства по передачи квартиры (по договору), вместе с тем разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

При этом ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 не может быть принята во внимание, поскольку в названном определении отсутствует приведенный истцом вывод о необходимости исчисления неустойки, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, предусмотренного в договоре. Слова "предусмотренного в договоре" в названном определении, как и части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ отсутствуют.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа   от 5 июня 2019 года по делу № А32-34647/2018

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России в период фактической передачи квартиры ключевая ставка Банка России составляла 7,75%.

Суд произвел расчет неустойки за период с 31.10.2017 по 27.01.2019, согласно которого неустойка составила 81769,94 руб. (697 200,00 ? 454 ? 1/300 ? 7.75%).

Однако в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования от 18.12.2018.

Именно для гр. ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 24.02.2015 № С1/1-Л1-94-122.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом участнику долевого строительства причитается право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разделено на две части. Одна часть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации передана по договору уступки гр. ФИО1 (цедентом) истцу по настоящему делу. 

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, другая часть 1/300 передана по договору уступки права требования ООО «Ареопаг Сибири», которое подало исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки в размере 100849,98 рублей, рассчитанной исходя из 1/300 ставки. Данное исковое заявление рассмотрено в рамках дела № А32-10122/2019.

Данные действия истца, получившего право требования финансовых санкций к застройщику на основании договора уступки права требования (по делу № А32-10122/2019), свидетельствуют о приобретении данного права с целью взыскать сумму неустойки, в свою очередь дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Обращение в суд общей юрисдикции (другой суд) участника долевого строительства – гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, дает право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, что подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. 

В свою очередь деление по договору уступки права требования размера неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, получившими данное финансовое право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения данным правом после заключения договора уступки права требования, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования, то есть до 1/600, что составит 40884,97 руб. (81769,94 руб./ 2).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем, суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О)». 

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 40884,97 руб. 

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350033, 

<

...>/Б, каб. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198035, 

<

...>, литер. А, пом./офис 1-Н/108) неустойку в размере 40 884,97 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3482 рублей в доход федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

 

Судья                                                                                                    И.Н. Бондаренко