ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65032/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 года

15АП-20604/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Администрации муниципального образования Красноармейский район: ФИО2 по доверенности №12 от 11.01.2024, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности №16 от 18.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу №А32-65032/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании затрат,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – Администрация) о взыскании денежных средств в размере 6723200 руб. 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023  в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с целью предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба населения, сельскохозяйственных, промышленных объектов, Учреждением были задействованы в работу максимальное количество насосных станций для снижения уровня воды Марьяно-Чебургольской оросительной системы, понизить уровень воды в канале К-1, реке Ангелинский ерик и Джерелиевском главном коллекторе. 

Плановые показатели объёмов отводимой воды в межвегетационный период были превышены более чем в 2 раза, в связи с этим, затраты электроэнергии на механический отвод воды превысили нормативные значения затрат.

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполненных работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров либо выполнения работ, оказания услуг в связи с аварией и иной чрезвычайной ситуацией.

Ввиду наличия задолженности перед гарантирующем поставщиком электроэнергии, насосные станции Учреждения подверглись принудительному отключению, что поставило под угрозу их работу в поливной период.

Вышеуказанные обстоятельства могут привести к невозможности своевременной подачи воды на рисовые чеки, что повлечет снижение эффективности сельхозпроизводства в регионе, и соответственно учреждение понесет убытки в виде упущенной выгоды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В материалы дела от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Администрации не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С начала 2022 года на территории муниципального образования Красноармейский район согласно постановлению Администрации от 02.02.2022 №169 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования Красноармейский района» был введён режим «Чрезвычайная ситуация», вызванный паводковыми явлениями на территории муниципального образования.

Учреждением были приняты меры по отводу паводковых вод с территории муниципального образования Красноармейский район в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба населения, сельскохозяйственных и промышленных объектов. Так, отвод паводковых вод осуществлялся с помощью насосной станции, эксплуатируемой Красноармейский филиалом Учреждения.

Плановые показатели объёмов отводимой воды в межвегетационный период были превышены более чем в два раза. В связи с этим, затраты электроэнергии на механический отвод воды превысили нормативные значения затрат.

После проведённых мероприятий по отводу паводковых вод с территории муниципального образования Красноармейский район Учреждением в адрес Администрации были направлены акты об объёмах потребленной насосной станцией электроэнергии в целях компенсации образовавшейся задолженности от 17.03.2022 и от 28.03.2022, повторно направлен акт об объёмах потребленной насосными станциями электроэнергии в целях компенсации образовавшейся задолженности от 21.11.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью перед гарантирующим поставщиком электроэнергии, в поливной сезон текущего года некоторые насосные станции учреждения были подвергнуты принудительному отключению со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань», что ставило под угрозу их работу в поливной период. При этом отсутствие возмещения со стороны Администрации затрат в условиях ограниченного электроснабжения не позволит Учреждению провести подобные мероприятия по отводу воды с территории муниципального образования в случае повторения ситуации с паводками.

Протоколом совещания по вопросу подготовки насосных станций и гидротехнических сооружений к поливному периоду Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 09.02.2022 №АК-5 Учреждению указано направить письмо в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края» об оказании финансовой помощи из краевого бюджета в связи с понесенными расходами при ликвидации подтоплений на территории региона.

Учреждением в адрес главы Администрации Краснодарского края было направлено письмо. Письмом от 15.04.2022 №205-06-08-2448/22 Министерство финансов Краснодарского края ответило Министру сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо Учреждения, что механизм оказания финансовой помощи федеральным государственным учреждениям, за счёт средств бюджета субъекта РФ не предусмотрен бюджетным законодательством РФ.

Письмом от 19.04.2022 №68-07-04-1545/22 Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края уведомило Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в ответ на письмо Учреждения, о том, что возмещение затрат федеральным государственным учреждениям не предусмотрено актами Краснодарского края.

За период отведения паводковых вод с территории муниципального образования Красноармейский район с 02.02.2022 по 30.04.2022 насосными станциями № 4 ввод 1, №4 ввод 2, №6ТСН, №6 секция 2, №7 секция 1, №7 ввод 2,  №7, ТПНС№11 Красноармейского филиала было потреблено электроэнергии 1 262 879 кВт./ч на сумму 3884492 руб. 77 копеек.

За период отведения паводковых вод с территории муниципального образования Красноармейский район с января по апрель 2022 года насосными станциями № 4 ввод 1, №4 ввод 2, №6ТСН, №6 секция 2, №7 секция 1, №7 ввод 2,  №7, ТПНС№11       Красноармейского филиала было потреблено согласно сведениям ПАО «Россети Кубань» электроэнергии 1 252 147 кВт./ч на сумму 2838708 руб. 15 копеек.

С учётом протокола совещания от 09.02.2022 и полученных ответов, Учреждением была направлена претензия в адрес Администрации о возмещении затрат на сумму 6 723 200 руб. 92 копейки. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «г» и «д» статьи 11 Федерального закона 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 24 Федерального закона №68-ФЗ финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено отсутствие заключенного сторонами контракта, а также отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающие понесенные расходы.

Отклоняя доводы Учреждения и отказывая в иске, суд правомерно  руководствовался положениями статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которой возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения  необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В связи с указанными обстоятельствами ссылка Учреждения на невозможность заключения контракта с органом местного самоуправления не является обоснованной, поскольку противоречит законодательству и не может быть основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу №А32-65025/2022.

Поскольку иных доказательств, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная  жалоба не содержит, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу №А32-65032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО4