СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-35989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (07АП-351/2020(3)) на решение от 04 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35989/2019 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-Строй» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-Строй» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4. Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 14 647 751,88 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (присоединение к онлайн-заседанию не обеспечено);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2020;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (ответчик, ООО УК «Достойный сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 338 152,50 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дискус-Строй» ОГРН 

<

***>, ООО «Дискус-Строй» ОГРН 

<

***>, ООО «Дискус плюс», Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (третьи лица).

В связи с оплатой ответчиком задолженности в части 40 000 000 рублей по платежным поручениям № 22884 от 31.12.2019 и № 1457 от 28.01.2020 истец уменьшил сумму исковых требований до 3 591 061,96 рублей. 

Кроме этого, в связи с отнесением оплат ООО «Дискус-строй» на общую сумму 11 095 483 руб. 88 коп в счет погашения задолженности (пени) ООО «Дискус-плюс» по делу № А45-1085/2018, а именно:

- платежное поручение от 16.04.2019 № 7722 на сумму 10 000 000 руб. (в счет погашения пени учтена вся сумма);

- платежное поручение от 10.04.2019 № 7261 на сумму 4 522 378 руб. (учтена в части 524 780 руб. 69 коп.);

- платежное поручение от 18.04.2019 № 7767 на сумму 7 000 000 руб. (учтена в части 570 703 руб. 19 коп.), истец увеличил исковые требования до суммы 14 647 751,88 руб.

Решением от 04 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы:

- начиная с абзаца 2 (включительно) 10-й страницы решения по абзац 3 (включительно) 15-й страницы решения.

- «Учитывая отказ ответчика от исковых требований по делу № А45-35516/2018, подачу им в АО «СИБЭКО» новых заявок на заключение договора в 2019 году, которые в исковой период не были рассмотрены истцом, суд приходит к выводу о том, что в исковой период фактические договорные правоотношения сторон не сложились» (абзац 1, страница 18)

«Данное обстоятельство также подтверждено тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик отзыв не представил и против удовлетворения иска не возражал, в том числе не ссылался на фактическое исполнение в исковой период обязанности исполнителя коммунальной услуги по отоплению» (абзац 2, страница 18).

- «На основании изложенного, исходя из позиции ответчика, последовательно занимаемой в процессе рассмотрения данного дела, а именно отсутствие возражений против удовлетворения иска» (абзац 4, страница 19).

- «Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что договор между сторонами не заключен, в том числе и посредством сложившихся правоотношений, в спорный период именно истец заключал прямые договоры с гражданами на поставку коммунального ресурса отопления, производил начисления по отоплению, получал оплату от жителей. Ответчик в связи с этим производил перерасчеты начислений жителям со своей стороны, и, фактически признав за АО «СИБЭКО» статус исполнителя коммунальных услуг в части отопления, неправомерно продолжал выставлять платежные документы гражданам и получать оплату от них» (абзац 4, страница 17).

Также ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с него в пользу АО «СИБЭКО» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО УК «Достойный сервис» производило начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении спорных многоквартирных домов с нарушением требований статей 154, 157.2, 155 ЖК РФ, пункта 4 Правил № 416, пунктов 13, 14, 17, 30 Правил № 354. Вышеуказанный вывод сделан исключительно на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25449/2019. Также судом сделан необоснованный вывод об отсутствии возражений у ООО УК «Достойный сервис» в части удовлетворении исковых требований. Ответчик последовательно занимал позицию, согласно которой исковые требования не подлежали удовлетворению, исходя из того, что ответчиком в полном объеме был оплачен спорный коммунальный ресурс, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате ответчиком услуги теплоснабжения. Также по мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии фактически сложившихся правоотношений по поставке теплоснабжения между ООО УК «Достойный сервис» и АО «СИБЭКО». Учитывая установленный факт выбора собственниками помещений в спорных МКД в качестве управляющей компании ООО УК «Достойный сервис», по смыслу 161 ЖК РФ и пункта 14 Правил № 354 презюмируется, что именно данное юридическое лицо, а не РСО является исполнителем коммунальных услуг. Данная позиция, по мнению ответчика, подтверждается фактическими действиями АО «СИБЭКО» по принятию денежных средств за теплоснабжение от ООО УК «Достойный сервис». Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. При этом, выводы о невозможности выяснить волю ответчика по оплате спорного ресурса не является признаком злоупотребления правом и не может служить основанием для отнесения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить, исключив из мотивировочной части изложенные выше выводы суда первой инстанции, а также возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Истец и третье лицо (Государственная жилищная инспекция Новосибирской области) в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которыми считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, просят оставить решение суда без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

При этом, истец, заявивший об участии в онлайн-заседании, ходатайство которого было удовлетворено судом апелляционной инстанции, подключение к организованному судом онлайн-заседанию не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Достойный сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> ФИО4, 21/2 ул. ФИО4 25, ул. ФИО4 25/1, ул. ФИО4, 25/2, ул. ФИО4, 25/3, ул. ФИО4, 25/4, ул. ФИО4 29, ул. ФИО4 29/1, ул. ФИО4 29/2, ул. ФИО4 29/3, ул.. ФИО4 29/4, ул. ФИО4 31, ул. ФИО4 31/1, ул. ФИО4 31/3, ул. ФИО4, 31/4, ул. ФИО4 31/5, ул. ФИО4, 35, ул. ФИО4 37, ул. ФИО4, 39, ул. ФИО4, 39/1, ул. ФИО4 41, ул. ФИО4 41/1, ул. ФИО4 43, ул. ФИО4 43/1, ул. ФИО4 45, ул. ФИО4 45/1, ул. ФИО4 45/2, ул. ФИО4 45/3, ул. ФИО4 45/5, ул. ФИО4 46, ул. ФИО4 46/1, ул. ФИО4 48, ул. ФИО4 49, ул. ФИО4 49/1, ул. ФИО4 49/2, ул. ФИО4 49/3, ул. ФИО4 51, ул. ФИО4 27/2, ул. ФИО4 27/3, ул. ФИО4 27/1, ул. ФИО5 13/3, ул. ФИО5 13/2, ул. ФИО5 13, ул. ФИО5 11/2, ул. ФИО5 9/4, ул. ФИО5 1, ул. ФИО5 3, ул. ФИО5 11/3, ул. ФИО5 11/1, ул. ФИО5 11, ул. ФИО5 7, ул. ФИО5 7/1, ул. ФИО5 5, ул. ФИО5 7/4, ул. ФИО5 7/3, ул. ФИО5 7/5, ул. ФИО5 7/2, всего 89 многоквартирных домов (МКД).

Обращаясь с иском, АО «СИБЭКО» указало, что является исполнителем коммунальных услуг по отоплению для собственников помещений в МКД в силу положений части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), поскольку является ресурсоснабжающей организацией (РСО) в спорных МКД, у которой не заключен договор ресурсоснабжения с управляющей организацией.

Истец указал на нарушение своих прав действиями ООО УК «Достойный сервис», которое в спорный период получало денежные средства от граждан, их удерживало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений в МКД денежных средств за отопление, и не перечисленных истцу. 

Размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения определен истцом следующим образом: за соответствующий месяц искового периода истцом определен объем потребления тепловой энергии МКД исходя из норматива потребления (л.д. 109-132 том 2, л.д. 21-40 том 3) и уменьшен на оплаты, поступившие о жителей напрямую АО «СИБЭКО», взысканные АО «СИБЭКО» с должников в судебном порядке, а также уменьшен на суммы оплат, поступившие от третьего лица - ООО «Дискус строй» - за ООО УК «Достойный сервис». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что взыскиваемая после уточнения иска задолженность в размере 14 647 751,88 руб. погашена в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг.

Часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ устанавливает, что в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между РСО и лицом, осуществляющим управление МКД, коммунальные услуги предоставляются РСО в соответствии с договором, заключаемым в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 статьи 157.2 и с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса (или, например, принимает меры к востребованию такой задолженности в судебном порядке), отношения между управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела подлежат установлению фактически сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, какая из организаций на самом деле осуществляла права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, каким образом реализована модель расчетов за коммунальный ресурс, в том числе, как именно организован сбор средств с собственников жилых помещений в МКД, кем выставлялись квитанции, каким образом в последующем направлялись соответствующие финансовые потоки, принимало ли РСО меры к получению стоимости ресурса от общества «Достойный сервис», как исполнителя коммунальной услуги по спорным МКД, осуществлялись ли такие платежи (в том числе при востребовании их в судебном порядке).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы от ответчика, необходимые для правильного рассмотрения дела документы, в разрезе каждого МКД, в частности, определениями суда от 26.02.2020, от 25.03.2020, от 20.05.2020 суд истребовал от ответчика оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в разрезе домов с детализацией по абонентам (потребителям, лицевым счетам), подробно по коммунальной услуге «отопление»; кассовую книгу ООО УК «Достойный сервис» за период с 01.10.2018 по 31.08.2019; информацию о собственниках, оплативших коммунальную услугу по отоплению, потребленную ими в период с 01.10.2018 по 31.08.2019, в ООО УК «Достойный сервис» с указанием: фамилии, имени, отчества, наименования каждого собственника, адреса, а также размера оплаченных им за отопление денежных средств с разбивкой по месяцам.

Такие документы в материалы дела ответчиком представлены не были. 

Кроме этого, ответчиком также не представлен отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2018 и 18.05.2018 от ООО УК «Достойный сервис» в адрес АО «СИБЭКО» поступили заявки на заключение договора ресурсоснабжения для 71 МКД с предоставлением документов. 

В ответ АО «СИБЭКО» 10.04.2018 сообщило о приостановлении рассмотрения заявок при отсутствии документов и сведений, которые необходимы для заключения договоров, предусмотренных пунктами 6, 7 Правил № 124 и пунктом 35 Правил № 808, которые не были приложены к заявкам. 

В период с мая по сентябрь 2018 года между сторонами шла переписка по вопросу предоставления ООО УК «Достойный сервис» дополнительных документов к заявкам. 

В сентябре 2018 года со ссылкой на пункт 14 Правил № 124 АО «СИБЭКО» уведомило ООО УК «Достойный сервис» о прекращении рассмотрения заявок, в связи с непредставлением ответчиком необходимых для заключения договоров документов. 

25.09.2018 ответчик обратился в суд с иском о понуждении АО «СИБЭКО» к заключению с ответчиком договора на предоставление тепловой энергии в МКД (дело № А45-35516/2018). 

13.12.2018 ответчик уведомил истца об обращении в суд с иском к АО «СИБЭКО» о понуждении последнего к заключению договоров ресурсоснабжения, возбуждении судебного дела, в рамках которого будут исследованы документы, приложенные ООО УК «Достойный сервис» к заявке и их достаточность для заключения договора ресурсоснабжения. До момента принятия судом решения ООО УК «Достойный сервис» будет производить начисления собственникам жилых помещений за отопление в соответствии с условиями договоров управления (дело № А45-35516/2018). 

Между тем в процессе рассмотрения дела ООО УК «Достойный сервис» отказалось от исковых требований к АО «СИБЭКО», определением суда от 17.04.2019 производство по делу прекращено. 

Судом первой инстанции проанализировано поведение ООО УК «Достойный сервис», а именно подача заявок на заключение договора, неисполнение требований РСО о предоставлении документов, необходимых для заключения договора, подача искового заявления в суд и отказ от исковых требований, в результате чего обоснованно указано, что ответчиком не внесена определенность в вопрос достаточности документов, приложенных к заявкам, а также последующее поведение ООО УК «Достойный сервис», не оспорившего действия АО «СИБЭКО» по прекращению рассмотрения заявок, что не позволило суду квалифицировать отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения. 

Судом первой инстанции также установлено, что АО «СИБЭКО» заключило договоры напрямую с собственниками помещений МКД, производило начисления по отоплению, получало оплату от жителей, минуя ООО УК «Достойный сервис» (исковые требования сформированы истцом, в том числе с учетом оплат, поступивших напрямую от жителей МКД), о чем уведомило ООО УК «Достойный сервис» письмом от 30.10.2018 (л.д. 124 том 1). В связи с чем собственники помещений МКД обратились с заявлениями в ООО УК «Достойный сервис» об исключении из платежных документов начислений по отоплению и распределении оплаченных ранее сумм в счет последующих оплат.

В ответ ООО УК «Достойный сервис» предоставило жителям справки о перечислении на счет АО «СИБЭКО» полученных от жителей денежных средств (л.д. 61-116 том 1). 

В Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области от прокуратуры Новосибирской области поступило требование (вх. №5057/48-вх от 08.04.2019) о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК «Достойный Сервис», в том числе по вопросу определения размера платы за коммунальные услуги.

В период с 26.04.2019 по 30.05.2019 на основании приказа в отношении ООО УК «Достойный сервис» проведена внеплановая проверка (акт проверки № 08-02-003/1536 от 30.05.2019), по результатам которой установлено нарушение ООО УК «Достойный сервис» лицензионных требований в части определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

ООО УК «Достойный сервис» производило начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении спорных МКД, что является нарушением части 2 статьи 154 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, пунктов 13, 14, 17, 30 Правил № 354, частей 1, 9 статьи 157.2 ЖК РФ, части 7.5 статьи 155 ЖК РФ.

В подтверждение данного обстоятельства ГЖИ НСО ссылается на представленные ООО УК «Достойный сервис» в ходе проверки платежные документы по адресам: ул. ФИО5 д. 7/2 г. Новосибирске по кв. 10, 15, 46, 78, 90, ул. ФИО5 д. 7/5 г. Новосибирске по кв. 5, 16, 87, 39, 42, ул. ФИО5 д. 7/3 г. Новосибирске по кв. 100, 135, 146, 97, ул. ФИО5 д. 7/4 г. Новосибирске по кв. 25, 39, 48, 99, ул. ФИО5 д. 7/1 г. Новосибирске по кв. 23, 68, 99, ул. ФИО5 д. 5 г. Новосибирске по кв. 19, 23, 46, ул. ФИО5 д. 7 г. Новосибирске по кв. 44, 155, 218, 320, 450, ул. ФИО5 д. 11 г. Новосибирске по кв. 542, 54, 43, 188, 200, ул. ФИО5 д. 11/1 г. Новосибирске по кв. 100, 123, 253, 300, 350, ул. ФИО5 д. 11/3 г. Новосибирске по кв. 24, 33, 68, 91, ул. ФИО5 д. 3 по кв. 7, 25, 155, 174, 188, ул. ФИО5 д. 1 г. Новосибирске по кв. 56, 84, 106, 169, 346, ул. ФИО5 д. 9/4 г. Новосибирске по кв. 103, 155, 178, 288, ул. ФИО5 д. 11/2 г. Новосибирске по кв. 15, 45, 74, 89, ул. ФИО5 д. 13 г. Новосибирске по кв. 56, 123, 135, 188, 200, ул. ФИО5 д. 13/2 г. Новосибирске по кв. 77, 44, 68, 92, 134, ул. ФИО5 д. 13/3 г. Новосибирске по кв. 34, 29, 89, ул. ФИО4, д.27/1, 

<

...>, г. Новосибирске кв. 66, 89, ул. ФИО4, д. 27/2, г. Новосибирске кв. 3, 27, 46, 99, 115, ул. ФИО4 д. 51, г. Новосибирске кв. 292, 134, 57, 188, 210, ул. ФИО4, д. 49/3, г. Новосибирске кв. 10, 35, 63, 82, ул. ФИО4, д. 49/2, г. Новосибирске кв. 56, 98, 134, 125, ул. ФИО4, д. 49/1, г. Новосибирске кв. 290, 284, 156, 189, 10, ул. ФИО4, д. 49, г. Новосибирске кв. 138, 169, 217, ул. ФИО4, д. 48, г. Новосибирске кв. 56, 89, 136, 196, 215, ул. ФИО4, д. 46/1, г. Новосибирске кв. 320, 316, 258, 169, 213, ул. ФИО4, д. 46, г. Новосибирске кв. 144, 55, 25, 134, 247, ул. ФИО4, д. 45/5, 

<

...>, г. Новосибирске кв. 48, 95, 115, 5, 16, ул. ФИО4, д. 45/2, г. Новосибирске кв. 11, 54, 99, 101, ул. ФИО4, д. 45/1, г. Новосибирске кв. 45, 65, 89, 116, 9, ул. ФИО4, д. 45, г. Новосибирске кв. 77, 66, 45, 96, 114, ул. ФИО4, д. 43/1, г. Новосибирске кв. 75, 32, 11, 82, ул. ФИО4, д. 43, г. Новосибирске кв. 66, 79, 55, 22, 42, ул. ФИО4, д. 41/1, г. Новосибирске кв. 55, 42, 12, 96, 118, ул. ФИО4, д. 41, г. Новосибирске кв. 5, 65, 88, 69, 116, ул. ФИО4, д. 39/1, г. Новосибирске кв. 244, 202, 165, 146, 117, ул. ФИО4, д.39, г. Новосибирске кв. 55, 42, 12, 96, 118, ул. ФИО4, д. 31/5, г. Новосибирске кв. 10, 15, 46, 78, 90, ул. ФИО4, д. 37, г. Новосибирске кв. 100, 97, ул. ФИО4, д. 35, 

<

...>, г. Новосибирске кв. 19, 23, 46, 10, 15, ул. ФИО4, д. 31/1, г. Новосибирске кв. 19, 23, 153, 46, 180, ул. ФИО4, д. 31, г. Новосибирске кв. 100, 135, 146, 97, ул. ФИО4, д. 29/4, 

<

...>, г. Новосибирске кв. 77, 44, 68, 92, ул. ФИО4, д. 29/2, г. Новосибирске кв. 56, 84, 106, ул. ФИО4, д. 29/1, г. Новосибирске кв. 91, 19, 23, 153, 46, 180, ул. ФИО4, д. 29, г. Новосибирске кв. 103, 155, 178, ул. ФИО4, д. 25/4, г. Новосибирске кв. 56, 84, 106, 169, ул. ФИО4, д. 25/3, г. Новосибирске кв. 19, 23, 46, ул. ФИО4, д. 25/2, г. Новосибирске кв. 77, 44, 68, 92, 134, ул. ФИО4, д. 25, г. Новосибирске кв. 19, 23, 153, 46, 180, ул. ФИО4, д. 21/1, г. Новосибирске кв. 19,23, 153, 46,180, ул. ФИО4, д. 21, г. Новосибирске кв. 42, 12, 96, 118, ул. ФИО4, д. 19/3, г. Новосибирске кв. 50, 25, 30, 100, ул. ФИО4, д. 19/2, г. Новосибирске кв. 50, 25, 30, 100, ул. ФИО4, д. 19/1, г. Новосибирске кв. 50, 25, 100, ул. ФИО4, д. 19, г. Новосибирске кв. 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 64 в г. Новосибирске, кв. № 64, 1, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 62 в г. Новосибирске, кв. № 50, 25, 30, 100, 93, ул. Высоцкого, 54/2 в г. Новосибирске, кв. № 214, 50, 25, 30, ул. Высоцкого, 54/1в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 54 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 52/3 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 52/1 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 52 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 50/4 в г. Новосибирске, кв. № 50, 30, 100, ул. Высоцкого, 50/3 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 50/2 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 100, ул. Высоцкого, 50/1 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 50 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 48 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 46 в г. Новосибирске, кв. № 39, 50, 25, 30, 295, ул. Высоцкого, 44 в г. Новосибирске, кв. № 50, 25, 30, 190, ул. Высоцкого, 42/3 в г. Новосибирске, кв. № 25, ул. Высоцкого, 42/1в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 41/5 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 41/4 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 41/3 в г. Новосибирске, кв. № 1, ул. Высоцкого, 41/2 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 40/2 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 38 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 300, ул. Высоцкого, 36 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 34 в г. Новосибирске, кв. № 1, 50, 25, 30, 100. 

Также при проверке установлено, что по адресам: ул. ФИО5 д. 7/2 г. Новосибирске по кв. 10,15,46,78,90, ул. ФИО5 д. 7/5 г. Новосибирске по кв. 5,16,87,39,42, ул. ФИО5 д. 7/3 г. Новосибирске по кв. 100,135,146,97, ул. ФИО5 д. 7/4 г. Новосибирске по кв.25,39,48,99ул. ФИО5 д. 7/1 г. Новосибирске по кв. 23,68,99,ул. ФИО5 д. 5 г. Новосибирске по кв. 19,23,46,ул. ФИО5 д. 7 г. Новосибирске по кв. 44,155,218,320,450, ул. ФИО5 д. 11 г. Новосибирске по кв. 542,54,43,188,200, ул. ФИО5 д. 11/1 г. Новосибирске по кв. 100,123,253,300,350, ул. ФИО5 д. 11/3 г. Новосибирске по кв. 24,33,68,91,ул. ФИО5 д. 3 по кв. 7,25,155,174,188, ул. ФИО5 д. 1 г. Новосибирске по кв. 56,84,106,169,346,ул. ФИО5 д. 9/4 г. Новосибирске по кв. 103,155,178,288,ул. ФИО5 д. 11/2 г. Новосибирске по кв. 15,45,74,89, ул. ФИО5 д. 13 г. Новосибирске по кв. 56,123,135,188,200, ул. ФИО5 д. 13/2 г. Новосибирске по кв. 77,44,68,92,134,ул. ФИО5 д. 13/3 г. Новосибирске по кв. 34,29,89, ул. ФИО4, д.27/1, 

<

...>, г. Новосибирске кв. 66, 89, ул. ФИО4, д. 27/2, г. Новосибирске кв. 3, 27, 46,99, 115,ул. ФИО4 д. 51, г. Новосибирске кв. 292,134, 57, 188, 210, ул. ФИО4, д. 49/3, 

<

...>, г. Новосибирске кв. 56, 98, 134, 125,ул. ФИО4, д. 49/1, г. Новосибирске кв. 290, 284, 156, 189, 10,ул. ФИО4, д. 49, г. Новосибирске кв. 138, 169, 217,ул. ФИО4, д. 48, г. Новосибирске кв. 56, 89, 136, 196, 215,ул. ФИО4, д. 46/1, г. Новосибирске кв. 320, 316, 258, 169, 213,ул. ФИО4, д. 46, г. Новосибирске кв. 144, 55, 25, 134, 247,ул. ФИО4, д. 45/5, 

<

...>, г. Новосибирске кв.48, 95, 115, 5,16,ул. ФИО4, д. 45/2, г. Новосибирске кв.11, 54,99, 101, ул. ФИО4, д. 45/1, г. Новосибирске кв. 45, 65, 89, 116, 9,ул. ФИО4, д. 45, г. Новосибирске кв. 77, 66, 45, 96, 114, ул. ФИО4, д. 43/1, г. Новосибирске кв. 75, 32, 11, 82,ул. ФИО4, д. 43, г. Новосибирске кв.66, 79, 55, 22, 42,ул. ФИО4, д. 41/1, г. Новосибирске кв. 55, 42, 12,96,118,ул. ФИО4, д. 41, г. Новосибирске кв. 5, 65, 88, 69, 116,ул. ФИО4, д. 39/1, г. Новосибирске кв. 244, 202, 165, 146, 117,ул. ФИО4, д.39, г. Новосибирске кв. 55, 42, 12, 96, 118,ул. ФИО4, д. 31/5, г. Новосибирске кв. 10, 15, 46, 78, 90, ул. ФИО4, д. 37, г. Новосибирске кв. 100, 97,ул. ФИО4, д. 35, 

<

...>, г. Новосибирске кв. 19, 23, 46, 10, 15,ул. ФИО4, д. 31/1, г. Новосибирске кв. 19, 23, 153, 46, 180,ул. ФИО4, д. 31, г. Новосибирске кв. 100, 135, 146, 97,ул. ФИО4, д. 29/4, 

<

...>, г. Новосибирске кв. 77, 44, 68, 92,ул. ФИО4, д. 29/2, г. Новосибирске кв. 56, 84, 106, ул. ФИО4, д. 29/1, г. Новосибирске кв. 91, 19, 23, 153, 46, 180,ул. ФИО4, д. 29, г. Новосибирске кв. 103, 155, 178,ул. ФИО4, д. 25/4, г. Новосибирске кв. 56, 84, 106, 169, ул. ФИО4, д. 25/3, г. Новосибирске кв. 19, 23, 46,ул. ФИО4, д. 25/2, г. Новосибирске кв. 77, 44, 68, 92, 134,ул. ФИО4, д. 25, г. Новосибирске кв. 19, 23, 153, 46, 180,ул. ФИО4, д. 21/1, г. Новосибирске кв. 19,23, 153, 46,180,ул. ФИО4, д. 21, г. Новосибирске кв. 42, 12, 96, 118,ул. ФИО4, д. 19/3, г. Новосибирске кв. 50, 25, 30, 100,ул. ФИО4, д. 19/2, 

<

...>, 

<

...>, г. Новосибирске кв. 50, 25, 30, 100, ул. Высоцкого, 64 в г. Новосибирске, кв. № 64, 1,25,30,100, ул. Высоцкого, 62 в г. Новосибирске, кв. № 50,25,30,100, 93,ул. Высоцкого, 54/2 в г. Новосибирске, кв. № 214, 50,25,30,100ул. Высоцкого, 54/1в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 54 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 52/3 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 52/1 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100,ул. Высоцкого, 52 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 50/4 в г. Новосибирске, кв. № 50,30,100, ул. Высоцкого, 50/3 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 50/2 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,100, ул. Высоцкого, 50/1 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 50 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 48 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 46 в г. Новосибирске, кв. № 39,50,25,30,295, ул. Высоцкого, 44 в г. Новосибирске, кв. № 50,25,30,190, ул. Высоцкого, 42/3 в г. Новосибирске, кв. № 25, ул. Высоцкого, 42/1 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 41/5 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 41/4 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 41/3 в г. Новосибирске, кв. № 1., ул. Высоцкого, 41/2 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 40/2 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 38 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,300, ул. Высоцкого, 36 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100, ул. Высоцкого, 34 в г. Новосибирске, кв. № 1,50,25,30,100., согласно платёжным документам за апрель 2019 г., расширенными выписками за май 2019 г., ООО УК «Достойный Сервис» устранило нарушения путем произведения перерасчета.

Кроме того, при проведении проверки, были учтены ранее проведенные ГЖИ НСО документарные проверки по вопросу начисление ООО УК «Достойный сервис» размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела решением суда по делу № А45-25449/2019 по заявлению ООО УК «Достойный Сервис» о признании предписаний от 30.05.2019 № 08-03-003/1536-1, от 23.08.2019 №08-03-024/3080-1, от 19.07.2019 № 08-03-024/2590-1, от 06.11.2019 № 08-03-024/4130-1 недействительными, в котором сделан вывод о правомерном вынесении оспариваемых предписаний об устранении и прекращении ООО УК «Достойный Сервис» нарушений лицензионных требований.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными, приняты в отношении надлежащего лица и в пределах полномочий инспекции, в защиту граждан, интересы которых нарушены в результате действий ООО УК «Достойный Сервис», а также пришел к выводу на основании материалов дела о том, что именно ресурсоснабжающая организация (истец по настоящему делу), а не ООО УК «Достойный Сервис», имеет право производить начисления по отоплению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов (лист 26 решения суда).

По результатам вышеуказанной проверки (акт проверки № 08-02-003/1536 от 30.05.2019) инспекцией был составлен в отношении ООО УК «Достойный Сервис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ГЖИ НСО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №204-19 от 11.06.2019, в соответствии с которым ООО УК «Достойный Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данное постановление ООО УК Достойный сервис» обжаловано не было, что также является подтверждением наличие нарушений со стороны управляющей организации лицензионных требований, установленных в рамках проведенной инспекцией вышеуказанной проверки.

За неисполнение ответчиком предписаний от 30.05.2019 № 08-03-003/1536-1, от 19.07.2019 № 08-03-024/2590-1, от 23.08.2019 № 08-03-024/3080-1 ответчик и его должностное лицо - генеральный директор были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 02.10.2019 ООО УК «Достойный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, именно ответчиком допущено невыполнение предписания ГЖИ НСО о прекращении нарушений лицензионных требований в части определения платы по отоплению с 01.10.2018.

В материалы дела также приложены копии постановления мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2019 № 5-625/2019-5 и решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2019 № 12-549/2019.

Проверками ГЖИ также установлено, что АО «СИБЭКО» 25.09.2018 уведомило ООО УК «Достойный сервис» о заключении договоров с потребителями, проживающих в многоквартирных домах по адресу ул. ФИО4, 

<

...> ФИО6, д. 36, ФИО6, д. 38, ФИО6, д. 40/2, ФИО6, д. 41/4, ФИО6 д. 41/5, ФИО6 д. 46, ФИО6 д. 50, ФИО6 д. 52, ФИО6 д. 52/1, ФИО6 д. 52/3, ФИО6 д. 54, ФИО6 д. 54/2, что с 01.10.2018 г. для владельцев помещений будут открыты лицевые счета для возможности внесения денежных средств за коммунальную услугу по отоплению. 

По ул. ФИО5, д. 13/3 (кв. 54), ул. ФИО5, д. 11/2 (кв. 34), ул. ФИО5, д. 9/4 (кв. 277), согласно личным заявлениям с 01.01.2019 г. были заключены договоры с АО «СИБЭКО».

Тем не менее, ООО УК «Достойный сервис» производило начисления за коммунальную услугу отопления, которую не предоставляло

Многоквартирные дома № 1, №11/1, № 11/2, № 5 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске находятся в реестре лицензий Новосибирской области в управлении лицензиата ООО УК «Достойный сервис» с 01.03.2019 г., многоквартирный дом № 7/5 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске находится в реестре лицензий Новосибирской области в управлении лицензиата ООО УК «Достойный сервис» с 01.04.2019 г. Между тем согласно единым платежным документам ООО УК «Достойный сервис» осуществляет начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных МКД с 01.10.2018 г.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что договор между сторонами не заключен, в том числе и посредством сложившихся правоотношений, в спорный период именно истец заключал прямые договоры с гражданами на поставку коммунального ресурса отопления, производил начисления по отоплению, получал оплату от жителей. Ответчик в связи с этим производил перерасчеты начислений жителям со своей стороны, и, фактически признав за АО «СИБЭКО» статус исполнителя коммунальных услуг в части отопления, неправомерно продолжал выставлять платежные документы гражданам и получать оплату от них. Третье лицо ООО «Дискус строй» при этом за ответчика перечисляло истцу денежные средства в счет поступившей от жителей оплаты. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции делает вывод о производстве ООО УК «Достойный сервис» начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении спорных многоквартирных домов с нарушением статей 154, 157.2 ЖК РФ, пункта 4 Правил № 416, пунктов 13, 14, 17, 30 Правил № 354 сделаны исключительно на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25449/2019, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом находящихся в материалах дела результатов проверок (акты проверок, предписаний ГЖИ НСО), вступивших в силу и не оспоренных ответчиком постановлениях ГЖИ НСО, постановлений мировых судей Октябрьского судебного района г. Новосибирска, решений Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Из данных документов следует, что ответчик производил начисление с октября 2018 г. за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика с нарушением приведенных выше требований ЖК РФ, Правил № 416 и Правил № 354. Кроме этого, должностные лица ответчика и сам ответчик за данные нарушения привлекался к административной ответственности, что также учтено судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований статей 154, 157.2 ЖК РФ, пункта 4 Правил № 416, пунктов 13, 14, 17, 30 Правил № 354 при производстве начисления размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-21701/2019 по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, установлено, что ООО УК «Достойный сервис» обратилось к АО «СИБЭКО» с заявкой от 28.01.2019 (вх. № СБ-1894) о заключении договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 27/3, которая рассмотрена истцом. 

Учитывая отказ ответчика от исковых требований по делу № А45-35516/2018, подачу им в АО «СИБЭКО» новых заявок на заключение договора в 2019 году, которые в исковой период не были рассмотрены истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в исковой период фактические договорные правоотношения сторон не сложились.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что договор между ответчикам и АО «СИБЭКО» не заключен, в том числе и посредством сложившихся правоотношений, в спорный период именно АО «СИБЭКО» заключало прямые договоры с гражданами на поставку коммунального ресурса отопления, производило начисления по отоплению, получало оплату от жителей. Ответчик производил перерасчеты начислений жителям со своей стороны, и, фактически признав за АО «СИБЭКО» статус исполнителя коммунальных услуг в части отопления, неправомерно продолжал выставлять платежные документы гражданам и получать оплату от них. Кроме этого, АО «СИБЭКО» в спорный период счетов ответчику не выставляло, счета за отопление предъявлялись непосредственно потребителям, проживающим в МКД.

В отношении требований подателя апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не установил оснований для изменения судебного акта путем приведения иной мотивировочной части. При этом, ссылка на не вступившее в законную силу решение суда по делу № А45-25449/2019 при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно учел, что напрямую от жителей на счет истца поступила оплата в размере 55 120 655,39 рублей, взыскано истцом в судебном порядке с должников за отопление 917 414,22 рублей, перечислено за ООО УК «Достойный сервис» от ООО «Дискус строй» 79 854 097,98 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 14 647 751,88 рублей. 

В судебном заседании 25.06.2020 ответчик ссылался на оплату взыскиваемой задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13044 от 21.02.2020 на сумму 20 000 000 руб.

Истцом подтверждено поступление данной оплаты, однако согласно платежному поручению № 13044 от 21.02.2020 в назначении платежа ответчиком указано на оплату по письму от 13.03.2018 за тепловую энергию и горячую воду из расчета 1/12 от объемов потребления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанных обстоятельств факта наличия действительной воли ответчика на направление данной оплаты в счет взыскиваемой задолженности и уточнения назначения платежа № 13044 от 21.02.2020 на сумму 20 000 000 рублей не следует, а ответчиком не представлено.

Между тем, в судебном заседании 01.09.2020 представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска с учетом уточнений истцом размера неосновательного обогащения до 14 647 751,88 руб., одновременно с этим указав, что оплата по платежному поручению № 13044 от 21.02.2020 должна быть учтена в расчете иска. 

На основании изложенного, исходя из позиции ответчика, последовательно занимаемой в процессе рассмотрения данного дела, а именно отсутствие возражений против удовлетворения иска, не представление отзыва на иск, частичная оплата взыскиваемой задолженности до подачи иска в суд (платежные поручения за период с 10.04.2019 по 20.05.2019), частичная оплата задолженности после подачи иска в суд (платежные поручения от 31.12.2019, от 28.01.2020), пояснений представителя ответчика о необходимости зачисления оплаты по платежному поручению № 13044 в счет спорной задолженности, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие воли ответчика на погашение взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Поскольку задолженность в размере 14 647 751,88 руб. погашена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При отклонении довода апеллянта о нарушении процессуальных требований при распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 256 159,57 рублей. После подачи иска в суд ответчиком оплачено 40 000 000 платежными поручениями № 22884 от 31.12.2019, № 1457 от 28.01.2020. С учетом поступивших оплат от жителей МКД истцом уменьшены исковые требования до 3 591 061,96 рублей.

В связи с тем, что в части оплат по платежным поручениям № 7722, № 7261, № 7767 ООО «Дискус строй» в процессе рассмотрения данного дела направлены в счет иной задолженности, взысканной в рамках дела № А45-1085/2018, истец увеличил исковые требования до 14 647 751,88 рублей. 

При этом, согласно позиции истца именно изменение ответчиком и третьим лицом назначение платежей в процессе рассмотрения настоящего дела - не позволили истцу выяснить действительную волю ответчика на оплату задолженности в полном объеме платежным поручением № 13044, и заявить отказ от иска.

Именно данное обстоятельство подтверждено материалами дела и принято судом как основание для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела. 

Поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд первой инстанции отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (исходя из первоначального размера исковых требований) на ответчика. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отступление от общего порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким случаем является часть 2 статьи 111 АПК РФ, которой установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 15.05.2007 № 5083/07 по делу № А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно истребовал от ответчика необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства, которые имеются у ответчика, о чем свидетельствуют определения суда от 26.02.2020, от 25.03.2020, от 20.05.2020.

Ответчик не исполнил требования суда, не представил документы, не заявил о невозможности их представления по уважительным причинам.

Данное обстоятельство привело к затягиванию судебного процесса, необходимости истребования информации от иных лиц.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для проверки расчетов истца и представления отзыва на иск.

Как следует из части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем, за время рассмотрения дела судом первой инстанции (с октября 2019 года по сентябрь 2020 года) ответчиком обязанность по представлению отзыва на иск не исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ООО УК «Достойный сервис» не является добросовестным, со всей очевидностью является злоупотреблением правом и направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов и переложения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. на ООО УК «Достойный сервис».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиА.В. Назаров

ФИО1