АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17280/2023

22 октября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 года

 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРАКАШ АГРО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМБУРС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001)

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНТРЕГА»,

-ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

-ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

-ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

-ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬХОЗТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» (далее – истец, ООО «Каракаш Агро») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (далее - ответчик, ООО «Рамбурс»), в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 823 297,50 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 141,00 руб. по платежному поручению от 20.06.2023 №1499.

Определением от 28.07.2023 суд (судья Гаврилюк М.П.) принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2023.

Определением на 07.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энтрега» и рассмотрение дела отложил на 12.02.2024.

Определением от 12.02.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство произведено с самого начала, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный  предприниматель ФИО1, индивидуальный  предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2024.

Определением от 04.04.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СельхозТорг», судебное заседание отложено на 08.10.2024.

Стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Так, лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке извещались о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП соответственно.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления №25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, 24.11.2022 между ООО «Каракаш Агро» (продавец) и ООО «СельхозТорг» (покупатель) заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции №221124-01 (далее – договор №221124-01), по условиям которого продавец обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить надлежащим образом поставленную покупателю (или указанному им грузополучателю) сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованным сторонами условиям о количестве, качестве, способе и сроках передачи.

Согласно Спецификации №2 от 13.03.2023 истец поставляет сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник в биг-бэгах (далее - груз) в количестве 1000 тонн по цене 30 250,00 руб. за одну тонну.

Для поставки продукции покупателю 15.03.2023 между ООО «Рамбурс» (агент) и ООО «Каракаш Агро» (принципал) заключен агентский договор на перевозку грузов №ТР-8 (далее – агентский договор).

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала и в его пользу, путем привлечения третьих лиц, совершать юридические и иные действия по организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора к сопутствующим перевозкам услугам относится экспедирование, организация перевозки и иные услуги, необходимые для осуществления перевозок груза.

Как указано в пункте 5.2.1 агентского договора, агент обязан организовать доставку вверенного принципалом груза в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, выданной принципалом (ТТН) и/или в Спецификации, и организовать его вручение, уполномоченному на получение груза лицу, указанному принципалом.

Согласно пункту 5.3.5 агентского договора агент гарантирует, что все действия по привлечению третьих лиц, осуществляемые в соответствии с агентским договором, должным образом оформлены документально, и агент несет полную ответственность за полноту и достоверность всех документов и сведений в них.

Погрузка груза производилась на основании предоставляемых реестров автомобильного транспорта, который содержал сведения о транспортных средствах и водителей.

В соответствии с агентским договором был отправлен груз - подсолнечник в биг-бэгах:

1)Согласно ТТН от 05 апреля 2023 г. - транспортное средство СКАНИЯ X 184 УН 47, прицеп АХ9942 78 и оформлена товарно-транспортная накладная от 05.04.2023 г. Вес нетто 20 500 кг. Общая стоимость груза составила 620 125,00 руб.;

2)Согласно ТТН от 06 апреля 2023 г. - транспортное средство Вольво У 517ТХ69 прицеп ВТ 4223 78 и оформлена товарно-транспортная накладная от 06.04.2023 г. Вес нетто 21 260 кг. Общая стоимость груза составила 643 115,00 (шестьсот сорок три тысячи сто пятнадцать рублей), транспортное средство Вольво Т 165 СТ 69 прицеп АО 1255 69 и оформлена товарно-транспортная накладная от 06.04.2023 г. Вес нетто 21 010 кг. Общая стоимость груза составила 635 552,50 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два рублей 50 копеек), транспортное средство ДАФ М 878 АТ 32 прицеп AM 2508 32 и оформлена товарно-транспортная накладная от 06.04.2023 г. Вес нетто 20 760 кг. Общая стоимость груза составила 627 990,00 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто рублей, транспортное средство Скания № В 615 ME 193 прицеп АВ 0451 92 и оформлена товарно-транспортная накладная от 06.04.2023 г. Вес нетто 21 000 кг. Общая стоимость груза составила 635 250,00 (шестьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей), транспортное средство STEYR Н709 НУ 193 прицеп АА 9153 09 и оформлена товарно-транспортная накладная от 06.04.2023 г. Вес нетто 21 860 кг. Общая стоимость груза составила 661 265,00 (шестьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять рублей).

Платежными поручениями от 11.04.2023 №807 на сумму 500 000,00 руб., 12.04.2023 №827 на сумму 500 000,00 26.04.2023 №952 на сумму 400 000,00 руб. истцом внесена оплата по агентскому договору на перевозку грузов.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления вверенный ответчику груз до места разгрузки доставлен не был.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость утраченного груза составляет 3 823 297,50 руб.

По факту хищения груза истцом было подано заявление в ОМВД по Раздольненскому району, которое зарегистрировано по КУСП №925 от 13.04.2023.

В соответствии с пунктом 7.1 агентского договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные действия.

Согласно пункту 7.5.1 агентского договора агент несет ответственность за утрату, порчу или недостачу принятого перевозчиком к перевозке груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего груза.

13.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой последний требовал возместить ущерб.

Тем не менее, ответчик, требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения и истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Как указано в статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора обязался по поручению истца организовать доставку вверенного истцом груза в пункт назначения, указанным в ТТН, выданной ООО «Карагаш Агро».

Как указывает истец, вверенный ответчику груз, до места разгрузки доставлен не был, ввиду чего общая стоимость утраченного груза составила 3 823 297,50 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующее (отзыв от 06.12.2023).

Истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения поручения агенту, содержащего перечень подлежащих выполнению действий в отношении груза, условия их выполнения, а также информации, необходимой для исполнения Спецификации.

Из представленных истцом в дело ТТН усматривается, что перевозчиками являлись: ТТН от 05.04.2023 ИП Харсеев С..С., водитель ФИО4, ТТН от 06.04.2023 ИП ФИО1, водители ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3, водитель ФИО7, ИП ФИО2, водители ФИО8, ФИО9 Вместе с товарно-транспортными накладными в материалы дела также представлены реестры транспортных средств с указанием марки автомобилей, прицепов, паспортных данных водителей, реквизитами перевозчиков со ссылкой на номер договора и заявки. Реестры транспортных средств составлены ООО «Энтрега» и подписаны уполномоченным лицом ООО «Энтрега».

Однако, как полагает ответчик, при отсутствии в материалах дела согласованных сторонами спецификаций в рамках спорных перевозок, представление указанных документов не свидетельствует о том, что перевозчики действовали в интересах и по поручению ООО «Рамбурс».

Вместе с тем, ответчик также отмечает, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела на общую сумму 1 400 000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата по Агентский договор на перевозку грузов №ТР-8 от 15.03.2023» не является доказательством оплаты за перевозку грузов по имеющимся в деле товарно-транспортным накладным, поскольку Агентом ранее исполнялись поручения Принципала по перевозке грузов, в связи с чем, по мнению ответчика, идентифицировать указанные платежи в счет оплаты спорных перевозок не представляется возможным.

Кроме того, дополнительно ответчик указывает, что представленные товарно-транспортные накладные на перевозку утраченного груза не содержат указания на ответчика, как перевозчика, ввиду чего договор перевозки груза не может считаться заключенным между сторонами.

Судом отклоняются вышепоименованные доводы ответчика как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Указанное в полной мере согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как усматривается из материалов дела, в спорном случае между ООО «Каракаш Агро» и ООО «Рамбурс» существовали правоотношения, вытекающие из агентского договора, по условиям которого ответчик обязался организовать доставку вверенного принципалом груза в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, выданной принципалом (ТТН) и/или в Спецификации, и организовать его вручение, уполномоченному на получение груза лицу, указанному принципалом.

Вместе с тем, судом также установлено, что между ООО «Рамбурс» (Заказчик) и ООО «Энтрега» (Перевозчик) был заключен договор №21/03/2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предмет которых: перевозка товаров и продукции сельскохозяйственного назначения заказчика грузовым автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Как указывает ООО «Энтрега» в отзыве, последнее осуществляло перевозку груза с привлечением третьих лиц, в частности было нанято 33 автомобиля для перевозки семечки подсолнечника путем размещения заказа, на сайте ATI.SU для найма большегрузных машин, с учетом требований, что данный вид товара (семечка) попадает под мониторинг ФГИС «Зерно». ФГИС «Зерно» предназначена для сбора, обработки и хранения сведений, связанных с оборотом зерна - семечки и продуктов его переработки. СДИЗ на реализацию зерна - семечки оформляется при переходе права собственности на партию зерна - семечки от одного участника рынка к другому.

Из чего следует, что купля-продажа семечки должна быть осуществлена исключительно по вышеназванной программе. Таким образом, весь объем груза проходил через программу ФГИС «Зерно».

Перевозку необходимо было осуществить из пункта погрузки: Респ. Крым, 

<

...> в пункт разгрузки: Краснодарский край, Калининский район, х. Джумайловка, юго-восточная часть квартала 23:10:0503001:7.

В период с 23.03.2023 по 18.04.2023 был отправлен груз - семечка подсолнечника в биг-бэгах на 33 грузовых автомобилях, общим весом 678.890 кг общей стоимостью 20 536 422,50 руб.

Однако ООО «Энтрега» указало, что до пункта разгрузки груз общей стоимостью 3 823 297, 50 руб., погруженный на 6 машинах доставлен не был.

В результате выяснения причины недоставки груза было установлено следующее.

В с. Чехово 05.04.2023 водитель по фамилии ФИО10 приехал на погрузку на автомобиле Вольво (Т165СТ69, прицеп А0125569), где ему было отгружено 21010 кг семечки; 05.04.202 водителю ФИО9 на автомобиле Вольво (У517ТХ69, прицеп ВТ422378) отгружено 21260 кг семечки; 05.04.2023 водителю ФИО5 на автомобиле STEYR (Н709НУ193, прицеп АА915309) отгружено 21860 кг семечки; 05.04.2023 водителю ФИО6 на автомобиле Сканиа (В615МЕ193,прицел АВ045192) отгружено 21000 кг семечки; 05.04.2023  водитель по фамилии ФИО4 приехал на погрузку на автомобиле Сканиа (Х184УН47, прицеп АХ994278), где ему было отгружено 20500 кг семечки; 06.04.2023            водителю ФИО11 на автомобиле ДАФ (М878АТ32, прицеп АМ250832) отгружено 20760 кг семечки.

Согласно товарно-транспортным накладным водители приняли груз для разгрузки его по адресу: 353792 Краснодарский край, район Калининский , х. Джумайловка, юго-восточный квартал 23:10:0503001:7, о чем расписались в ТТН и приняли на себя ответственность по доставке семечки в пункт назначения.

Однако вопреки установленному в товарно-транспортных накладных пункту разгрузки груз вышеназванными водителями доставлен не был.

Водитель ФИО10, водитель ФИО9, водитель ФИО5, водитель ФИО6 разгрузили семечку в период с 07.04.2023 по 08.04.2023 на склад по адресу: 

<

...>, где товар был перегружен в металлический склад, арендованный ФИО12, после чего на вышеуказанном складе Николай рассчитался с водителями наличными средствами.

Также, водитель ФИО4 и водитель ФИО11 разгрузили семечку в г. Армавир 08.04.2023 и 10.04.2023 на автобазу расположенную по ул. Воровского, где товар был перегружен в другие автомобили насыпью, при этом разрезав «биг-бэги», после чего девушка по имени Юлия рассчиталась с водителями наличными деньгами, а товар Юлия присвоила себе.

20.04.2023 директором ООО «Энтрега» было написано заявление о хищении груза общей стоимостью 3 823 297, 50 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело №12301600006000813 от 20.05.2023 и ведется проверка.

Таким образом, поскольку ООО «Энтрега» обращалось в правоохранительные органы по факту пропажи груза, это свидетельствует о том, что ООО «Энтрега» полагало себя перевозчиком спорного груза по поручению ответчика.

В этой связи, суд критично оценивает довод ответчика о том, что перевозчики не действовали в интересах и по поручению ООО «Рамбурс».

Более того, довод ответчика относительного того, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела на общую сумму 1 400 000,00 руб. с назначением платежа «Предоплата по агентский договор на перевозку грузов №ТР-8 от 15.03.2023» не являются доказательством оплаты за перевозку грузов по имеющимся в деле товарно-транспортным накладным, поскольку агентом ранее исполнялись поручения принципала по перевозке грузов, в связи с чем, по мнению ответчика, идентифицировать указанные платежи в счет оплаты спорных перевозок не представляется возможным, не признается судом обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены ТТН по перевозке груза согласно агентскому договору, заключенному между сторонами.

Помимо прочего, в материалах дела также имеется претензия ответчика, адресованная ООО «Энтрега», в которой ответчик предложил последнему добровольно возместить стоимость утраченного груза.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ТТН стоимость груза составляла 3 823 297,50 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на факт возникновения на стороне ООО «Каракаш Агро» убытков, причиненных утратой принадлежащего ему товара.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 3 823 297,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 141,00 руб. по платежному поручению от 20.06.2023 №1499.

Между тем, при цене иска 3 823 297,50 руб. размер государственной пошлины приходится в размере 42 116,00 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 116,00 руб., а сумма в размере 25,00 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 3 823 297,50 руб., а также сумму в размере 42 116,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25,00 руб., излишне оплаченную по платежному поручению от 20.06.2023 №1499.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                  М.Е. Можарова