ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35804/2016

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-5855/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 по делу № А53-35804/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая группа», Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4. Также конкурсным кредитором заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ЗАО «СевКавМеталл» убытков в размере 411 121,70 руб.

Определением от 31.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Международная Страховая группа», Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по предъявлению в период с 08.07.2021 по 19.08.2021 требования о включении задолженности ЗАО «СевКавМеталл» в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество». В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, арбитражный управляющий осознавал последствия не предъявления ко включению требования, в связи с чем в неполном объеме принял меры по взысканию убытков (страхового возмещения). В отношении доводов по непринятию мер к оспариванию решения по делу № А40-284475/2022 судом установлено, что данное решение было обжаловано, постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, что свидетельствует об отсутствии в вменяемом бездействии арбитражного управляющего пороков.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания его действий незаконными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие мер по предъявлению требований к ООО «Центральное общество» не повлекло негативных последствий, поскольку перспективы получения денежной выплату от организации-банкрота маловероятна, а возможность пополнения конкурсной массы не утрачена в связи с наличием иных обязанных лиц по данному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) закрытое акционерное общество «СевКавМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» суд утвердил ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СевКавМеталл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» утвержден ФИО2, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

29.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, в которой кредитор просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неприменении мер по предъявлению в период с 08.07.2021 до 19.08.2021 требования о включении задолженности ЗАО «СевКавМеталл» в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество», взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «СевКавМеталл» 287 791,90 рублей;

-   признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к оспариванию Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-284475/22-107-1973, взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «СевКавМеталл» 287 791,90 рублей;

-   взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «СевКавМеталл» 411 121,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 с конкурсного управляющего ЗАО «СевКавМеталл» ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки размере 3 395 057,00 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-35804/2016 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена частично. В конкурсную массу ЗАО «СевКавМеталл» с конкурсного управляющего ФИО5 взысканы убытки в сумме 1 048 370,4 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

22.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО5 1 048 370 рублей 40 копеек на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-35804/2016.

28.07.2021 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 25.08.2020 с учетом постановления суда апелляционной от 26.01.2021 по делу № А53-35804/2016. Однако арбитражным управляющим ФИО5 судебный акт о взыскании убытков не исполнен.

20.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РСО "Евроинс», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Центральное общество» с требованием о взыскании в пользу ЗАО «СевКавМеталл» страхового возмещения с ООО «СК «Арсеналъ» в размере 232 635,70 руб., с ООО «Центральное общество» в размере 287 791,90 руб., с ООО «РСО «Евроинс» в размере 116 821,10 руб., солидарно с ООО «Центральное общество», ООО «РСО «Евроинс» в размере 411 121,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-284475/22-107-1973 исковое заявление ЗАО «СевКавМеталл» к ООО «Центральное общество» о взыскании 287 791,90 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-94540/2019 ООО «Центральное общество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно объявлению в газете «Коммерсантъ» № 77033687102 от 19.06.2021 о признании ООО «Центральное общество» банкротом, требования кредиторов принимались до 19.08.2021. 

Однако конкурсный управляющий ФИО2 в период с 08.07.2021 до 19.08.2021 не предпринял действий по предъявлению требования о включении задолженности ЗАО «СевКавМеталл» в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество», в результате чего противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к утрате возможности получения страхового возмещения в размере 287 791,90 рублей за счет средств ООО «Центральное общество».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Как верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО5 не возместил причиненный должнику ущерб, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться с соответствующим заявлением в страховую организацию, в данном случае в ООО «Центральное общество».

Тот факт, что ООО «Центральное общество» находится в процедуре банкротства, не исключает соответствующую обязанность конкурсного управляющего, поскольку право требования к ООО «Центральное общество» является имущественным активом и могло быть реализовано не только посредством непосредственно получения денежных средств при распределении конкурсной массы, но и посредством отчуждения права требования к ООО «Центральное общество».

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был принять все возможные меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством предъявления требования к страховым организациям в разумные сроки.

В данном случае, срок предъявления требования к ООО «Центральное общество» ограничивался предусмотренным Законом о банкротстве сроком предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств объективной невозможности предъявления требований в установленный срок. Также в материалы дела не представлено доказательств принятия соответствующих мер после оставления иска в данной части без рассмотрения решением от 16.08.2023 по делу № А40-284475/2022.

Доводы арбитражного управляющего о том, что возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу не утрачена ввиду взыскания с саморегулируемой организации компенсационной выплаты (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-136408/2023), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия по взысканию задолженности за счет средств компенсационного фонда совершены арбитражным управляющим после подачи жалобы на его действия. Возможность взыскания убытков из компенсационного фонда СРО, не устраняет незаконное бездействие конкурсного управляющего по взысканию убытков со страховой организации.

Кроме того, факт взыскания компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации был учтен судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО2 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по предъявлению в период с 08.07.2021 по 19.08.2021 требования о включении задолженности ЗАО «СевКавМеталл» в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по второму эпизоду и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков не обжалован. Основания для его переоценки в данной части отсутствуют в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 по делу № А53-35804/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова