ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3651/2022

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5959/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-3651/2022 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему имущество должника: колонки ТРК ПКИ 122 В.С. в количестве 2 (двух) штук с прилагаемым для их эксплуатации оборудованием концентратор BRC 8.8.1 с ИК-пультом, установочная рамка под ТРК ПКИ 12 В.С. (без намотки), комплект кабеля для подключения оборудования, шкаф управления ТРК А12/3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644040, 

<

...>, пом. Б 57),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 - лично (паспорт), 

 

установил:

Акционерное общество «Сибэнергоснабсбыт» 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС» (далее - ООО «ДАРУС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 (резолютивная часть оглашена 17.05.2022) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ДАРУС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «ДАРУС» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «ДАРУС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ДАРУС» ФИО4 08.02.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2) и обязании передать конкурсному управляющему имущество должника: колонки ТРК ПКИ 122 В.С. в количестве 2 (двух) штук с прилагаемым для их эксплуатации оборудованием концентратор BRC 8.8.1 с ИКпультом, установочная рамка под ТРК ПКИ 12 В.С. (без намотки), комплект кабеля для подключения оборудования, шкаф управления ТРК А12/3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-3651/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ДАРУС» ФИО4 удовлетворено об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество должника: колонки ТРК ПКИ 122 В.С. в количестве 2 (двух) штук с прилагаемым для их эксплуатации оборудованием концентратор BRC 8.8.1 с ИК-пультом, установочная рамка под ТРК ПКИ 12 В.С. (без намотки), комплект кабеля для подключения оборудования, шкаф управления ТРК А12/3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

По мнению апеллянта, ФИО4 не доказано фактическое наличие у ФИО2 истребуемого имущества. Спорное имущество предыдущим директором ООО «ДАРУС» ФИО2 не передавалось и о его местонахождении ему ничего неизвестно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО4 14.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывал, что согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11398/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» к ООО «ДАРУС» о взыскании задолженности установлено, что 31.03.2018 согласно товарной накладной №1 ООО «ДАРУС» в лице генерального директора ФИО5 на АЗС, принадлежащую АО «Сибэнергоснабсбыт», поставило заправочные колонки марки ТРК ПКИ 122 B.C. (без намотки) в количестве 2 штук на общую сумму 453 000 руб., концентратор БРС 8.8.1 с ИК-пультом на сумму 30 000 руб., установочные рамки под ТРК ПКИ 122 B.C. в количестве 2 штук на сумму 4 950 руб., комплект кабеля для подключения оборудования в сумме 25 362 руб., шкаф управления ТРК А12/3 в сумме 14 950 руб., на общую сумму 528 950 руб. В последствии весной 2020 года с АЗС произведен демонтаж указанного оборудования. Указанным решением суда данное имущество перешло в собственность ООО «ДАРУС». 

Конкурсным управляющим 02.12.2022 направлен запрос бывшему руководителю ООО «ДАРУС» ФИО2 с требованием обеспечить поступление конкурсному управляющему документов и сведений о местонахождении и судьбе указанного имущества, либо в случае его реализации вернуть денежные средства должнику ООО «ДАРУС» за указанное имущество: колонок ТРК ПКИ 122 В.С. в количестве 2 (двух) штук с прилагаемым для их эксплуатации оборудованием: концентратор BRC 8.8.1 с ИК-пультом, установочная рамка под ТРК ПКИ 12 В.С. (без намотки), комплект кабеля для подключения оборудования, шкаф управления ТРК А12/3. 

До настоящего времени запрос конкурсного управляющего оставлен без ответа. 

Указывая на то, что бездействие бывшего руководителя должника ООО «ДАРУС» по передаче истребуемых конкурсным управляющим сведений и имущества влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника конкурсный управляющий ФИО4 предъявил требования об истребовании материальных и иные ценностей должника у бывшего директора ООО «ДАРУС».

Суд обоснованно исходил из презумпции, что истребуемое имущество должно быть у директора общества, осуществляющего функции руководителя перед назначением нового руководства. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал ФИО2 и его финансовому управляющему представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство, документы в обоснование своих доводов и возражений. 

Однако определения суда от 15.02.2023 и 06.04.2023 не исполнены, документы и пояснения не представлены.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у бывшего руководителя истребуемого имущества, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что процедура доказывания факта наличия или отсутствия какой-либо документации для конкурсного управляющего, объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на него полное бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства, поскольку является новым руководителем должника, который осуществляет деятельность на основе имеющихся в наличии документов, и он в принципе не может знать о том, какие документы общество вело, какие - нет, какое имущество имеется в наличии у бывшего руководителя.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества, имущества общества, что во многом определяет исполнение судебного акта в отношении должника.

В материалы дела не представлено доказательств и сведений о предпринятых  ФИО2 мерах по истребованию спорного имущества у бывшего руководителя должника, обращению в правоохранительные органы и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документов и имущества, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему должника, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-3651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок