АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28795/2023

28 июня 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

в отсутствие явки в судебное заседание представителей сторон, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ", в соответствии с которым (согласно уточнениям от 18.05.2024) просит суд взыскать: 

-сумму договорной неустойки за неоплаченные транспортные услуги в размере 25 110,00 руб.;

-судебные расходы на услуги представителя в размере 63 830,00 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179,00 руб. 

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 18.03.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 26.06.2024, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга за период июнь 2023 – январь 2024 года в размере 36 720,00 рублей, неустойки (пени) за неисполнение финансовых обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 36 720,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, кроме того ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес Транс» (далее по тексту - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее по тексту -Клиент) были заключены Договор-Заявки (далее по тексту - Заявки) об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность по организации услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а Клиент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

В соответствии с Договор-Заявками оплата услуг Исполнителя производится по безналичному расчету с НДС по сканированным документам (товарно-сопроводительные документы, счет, акт) в течение 3 (трех) банковских дней.

На основании заключенных Заявок на перевозку груза между Истцом и Ответчиком были совершены перевозки с полным предоставлением сопроводительных товарно-транспортных документов, которые в последующем заказным письмом почтой России были в срок направлены Ответчику.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенных Договор-Заявок, ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных надлежащим образом транспортных услуг не исполнены.

Согласно п.8 заключенных Договор-Заявок, Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения Исполнителю. Клиент оплачивает неустойку Исполнителю в размере 0,1 (одной десятой) % вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Исполнителю вознаграждения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия (исх. № 85 от 27.09.2023) с требованием погасить задолженность.

Гарантийным письмом исх. № 205 от 03.10.2023 г. Ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в крайний срок до 31.10.2023 г.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик в материалы дела не представил, основной долг погашен после подачи иска в суд, что и послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Доказательства, опровергающие указанные факты в материалы дела ответчиком по не предоставлены, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8 заключенных Договор-Заявок, Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения Исполнителю. Клиент оплачивает неустойку Исполнителю в размере 0,1 (одной десятой) % вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Исполнителю вознаграждения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Расчет неустойки (пени) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан арифметически и методологически верным, произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, не предоставлены. Доказательств невозможности предоставления таких данных в материалы дела также не предоставлены.

В рассматриваемом случае размер процентов за нарушение неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким, не превышает сумму основного долга, ввиду чего суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, в том числе об избранных мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование истца о взыскании неустойки (пеней) за период с 18.08.2023 по 08.12.2023 рублей в размере 29 320,00 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 830,00 рублей.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу 14 Постановления ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).   

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела. 

Заявленные судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела №А83-28795/2023, по мнению заявителя, составили в общей сумме 63 830,00 рублей. 

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор от 01.10.2023, заключенный между ИП ООО «Антарес Транс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Исходя из п. 1.1 договора Исполнитель действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать юридические услуги по участию в Арбитражном суде Республики Крым между ООО «Антарес Транс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Климат Контроль» (ИНН 

<

***>)..

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

2.1.1.Оказывать услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

2.1.2.Информировать Заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору.

2.1.3.Сохранять конфиденциальность о деятельности Заказчика и информации, полученной в ходе оказания услуг по настоящему договору. Возместить ущерб, причиненный его разглашением.

2.1.4.Информировать Заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у Заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся Исполнителем.

Истцом предоставлены письменные в обоснование расходов на юридические услуги в размере 63 830,00 рублей с указанием следующего расчета:

-подготовка и направление претензии через почту/экспресс почту, получение корреспонденции - 8 830,00 рублей;

-сбор документов, написание искового заявления, подача в суд первой инстанции, написание дополнительных возражений на отзывы ответчика, исполнение определений суда - 15 000,00 рублей;

-участие в судебном заседании и ведение дела, в первой и последующих инстанциях 30 000,00 рублей;

-исполнение решения суда (получение исполнительного листа, подача исполнительного листа банк/ФССП), контроль исполнения решения суда - 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты денежных средств в материалы дела представлена квитанция № 2480 от 09.11.2023.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 №454-О, а также определениях от 20 октября 2005 №355-О и от 25 февраля 2010 г. №224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,  что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя в одном судебном заседании – 18.03.2024.

При этом, в судебное заседание 21.05.2024 прибыл представитель ФИО2, в связи с чем, принимая во внимание заключение договора об оказании услуг с ФИО3, не подлежат оплате.

С учётом вышеизложенного, при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, среднюю продолжительность судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости, суд считает возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (одно судебное заседание – 18.03.2024) в размере 10 000,00 рублей.

Относительно расходов, понесенных в связи с составлением процессуальных документов, принимая во внимание предоставленный расчет от 22.05.2024, подтвержденных материалами дела, суд указывает следующее.

При этом доказательств участия представителя в иных судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной или кассационной инстанций, не предоставлено, в связи с чем не подлежат возмещению. 

Принимая во внимание минимальную стоимость оказываемых услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, с учетом составления объемных документов, и документов не требующих по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, объема документов, суд считает возможным взыскать расходы на составление указанных документов в сумме: 

-претензия – 7000,00 руб.;

-исковое заявление – 10 000,00 руб.;

-письменные пояснения от 12.01.2024  - учитывая объем документа и краткое изложение позиции, не требующего значительных временных затрат и дополнительное изучение действующего законодательства РФ – 500,00 руб.;

-возражение от 12.01.2024 – 3000,00 руб.;

-заявление об уточнении – 1000,00 рублей, при этом суд принимает во внимание, что подача данного уточнения вызвана погашение задолженности ответчиком.

Расходы, связанные с составлением ходатайства от 18.03.2024 с приложением заявления об уточнении требований, письменное обоснование заявления о взыскании судебных расходов с приложением расчета, не подлежат оплате, поскольку направлены на устранение допущенных нарушений в ранее поданных ходатайствах (заявлениях). В силу статьи 309.2 ГК РФ данные расходы входят в цену оказываемых услуг, связанных в том числе с подготовкой искового заявления.

Почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом также не подлежат возмещению расходы за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, сбора доказательств.

Суд считает их необоснованными исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Соответственно расходы, понесенные в связи с указанными действиями не относятся к числу судебных, в связи с чем возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с исполнением решения суда (получением исполнительного лист, подача исполнительного листа в банк/ФССП), контролем исполнения решения суда, не подлежат возмещении, поскольку доказательств несения данных расходов не предоставлено. Кроме того, как уже указывалось судом, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Исходя из анализа разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 31 постановления, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639.

С учётом вышеизложенного, при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости, с учетом составления объемных документов, и документов не требующих по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, объема документов, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500,00 рублей, которая является соразмерной и обоснованной, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание погашение основного долга после подачи иска в суд, также относятся на ответчика.

Излишне перечисленная в бюджет платёжным поручением  № 2478 от 09.11.2023 государственная пошлина в размере 1193,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС ТРАНС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС ТРАНС» неустойку (пени) за период с 18.08.2023 по 08.12.2023 в размере 29 320,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31 500,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8 986,00 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС ТРАНС» из федерального бюджета 1193,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением  № 2478 от 09.11.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               Н.Ю. Якимчук