﻿34/2020-17117(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11123/2019

10 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Васильевым Е.В.,  

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, Сидоренко В.А., при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной  ответственностью «Альтаир» – Шевченко О.В. (доверенность от 20.08.2019, диплом,  паспорт); Читинской таможни – Алыповой Е.В. (доверенность от 18.12.2019, диплом,  служебное удостоверение) и Шульгиной Н.Б. (доверенность от 18.12.2019, диплом,  служебное удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу № А78-11123/2019, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1163850083308, 

ИНН 3811437742, далее - общество, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Читинской  таможни (далее - Читинская таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения  указанные ДТ № 10612060/280717/0008607 от 10.07.2019, № 10612060/250917/0010667  

от 10.07.2019, № 10612060/171017/0011356 от 10.07.2019, № 10612060/301117/0013372  

от 10.07.2019 и обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 04 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альтаир» обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных  актов, считает, что декларантом представлены все необходимые документы и сведения в  подтверждение принятой таможенной стоимости декларируемого товара. По мнению  заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неподтверждении банковскими  документами оплаты товара заявленного в декларации на товары (далее – ДТ)  

 № 10612060/280717/0008607 не соответствует действительности. Общество указывает, что  платежным поручением № 350 от 15.06.2018 оплачивался товар продавцу по долгосрочному  контракту, в том числе товар по указанной ДТ, и в ведомости банковского контроля (раздел  «сведения о подтверждающих документах») отражена оплата товара по ДТ, что полностью  корреспондируется с суммой отраженной в инвойсе № 60 от 26.07.2017, спецификации  

 № 060 от 26.07.2017 к контракту; полагает, что отсутствие в платежном поручении указания  на номер спецификации по контракту, либо номер конкретной декларации на товары, не  может свидетельствовать о том, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена  банковскими документами.  

Также, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о  невозможности идентификации оплаты товара задекларированного в ДТ  

 № 10612060/250917/0010667 на общую сумму 1 343 703 рублей с общей суммой  4 223 703 рубля по инвойсу № 088 от 23.09.2017 и платежному поручению № 383  

от 26.10.2017. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное использование в суде  экспортных таможенных деклараций; полагает, что у суда отсутствовали основания для  принятия экспортных деклараций в качестве допустимых и достоверных доказательств,  поскольку данные документы представлены в суд без нотариального засвидетельствования  подлинности подписи переводчика и без консульской легализации, а также без письменного  согласия таможенной службы КНР об использовании указанных экспортных деклараций в  качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах.  

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня, не соглашаясь с доводами  общества, указала на законность и обоснованность судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Читинской  таможни, ссылаясь на правомерность выводов судов, считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Альтаир», в рамках  реализации внешнеторговых контрактов № XY2017-008 от 24.04.2017 и № XY2016-007  

от 09.01.2017, заключенных с Маньчжурской компанией с ограниченной ответственностью  XINYING, осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров –  «Колесный фронтальный погрузчик...», изготовитель - SINOMACH CHANGLIN COMPANY  LTD., марка CHANGLIN, код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900.  

В отношении ввезенного товара обществом поданы ДТ 

 № 10612060/250917/0010667, № 10612060/171017/0011356, № 10612060/301117/0013372,  

 № 10612060/280717/0008607, где таможенная стоимость товара определена в соответствии  со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  

«Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), по стоимости сделки с  ввозимыми товарами (1 метод), исходя из цен на товары, указанных в инвойсах и  спецификациях к контрактам, сведения о которых заявлены в графе 44 проверяемых ДТ.  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска по  результатам проверки дополнительно запрошенных документов и сведений, должностным  лицом Забайкальского таможенного поста в соответствии со статьей 68 Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) по ДТ № 10612060/280717/0008607 принято  решение о корректировке таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с  однородными товарами (3 метод). В отношении ДТ № 10612060/250917/0010667,  

 № 10612060/171017/0011356, № 10612060/301117/0013372 заявленная таможенная стоимость  товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами принята должностными лицами  таможенного поста как окончательная.  

После выпуска товара Читинской таможней в отношении ООО «Альтаир» проведена  камеральная таможенная проверка по вопросам проверки соблюдения требований  таможенного законодательства в части документального подтверждения заявленной  таможенной стоимости товара «фронтальный погрузчик...», задекларированного по  вышеуказанным ДТ, по результатам которой составлен акт проверки  

 № 10612000/210/240519/А000024 от 24.05.2019. 

В ходе проверки таможенным органом установлено, что ранее принятые  должностными лицами Забайкальского таможенного поста решения о таможенной  стоимости товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, не соответствуют  требованиям таможенного законодательства. На основании акта камеральной проверки, в  соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 10.12.2013 № 289, Читинской таможней приняты решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, и предложено определить таможенную  стоимость товаров в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) шестым методом с указанием источника ценовой  информации (экспортных деклараций КНР), внести изменения в сведения, указанные в ДТ, и  произвести корректировку ДТ с доначислением таможенных пошлин.  

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в судебном  порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых решений таможни,  отсутствия нарушения ими прав и законных интересов общества.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов  основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза,  действующего на момент декларирования товара, таможенная стоимость товаров, ввозимых  на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с  международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим  вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу.  

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары  при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная  в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС определено, что решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении  контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным  органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

На основании пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна  сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых  заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости  товаров.  

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об  определении таможенной стоимости.  

Аналогичные положения предусмотрены главой 5 ТК ЕАЭС и пунктом 5.1 Правил  применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с  ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила № 283).  

Статьей 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при применении мер таможенного  контроля после выпуска товаров, таможенный орган вправе запрашивать и получать  документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в  соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) при оценке выполнения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во  

внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором  цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально  подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или  содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара.  

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в  таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу  документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного  определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для  вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является  основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в  соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления  

 № 49). 

В силу пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в  достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с  их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38  

ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной  стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.  

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную  территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное  приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях  внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).  

 Как следует из акта и оспариваемых решений, в ходе камеральной проверки  указанных ДТ по результатам сравнительного ценового контроля с применением АС  «Стоимость-1» в разрезе моделей погрузчиков, декларируемых ООО «Альтаир»,  таможенным органом установлены факты декларировании товаров обществом 1 методом на  минимальном уровне относительно стоимости идентичных товаров, ввозимых иными  участниками ВЭД.  

Дополнительно запрошенные экспортные декларации ООО «Альтаир» по требованию  таможенного органа не предоставлены. Согласно пояснениям общества от 12.11.2018  экспортных деклараций, прайсов изготовителей, упаковочных листов нет, так как  отправитель их не представляет.  

Основанием принятия таможенным органом оспариваемых решений указано, в том  числе неподтверждение банковскими документами оплаты товара заявленного в ДТ  

 № 10612060/280717/0008607, невозможность идентификации оплаты товара заявленного в  ДТ № 0612060/250917/0010667; получение от Департамента по борьбе с контрабандой  Маньчжурской таможни экспортных деклараций КНР, которые идентифицируются с  товаром по проверяемым ДТ по номеру контракта, наименованию компании, номерам  автотранспортных средств на которых ввозился товар, по наименованию товара, количеству,  соотносимости даты декларирования, при этом выявлено значительное расхождение  стоимости на товар в экспортных декларациях КНР и заявленной в проверяемых ДТ.  

Указанные обстоятельства послужили для вывода таможни о том, что заявленная  декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно  определенной и документально подтвержденной информации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в материалы дела  доказательства, в том числе указанные ДТ, контракты № XY2016-007 от 09.01.2017,  

 № XY2017-008 от 24.04.2017, приложения № 26 от 23.09.2017, № 37 от 16.10.2017, № 55  от 27.11.2017 к контракту 24.04.2017 № XY2017-008, инвойсы № 088 ( № 088/1, № 088/2)  

от 23.09.2017, № 103 от 16.10.2017, № 122 от 27.11.2017 года, № 060 от 26.17.2017,  спецификации № 088, № 103, № 122, № 060, международные ТТН № CMR № 000103  

от 16.10.2017, № CMR № 00010322 от 27.11.2017, № CMR № 000060 от 26.07.2017,  экспортные декларации КНР № 060320170031779651, № 060320170031774228,  

 № 060320170031781862, № 060320170031787772, предоставленные платежные документы и  ведомость банковского контроля, пояснения по ДТ № 10612060/250917/0010667 о  допущенной технической ошибке и об отсутствии экспортных деклараций, а также  пояснения участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности  определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44  

ТК ЕАЭС, поскольку заявленная обществом в ДТ стоимость товара не может быть  сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в  ходе камеральной таможенной проверки документов. Выявленные таможней противоречия в  отношении цены поставленного товара (значительное расхождение между заявленной  таможенной стоимостью ввезенного на таможенную территорию РФ товара и ценовой  информацией, имеющейся в распоряжении таможни) обоснованно оценены судами как  достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом  сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, и наличии  оснований для ее корректировки.  

По смыслу пункта 7 Постановления № 49 действующее в Евразийском  экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости  ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII  Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и  Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. Принимая во внимание изложенное, а  также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении  Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года, при разрешении споров, связанных  с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями  статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят  в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.  

На основании пункта 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной  стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются  для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с  использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом, согласно пункту  15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый  метод определения таможенной стоимости).  

Судами установлено, что таможней в качестве ценовой информации для  корректировки таможенной стоимости спорных товаров обоснованно использована цена,  установленная для этих же товаров в экспортных декларациях КНР, представленных  Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР сопроводительным  письмом № 2018018 2018.7.6 в рамках Соглашения между Правительством Российской  Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных  делах от 03.09.1994 и согласно утвержденному Плану совместных мероприятий Главного  управления по борьбе с контрабандой ФТС России и Департамента по борьбе с  контрабандой Главного таможенного управления КНР на 2017-2018 годы.  

Полученные таможней экспортные декларации КНР правомерно признаны судами  относимыми и допустимыми доказательствами, установлено, что сведения о номере  контракта, наименовании компании-отправителя (один и тот же отправитель -  Маньчжурская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью  

XIN YING), номере автотранспортного средства на котором ввозился товар, наименовании  товара, количестве товара, дате декларирования продавцом в КНР экспортируемого товара и  покупателем в РФ импортируемого товара соответствуют сведениям, заявленным ООО  «Альтаир» в спорных ДТ. Однако цена на товар, указанная в экспортных декларациях,  представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР,  

значительно отличается от цены на товар, заявленной при таможенном декларировании в  графе 42 ДТ по проверяемым ДТ, в сторону увеличения.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что экспортные декларации являются  недопустимыми и недостоверными доказательствами, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно указали, что данные документы получены таможней в рамках  Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской  Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от  03.09.1994, были переведены на русский язык при осуществлении таможенного контроля  лицом, имеющим специальные познания, о чем представлены соответствующие документы.  Судом апелляционной инстанции также отмечено, что экспортная декларация является  одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, в отличие от  иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не  продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его  интересов, а государственными органами страны отправления, то есть Китайской Народной  Республикой. Полученные таможенными органами экспортные декларации при  осуществлении мероприятий таможенного контроля и явившиеся основанием (одним из  оснований) для принятия решений, имеют официальный статус, не требуют легализации и  могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.  

Представленные в рамках международного сотрудничества экспортные декларации  КНР свидетельствуют о занижении обществом таможенной стоимости товара по спорным  ДТ. С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали верными выводы  таможенного органа о том, что указанная в ДТ таможенная стоимость товаров не  основывается на достоверной, количественно определенной и документально  подтвержденной информации.  

При оценке оспариваемых решений относительно примененного таможней метода  определения таможенной стоимости, суды, руководствуясь положениями Главы 5  

ТК ЕАЭС, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в  Постановлении № 49, пришли к правильному выводу об обоснованности определения  таможенным органом таможенной стоимости по 6 «Резервному методу» на базе первого  метода, по действительной стоимости товара, основанной на ранее определенных  таможенных стоимостях, обозначенных в экспортных декларациях КНР, полученных от  Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР.  

Учитывая приведенные положения таможенного законодательства, правовые позиции  высшей судебной инстанции и установленные судами по настоящему делу конкретные  обстоятельства, доводы общества о том, что судами дана неверная оценка представленным в  дело документам и сведениям, подтверждающим примененную таможенную стоимость  

товара и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, по существу основаны на неправильном  толковании заявителем норм права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу 

 № А78-11123/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи В.Д. Загвоздин  А.Н. Левошко