Дело № А32-45787/2019

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684), г. Ейск Краснодарского края,

к Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

 

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 17.09.2019 № 784/5/19 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. 

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» зарегистрировано в качестве юридического лица.

30.08.2019 в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода сотрудниками Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода выявлено, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» допущено нарушение требований пунктов 3.3, 3.19 Правил благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных 

решение

м Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее - Правила № 272), выразившееся в ненадлежащем  содержании фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская 18.

05.09.2019 по указанному факту Административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 784/5, на основании которого 17.09.2019 вынесено постановление № 784/5/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород, регулирующие соответствующие правоотношения, и устанавливающие единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3.3 Правил № 272 фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, и инженерных элементов, изменения цветового тона.

Пунктом 3.19 Правил № 272 предусмотрено, что на фасадах зданий, строений и сооружений не допускается наличие надписей и рисунков (за исключением нанесенных с использованием техники граффити).

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода сотрудниками Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода выявлено, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» допущено нарушение требований пунктов 3.3, 3.19 Правил благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее - Правила № 272), выразившееся в ненадлежащем  содержании фасада нежилого здания (повреждение и разрушение отделочного слоя, кирпичной кладки, а также элементов фасада и ограждения), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская 18.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и фототаблицей к нему, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным физическим лицом, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2019, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.09.2019 присутствовал представитель общества по доверенности ФИО1

Кроме того, о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 08-00 часов 05.09.2019, общество извещалось заблаговременно (уведомление о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.09.2019 принято по факсимильной связи).

В свою очередь, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.09.2019 № 784/5/19 на 13-30 часов 17.09.2019 направлено по электронной почте представителю ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод общества о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание протокола об административном правонарушении, ввиду того, что в выданной ему общей доверенности от 10.07.2019 № 30-07-1/19 не предусмотрены полномочия на участие в конкретном административном деле, подлежит отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о месте, времени составления протокола об административном правонарушении, и должно было проявить должную заботу и осмотрительность при направлении в административный орган представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 № 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 17.07.2012 по делу № А61-2381/2010.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В заявлении в суд общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела, обществом произведены все необходимые работы по приведению фасада в надлежащее состояние, что подтверждается фотоматериалами, следовательно, общественную опасность указанное нарушение не несет.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 17.09.2019 № 784/5/19 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и отменить.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев