ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16774/2023

Дело № А40-66651/2021

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "АКБ "ДЕРЖАВА" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-66651/21, 

по иску ФГБОУ ВО "СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО" (ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "АКБ "ДЕРЖАВА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 8 099 392 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АКБ «Держава» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 255 477 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу № А40-66651/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года, исковое требования удовлетворены частично с АКБ «Держава» ПАО в пользу ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» взыскана неустойка в размере 635 676 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 193 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу № А40-66651/2021 в части отказа в удовлетворении требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 иск удовлетворен на сумму 6 619 801 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование истца за период с 31.03.2018 по 25.11.2019 (дата вынесения постановления по делу № А40-66751/2018) удовлетворению не подлежит.

Ссылается на то обстоятельство, что у Банка отсутствовали основания считать, что отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, направленный истцу, был незаконным.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» и обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт» заключен государственный контракт № ГК 1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского». 

В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств по контракту перед учреждением (бенефициар) Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава» выдана банковская гарантия от 30.08.2016 № БГ-67241/2016 сроком действия с 01.09.2016 по 31.01.2018. 

В связи с нарушением подрядчиком принятых по контракту обязательств (несвоевременное выполнение работ) заказчиком 27.12.2017 в адрес гаранта направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 10 959 935 руб. 93 коп. (предельный размер банковской гарантии). АКБ «Держава» отказался от исполнения принятых обязательств, направив 11.01.2018 бенефициару и принципалу уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии с просьбой о разъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением требования об уплате суммы по банковской гарантии. 

Бенефициар направил гаранту письмо от 18.01.2018 № 3/158 с указанием на необходимость исполнения требования о платеже, поскольку оно соответствует условиям банковской гарантии. 

Однако АКБ «Держава» повторно отказал в удовлетворении требования со ссылкой на часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 банковской гарантии, что послужило основанием обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта денежных средств по банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-66751/2018 в удовлетворении искового требования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, исковое требование удовлетворено. 

Признавая иск учреждения обоснованным, суды исходили из того, что требование о выплате по банковской гарантии предъявлено в пределах срока ее действия и с приложением определенных в гарантии документов, в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса у гаранта отсутствовали законные основания для отказа в платеже.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 по делу № А40-66751/2018, с АКБ «Держава» в пользу ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» 21.01.2020 осуществлено взыскание денежных средств в размере 10 959 935 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 2.8 Гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант (ответчик) обязуется уплатить неустойку Бенефициару (истцу) в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. 

В связи с несвоевременным исполнением гарантом обязанности по выплате денежных средств заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 банковской гарантии, за период с 31.03.2018 по 21.01.2020 в размере 7 255 477 руб. 59 коп. 

Суд первой инстанции указал, что рассматривает требования истца в части начисления неустойки за период с 31.03.2018 по 24.11.2019.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта капитального строительства. 

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели возможность обеспечения исполнения контракта предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком в документации о закупке счет. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Подрядчиком выбран способ обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии от 30.08.2016 № БГ-67241/2016. 

При этом в соответствии с условиями банковской гарантии АКБ «Держава» обязан удовлетворить требование бенефициара в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования по гарантии. 

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару (пункты 2.4, 2.5 банковской гарантии). 

Согласно пункту 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Нарушение АКБ «Держава» срока удовлетворения требования бенефициара послужило поводом для начисления учреждением неустойки в общей сумме 7 255 477 руб. 59 коп. за период с 31.03.2018 по 21.01.2020.

Факт неисполнения АКБ «Держава» обязательства перед бенефициаром, отсутствие законных оснований для отказа в платеже по гарантии установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-66751/2018. 

Ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту подтверждено судебными актами по делу № А57-6438/2018. 

Кроме того установлено, что учреждением документы представлены АКБ «Держава» в пределах срока действия гарантии и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при предъявлении требования о выплате денежных средств по гарантии заведомо недобросовестных действий, а также оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с гаранта в пользу заказчика денежных средств по банковской гарантии.

Как следует из содержания банковской гарантии, срок её действия установлен с 01.09.2016 по 31.01.2018. 

Учреждение с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в связи с несвоевременным выполнением принципалом работ по контракту обратилось к гаранту 27.12.2017. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений пункта 2.4 банковской гарантии, согласно которому гарант в течение пяти рабочих дней после получения требования по гарантии обязан был удовлетворить требование бенефициара, денежные средства по банковской гарантии подлежат выплате АКБ «Держава» не позднее 13.01.2018. 

В этой связи неустойка за несвоевременное исполнение требования учреждения на основании пункта 2.8 банковской гарантии подлежит начислению со дня, следующего за указанной датой. 

Иск о взыскании с гаранта договорной неустойки заявлен ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского» в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021, в связи с чем, подлежащая уплате неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств по гарантии впоследствии скорректирована истцом из расчета за период с 31.03.2018 по 21.01.2020 (дата списания денежных средств по исполнительному документу) и составила 7 255 477 руб. 59 коп., за период с 31.03.2018 по 24.11.2019 – 6 619 801 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска на сумму 6 619 801 руб. 31 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца за период с 31.03.2018 по 25.11.2019 (дата вынесения постановления по делу № А40-66751/2018) удовлетворению не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по гарантийному договору. 

Таким образом, отсутствует возможность для вывода о том, что до вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-66751/2018 у АКБ «Держава»отсутствовали основания для удовлетворения требования учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку о правовой обоснованности требования бенефициара гарант не знал и не мог знать ранее принятия вышеуказанного судебного акта. 

С учетом указанных норм права учреждением правомерно произведен расчет неустойки за период с 31.03.2018.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у Банка отсутствовали основания считать, что отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, направленный истцу, был незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-66651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.