Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

06 февраля 2018 г.                                                               Дело № А40-196895/17-87-750

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании суда дело по иску  

ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»

к АО «Россельхозбанк»

третье лицо – ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2017 г.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным соглашения от 19.08.2016 г. № GR160300/0003 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенного между истцом и ответчиком и о применении последствий недействительности сделки в виде отмены банковской гарантии от 01.09.2016 г. № GR160300/0003 и о взыскании с ответчика в пользу истца 2 050 421 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие, по его мнению, в спорном периоде одновременно двух действующих банковских гарантий, выданных в обеспечение одного и того же обязательства, в связи с чем, истец, считает себя добросовестно заблуждавшимся относительно обстоятельств заключения соглашения о выдаче банковской гарантии с иным банком, просит признать оспариваемую сделку недействительной  в силу положения ст.ст. 168, 178 ГК РФ.

Определением от 29.11.2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам представленного отзыва, ссылаясь на доказательства по делу. 

В судебное заседание не явились истец и третье лицо. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по представленным в материалы дела доказательствам. Третье лицо представило письменную позицию по спору, согласно которой третье лицо возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (ЭА-718) от 06.05.2016 г. был заключен контракт от 30.05.2016 г. № 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) на выполнение работ по организации строительства объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» (далее – контракт).

Согласно разделу 14 контракта заказчику предоставляется обеспечением в виде безотзывнойбанковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику. Способ обеспечения из вышеперечисленных выбирается генподрядчиком самостоятельно (п. 14.1 контракта). В пункте 14.7 контракта зафиксировано, что обеспечение исполнения обязательства предоставлено в размере 206 736 666 руб. 

Из материалов дела следует, что 19.06.2016 г. между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) было заключено соглашением № GR160300/003 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии (далее – соглашение), предметом которого явилось предоставление гарантом ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республика Коми» (бенефициар) банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств: до даты подписания бенефициаром и принципалом акта приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11, КС-14) гарантия обеспечивает исполнение обязательств по контракту от 30.05.2016 г. № 0107200002716000727-0032180-02 (30/16), заключенному на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе  (ЭА-718) между принципалом и бенефициаром и ее размер составляет не более 206 736 666 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 01.09.2016 г. ответчиком была выдана банковская гарантия № GR60300/003 в соответствии с условиями оспариваемого соглашения, которая, согласно п. 15, вступает в силу с даты ее выдачи, но не ранее даты, следующей за датой прекращения гарантий, выданных третьими лицами (гарантами) в обеспечение обязательств по контракту и действует до 01.02.2019 г. (включительно). 

В подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по плате комиссии за выдачу банковской гарантии согласно условиям заключенного сторонами спора соглашения, истцом в материалы дела представлен банковский ордер от 01.09.2016 г. № 2807 на оплату в размере 2 050 421 руб. 03 коп.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на состоявшееся, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205834/16-55-1529 от 12.04.2017 г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 10.07.2017 г., которым установлена обязанность истца по настоящему иску выплатить в пользу КБ «Центрально-Европейский Банк» сумму вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 18 813 036 руб., а также неустойку в размере 2 201 124 руб. 90 коп., за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При этом, при рассмотрении данного дела суд установил факт возникновения между КБ «Центрально-Европейский Банк» и истцом по настоящему иску правоотношений, по выдаче банковской гарантии на сумму 206 736 666 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», как принципала перед ГКУ Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми», как бенефициаром по строительству объекта Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкар Республики Коми.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение спорного соглашения под влиянием заблуждения относительно действия банковской гарантии оформленной КБ «Центрально-Европейский Банк», явившейся предметом оценки в рамках иного, вышеназванного арбитражного дела, что, по мнению истца, создает для бенефициара возможность для одновременного требования за нарушение одного и того же обязательства одновременно к двум гарантам.

Вместе с тем, в силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 г. третьим лицом по спору в адрес ООО КБ «Центрально-Европейский Банк»  было направлено уведомление об освобождении от обязательств по гарантии от 01.09.2016 г. № 01-01/245, которое было получено последним 08.09.2016 г., согласно сведениям с официального сайта Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается материалами дела, не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Копия данного уведомления была также направлена в адрес ответчика по рассматриваемому спору и получена адресатом 14.09.2016 г.

В силу положений ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в числе прочего, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

 Таким образом, на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями, действия ранее выданной гарантии было прекращено по основаниям, предусмотренным пп.3 п.1 ст. 378 ГК РФ. Кроме того, вышеуказанное условие, содержащееся в п. 15 спорной банковской гарантии препятствует возникновению ситуации в которой действовали бы одновременно две гарантии в отношении одного и того же обязательства.

В связи с чем, ссылка истца обстоятельства действительности двух банковских гарантий судом отклоняется, как необоснованная и опровергнутая материалами дела. Контраргументирующих доводов и дополнительных доказательств в опровержение представленных ответчиком и третьим лицом доказательств истцом в материалы дела представлено не было. О фальсификации представленных в материалы дела  доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено также не было.

Таким образом, истец не доказал наличия обстоятельств, с которыми он связывает возникновение заблуждения на своей стороне  в отношении оспариваемой сделки, а именно, факт одновременного действия двух банковских гарантий в отношении одного и того же обязательства. 

Довод истца по настоящему иску, связанный с оценкой обстоятельств действия  ранее заключенного соглашения о выдаче банковской гарантии оформленной КБ «Центрально-Европейский Банк» нашел свою оценку в состоявшемся, вышеуказанному судебном акте по другому арбитражному делу. Кроме того, являясь стороной контракта, истец не мог не знать, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, при заключении контракта с бенефициаром о предоставлении и существе обеспечения, обязательного, в силу требований закона и условий контракта, на момент заключения данного контракта. Принимая во внимание, что спорная сделка была заключена спустя три месяца после заключения контракта, в обеспечение которого были представлены первоначальная (ООО «КБ «Центрально-Европейский Банк») и последующая (АО «Россельхозбанк») банковские гарантии, истец, как принципал по обеим гарантиям не мог не знать о последовательном заключении обеих сделок, в связи с чем, заблуждения, на которые ссылается истец, по своей правовой природе имеют суть не заблуждений указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, с наличием которых закон связывает возможность признания такой сделки недействительной, а заблуждения относительно мотивов сделки, что, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом суд учитывает, что данные выводы суда не входят в противоречие с состоявшимся, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-205834/16-55-1529, поскольку в названном судебном акте оценивались только обстоятельства возникновения правоотношений между истцом по рассматриваемому спору и КБ «Центрально-Европейский Банк» по выдаче более ранней, по отношению к спорной, банковской гарантии и, как следствие, обстоятельства возникновения на стороне ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» обязательства по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Обстоятельства действия банковской гарантии впоследствии, в частности в связи с отказом бенефициара от своих прав по банковской гарантии, судом не исследовались и не оценивались.

Кроме  того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оспариваемая сделка, в силу положений ст. 168 ГК РФ, является оспоримой, к которой применяется годичный срок исковой давности, согласно положениям ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев   заявление ответчика, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, тогда как оспариваемая сделка была заключена истцом 19.08.2016 г. При этом, ссылка истца на обстоятельства начала течения срока исковой давности, по его мнению, с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205834/16-55-1529 судом отклоняется, как необоснованная, поскольку об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки истец, как сторона по сделке, узнал в момент ее заключения, а якобы возникшее на стороне истца заблуждение относительно оспариваемой сделки в связи с принятием судом названного иного решения и обоснованность такого заблуждения, были подробно проанализированы судом выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил заявленные исковые требования о признании спорной сделки недействительной по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительной сделки судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности данной сделки, поскольку оно носит акцессорный характер.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 12, 168, 178, 196, 200, 368-370 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 167-170,  180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:Л.Н. Агеева