Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1281/2024

Дело № А33-33418/2022

05 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (истца) ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года по делу № А33-33418/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Комплекс» истец) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее –ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 1 065 040 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясьна несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне предыдущей управляющей организации лежит на истце. Кроме того, заявитель полагает, что остатки денежных средств, не освоенных в период управления, следует квалифицировать в качестве экономии на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Комплекс» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определениео принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя для участияв судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных, но не израсходованных предыдущей управляющей организацией денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,ул. Яковлева, д. 57 и ООО УК «ЖСК» 01.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,от 01.11.2021 №1 приняты решения: о расторжении договора управленияс ООО УК «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комплекс».На основании данного решения между собственниками помещений и ООО «Комплекс» заключен договор управления многоквартирным домом № Я-57.

Неисполнение ответчиком требования истца о перечислении переходящего остатка денежных средств в сумме 1 462 021 рубля 7 копеек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованныеей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве экономии и удерживаться прежней управляющей организацией.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 – 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома,не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания, и в случае расторженияс управляющей организацией договора на управление многоквартирным домомили изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (протоколы общего собрания собственников помещения, отчеты ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления перед собственниками помещений за 2016-2021 годы), установили, что в спорный период дом находилсяв управлении ответчика, который получал от собственников помещенийплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказывал услугипо управлению домом.

Поскольку денежные средства в сумме 1 065 040 рублей 76 копеек получены ответчиком, однако доказательств выполнения работ по текущему ремонту на указанную сумму не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению многоквартирным домом у ответчика отпали основания для удержания  данных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном распределении бремени доказывания признаются несостоятельными в силу следующего.

При наличии требований, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательства, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения возлагаетсяна исполнителя, то есть в данном случае на ответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела требования истца основаны на том,что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последнимот собственников помещений получены денежные средства для целей содержания, ремонта и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, в связи с чем, ответчик должен доказать не только отсутствие надлежащим образом оформленных актов о ненадлежащем качестве услуг, но и доказать, что в период его управления услуги в полном объеме оказаны.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по выполнению услуг в полном объеме.

Довод ООО УК «ЖСК» о том, что остатки денежных средств, не освоенныхв период управления, следует квалифицировать в качестве экономии на основаниичасти 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрени обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (страницы 5-6 постановления).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствиис установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции, в связи с чем, их повторение в поданнойв суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года по делу№ А33-33418/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.В. Белоглазова

 

В.А. Ламанский