106221/2022-21709(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-372/2021

06 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Железняк Е.Г., судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  

«Саяногорские коммунальные системы» ФИО1 (доверенность № 15  

от 01.01.2022, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» на решение  

Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 года по делу № А74-372/2021 и  

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому  

же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СКС», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Саянмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Саянмолоко»,  ответчик) о взыскании 1 733 694 рублей 58 копеек платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное  учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Республике Хакасия», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со  ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. По его мнению, порядок отбора проб был соблюден,  в частности, акт отбора проб составлен в предусмотренном законом порядке, пробы  отобраны в канализационном колодце КК167-М(Л) в соответствии с требованиями  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее –  Правила № 728).  

ООО «Саянмолоко» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование организации  водопроводно-канализационного хозяйства к абоненту о взыскании платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2018 между истцом  (организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) и  ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 1946В, предусматривающий  обязанность истца по приему сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения, их транспортировке, очистке, сбросу в водный объект; обязанность  абонента соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойству сточных вод,  а также производить своевременную оплату по договору.  

23.09.2020 третьим лицом в присутствии организации ВКХ и абонента произведен  отбор проб сточных вод, сбрасываемых ООО «Саянмолоко» с объекта по адресу:  

<

...> контрольный канализационный колодец КК167-М(Л), по  результатам чего составлен акт № 2995-SAY-ИЛЦ-АО.  

На основании протокола лабораторных исследований № SAY0005797-20  от 05.10.2020 истец начислил абоненту плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации  загрязняющих веществ в размере 1 733 694 рублей 58 копеек.  

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 7, 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ), пункты 35, 118, 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644), пункты 9, 22, 29 Правил № 728, пришли к выводам об  отсутствии оснований для взыскания с абонента платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения по причине допущенных нарушений  процедуры отбора проб, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на  работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и  

микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и  порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утверждёнными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу  и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ,  законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими  Правилами.  

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов  состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  настоящими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы  состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также  принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, в  соответствии с разделом VII Правил № 644.  

Согласно пункту 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется  представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации,  осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к  лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.  

Требования к порядку составления и содержанию акта отбора проб сточных вод  предусмотрены пунктами 22, 23 Правил № 728.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в  контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных  колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети  абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в  которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных  вод иных абонентов.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что отбор проб  произведен из канализационного колодца КК167-М(Л), в который осуществляет  водоотведение не только ООО «Саянмолоко», но и иной абонент, следовательно, как  

указали суды, отобранные 23.09.2020 из колодца КК-167 М(Л) пробы сточных вод нельзя  достоверно признать сточными водами ответчика, поскольку в их состав входят стоки как  ответчика, так и другого абонента.  

При этом суды установили наличие у ответчика канализационного колодца, в  котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных  вод иных абонентов (КК-176 М(Л), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о  недоказанности факта содержания в сточных водах ООО «Саянмолоко» загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу  централизованной системы водоотведения, что повлекло отказ в удовлетворении  заявленного иска.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности превышения в сточных  водах ответчика допустимой концентрации загрязняющих веществ были предметом  рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылкой на  имеющиеся в дела доказательства (в том числе: акт разграничения балансовой и  эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору водоотведения   № 1946В от 24.01.2018, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1950В  от 01.10.2018, заключенный между ООО «СКС» и ИП ФИО2, с приложениями  акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности за  содержание сетей водоснабжения, водоотведения, схемы границ балансовой и  эксплуатационной ответственности), подтверждающие факт сброса сточных вод  ответчиком и иным абонентом в канализационный колодец КК167-М(Л), а также наличие  у ООО «Саянмолоко» колодца, где может быть осуществлен отбор отдельно от сточных  вод иных абонентов (КК-176 М(Л), в связи с чем оснований для взыскания с общества  «Саянмолоко» предъявленной истцом платы не имеется.  

Довод о том, что канализационный колодец КК167-М(Л) является  канализационным колодцем КК174-М(Л) отклоняется, поскольку, как верно указали суды,  в подтверждение данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.  

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют позицию истца  по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу  иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  

инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не может служить основанием для отмены решения и  постановления.  

Выводы судов о несоответствии акта отбора проб требованиям Правил № 728  (отсутствие в акте сведений об уведомлении абонента о проведении отбора проб, о  договоре, о времени окончания отбора проб) не привели в настоящем деле к принятию  неправильных судебных актов, поскольку суды установили, что результаты исследований  проб, отобранных по акту от 23.09.2020, нельзя признать достоверными.  

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение  и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,  в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 года по делу   № А74-372/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Г. Железняк  

Судьи В.А. Ламанский 

 Л.М. Соколова