Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295736/19-173-46

г. Москва

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 20 июля 2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОМАШ» (454010, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 13.07.2020 объявлялся перерыв до 20.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТАНКОМАШ» (далее – Ответчик) неустойки в размере 9 468 126, 65 руб. по государственному контракту № 1617187316702412221010005 от 31.03.2016. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил мотивированный письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, представил контррасчет. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны (далее – Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОМАШ" (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт  № 1617187316702412221010005 от 31.03.2016 (далее – Контракт) на изготовление и поставку инженерного танкового минного трала ТМК-К (далее – Товар) для нужд Министерства обороны в 2016 и 2017 годах.

Цена Контракта составляет 334 790 100 руб. (пункт 4.1 Контракта). Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения № 1 к контракту цена Контракта была уменьшена до 272 259 873, 24 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в количестве 9 штук до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно, в количестве 15 штук до 25 ноября 2017 г., т.е. по 24 ноября 2017 г. включительно.

Согласно пункту 7.7 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приёма-передачи товара от 01 декабря 2017 г. № 4, от 04 декабря 2017 г. № 5, от 08 декабря 2017 г. № 6, от 10 декабря 2017 г. № 7, от 03 ноября 2017 г. № 2, от 22 ноября 2017 г. № 3, от 26 декабря 2017 г. № 1.

Просрочка исполнения обязательства за период с 25 ноября 2016 г. по 26 декабря 2016 г. составляет 32 дня.

Просрочка исполения обязательств за период с 25 ноября 2017 г. по 10 декабря 2017 г. составляет 16 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. 

Согласно расчету Истца, неустойка составила 8 712 315,94 руб. за период с 25.11.2016 по 26.12.2016 и 755 810, 71 руб. за период с 25.11.2017 по 10.12.2017.

Истец обратился с судебной претензией от 18 мая 2018 г. № 212/6/2663 к ответчику, которая удовлетворена не была. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом принимается к удовлетворению довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки на полную стоимость контракта, а не от суммы неисполненных обязательств в 2016 году.

Сумма обязательств по Контракту, подлежащих выполнению в 2016 году, согласно Дополнительному соглашению № 1  от 12.12.2016 составляет 100 484 712, 54 рублей.

Начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного Истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Начисление штрафных санкций исходя из общей стоимости Контракта без учета исполнения иных этапов работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок исполнения которых еще не наступил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из принципа свободы договора и буквального толкования его условий, предусматривающих ответственность за каждый день ненадлежащего его исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта без учёта выполненных в срок поставок, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки определенной статьями 1, 10. 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 02 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем четырнадцатым пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06 2017г.

Отказывая в данной части суд исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 25.11.2016 по 26.12.2016 от суммы неисполненных обязательств по контракту, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 5 780 689, 34 руб.

В остальной части расчет неустойки за период 25.11.2017 по 10.12.2017 Истцом произведен верно и принят судом.

Суд считает возможным взыскать с Ответчика неустойку по государственному контракту № 1617187316702412221010005 от 31.03.2016 в размере 6 536 500, 28 руб.

Доводы Ответчика относительно наличия вины Истца в неисполнении контракта документально не подтверждены и не могут освобождать Ответчика от ответственности, предусмотренной государственным контрактом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклоняется, поскольку Ответчик, принимая участие в торгах, знал о заключении контракта на условиях заказчика, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Кроме того, п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОМАШ» (454010, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 6 536 500 (Шесть миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 682 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья      Е.О. Фортунатова