АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А52-5305/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 (доверенность от 24.10.2022 № 30-13/10840),

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все для дома» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу                № А52-5305/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Все для дома», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), от 26.06.2023 № 2604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование и выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 25.09.2024 и постановление от 27.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы настаивает на праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САНО», «Эгида СВ», индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3. Как указывает Общество, квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату контрагентам наличными денежными средствами выполненных работ; факт передачи денежных средств документально подтвержден, достоверность документов не опровергнута; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательства показания допрошенных налоговым органом лиц, не учли материалы предварительного расследования по уголовному делу, не установили недобросовестных действий Общества при выборе контрагентов, а также оставили без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не выяснил, кем конкретно были выполнены спорные работы. Общество полагает, что Управление исходило только из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов возможности для выполнения работ и касающихся взаимодействия  со сторонними лицами, что находится вне зоны ответственности директора Общества, не привело конкретной информации о выполнении работ работниками налогоплательщика. Заявитель утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств того, что тот объем работ, который передан контрагентами, выполнен силами Общества, работы является «задвоенными» или повторно учтенными. 

Помимо прочего Общество оспаривает постановление от 27.01.2025 в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Как заявляет Общество, уплата государственной пошлины произведена с банковского счета его представителя, что подтверждено представленной суду квитанцией, в которой указан статус платежа «успешно». 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составило акт от 16.05.2023 № 1 и приняло решение от 26.06.2023          № 2604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением Обществу  доначислено  8 493 868 руб. НДС, 8 498 075  руб. налога на прибыль и 4 055 871 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 218 146 руб. штрафа (с учетом снижения в 32 раза начисленных штрафов). 

По итогам проверки Управление признало неправомерным предъявление к вычету НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,  затрат по хозяйственным операциям с ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», предпринимателями ФИО2, ФИО3 ввиду недоказанности реальности заявленных хозяйственных операций. 

Кроме того, Управление пришло к выводу, что Общество как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет 4 055 871 руб. НДФЛ с выданных руководителю ФИО4 в 2020 – 2021 годах под отчет денежных средств для оплаты работ ООО «Сано», ООО «Эгида СВ», ФИО2, ФИО3

Налоговый орган указал, что Обществом создан формальный документооборот с контрагентами, по сделкам с которыми налогоплательщик заявил об оплате приобретенных у них товаров (услуг) наличными денежными средствами, при отсутствии реального исполнения со стороны спорных контрагентов.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 14.08.2023 № 08-19/3271@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с обслуживанием магазинов продовольственной сети «Пятерочка» в Псковской области, заказчиком которых выступало ООО «Агроторг». В рамках договора на комплексное техническое обслуживание от 01.06.2018 № 01/06-2018КТО-ВД Общество приняло на себя обязательство по выполнению текущих и аварийных заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонта инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений. По договору от 01.04.2020           № 01/04-2020ТХО-ВДД Общество обязалось выполнять техническое обслуживание, ремонтные и иные работы на торгово-технологическом и холодильном оборудовании. Согласно документам налогоплательщика для исполнения обязательств на объектах ООО «Агроторг» в качестве субподрядчиков привлечены ООО «САНО» и ООО «Эгида СВ» (замена/укладка напольной плитки, ремонтно-восстановительные работы, сварочные работы, ремонт металлических дверей, монтаж/демонтаж поручней, уличного освещения, малярно-штукатурные работы и т.п.), предприниматели ФИО2, ФИО3 (сварочные работы металлоконструкций, ремонтные работы, окраска стен, замена светильников, реконструкция системы отопления, пола и т.п.). 

По результатам проверки Управление посчитало, что хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ спорными субподрядчиками. По мнению налогового органа, контрагенты самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц в действительности не принимали участия в работах; работы выполнены самим Обществом, а также с привлечением предпринимателей ФИО5, ФИО6, являющегося одновременно работником Общества. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного  факта фиктивного документооборота, в частности, отсутствия у субподрядчиков и заявленных ими контрагентов персонала рабочих специальностей, необходимого для выполнения работ, материальных и технических ресурсов, а также платежей, связанных с привлечением работников; непредставления Обществом надлежащих и достоверных документов, подтверждающих реальность выполнения работ спорными лицами. Суды указали, что в ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что названные контрагенты сами либо при содействии третьих лиц осуществили заявленные хозяйственные операции.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды приняли во внимание, что ООО «САНО» и ООО «Эгида СВ» зарегистрированы в качестве юридического лица соответственно 24.04.2017, 26.02.2018 и поставлены на налоговый учет в Пскове. По юридическому адресу (

<

...>) ООО «САНО» не располагается, деятельность не ведет (акт обследования от 16.01.2023, протоколы осмотра от 08.10.2019 № 1048, от 01.10.2021 № 138). Результаты проведенного 25.11.2022 осмотра объекта недвижимости также свидетельствуют, что по адресу регистрации (

<

...>) ООО «Эгида СВ» не находится. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.12.2022 и 09.01.2023 внесены записи о недостоверности адреса регистрации названных организаций.

Необходимых материально-технических ресурсов и персонала с момента создания ООО «САНО» и ООО «Эгида СВ» не имели. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ ООО «САНО», ООО «Эгида СВ» не подавались, среднесписочная численность ООО «САНО» составляет 1 человек. 

Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «САНО», ООО «Эгида СВ» с момента создания значится ФИО7. Указанный в реестре в качестве учредителя и директора ООО «Эгида СВ» в период с 27.10.2020 по 06.10.2022 ФИО8 в ходе допроса опроверг свое отношение к управлению деятельностью этого общества, в ЕГРЮЛ 21.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений о нем как об учредителе и руководителе. 

Свидетельские показания ФИО7, полученные судом первой инстанции в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Суды критически отнеслись к показаниям ФИО7, не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций. Судами принято во внимание, что документально показания не подтверждены, опровергаются материалами проверки и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Первичной документацией, подтверждающей заключение гражданско-правовых договоров с заявленными исполнителями работ, ФИО7 не располагает, информация о ходе выполнения работ им не раскрыта. При этом судами обоснованно учтено, что в данных налоговому органу показаниях (протокол допроса от 12.10.2021, 17.03.2023) ФИО7, указавший на выполнение для Общества                      ООО «САНО», ООО «Эгида СВ» общестроительных работ на объектах - магазины «Пятерочка» на территории Псковской области при участии неофициально трудоустроенных лиц, сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, не смог назвать конкретных лиц. В ходе допроса в судебном заседании ФИО7 указал, что для осуществления работ привлечены знакомые – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (умер в августе 2021 года), Родич Даниил, ФИО12.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошен ФИО10, его показания исследованы и оценены судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. К показаниям этого лица суды также отнеслись критически, отметив, что его объяснения не соотносятся с показаниями ФИО7, противоречат протоколу допроса от 04.04.2023 № 21. 

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае свидетельские показания получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами.

Достоверная первичная документация, подтверждающая действительное выполнение контрагентами спорных работ самостоятельно либо посредством участия привлеченных ими сторонних организаций либо физических лиц, к проверке и в материалы дела не представлена. Документы, подтверждающие предоставление Обществом контрагентам давальческих материалов, в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание, что в представленных Обществом универсальных передаточных документах за период с 01.01.2019 по 01.07.2020 не указаны объекты, на которых выполнялись работы; из документов, составленных после 01.07.2020, имеется возможность идентифицировать объект выполнения работ. Между тем исполнительная документация, сметная документация, на основании которой формировалась стоимость работ, специальные журналы работ, журналы учета выполненных работ формы КС-6А, содержащие сведения об участии ООО «САНО», ООО «Эгида СВ» в выполнении работ, отсутствуют. В ходе анализа и сопоставления (объемов и видов работ) документов, оформленных Обществом с контрагентами  и заказчиком работ, выявлены случаи завышения стоимости работ по документам между Обществом и субподрядчиками по сравнению с документацией с заказчиком, а также случаи приемки работ от субподрядчиков позже даты выполнения и сдачи работ Обществом заказчику. 

Формулируя вывод о том, что ООО «САНО», ООО «Эгида СВ» в хозяйственных операциях участвовали лишь формально, каких-либо реальных действий по совершению операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, суды учли результаты проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствующие, что поставщики второго звена, заявленные в налоговой отчетности,  не были реальными исполнителями спорных работ. 

Доводы Общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При анализе налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 – 2021 годов Инспекцией установлено, что ООО «САНО» в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности при формировании налоговых вычетов заявило ООО «Деор», ООО «Профлайн С», ООО «СКМ», предпринимателей  ФИО13, ФИО8, а также являющихся контрагентами Общества предпринимателей ФИО2, ФИО3 

Материалы дела подтверждают, что ООО «Деор», ООО «Профлайн С», ООО «СКМ» относятся к категории компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки «проблемных» организаций, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Из протокола допроса ФИО14 (руководитель/учредитель ООО «Деор» в период с 16.02.2018 по 26.04.2022) усматривается, что он не имеет никакого отношения к названной организации, которую зарегистрировал по предложению знакомого. При регистрации основным видом деятельности ООО «Деор»,           ООО «СМ» заявлена «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товара» (код ОКВЭД 46.19), что не соответствует предмету сделок с Обществом. С момента создания эти компании не имели в собственности какого-либо имущества, у них отсутствовали необходимые для исполнения обязательств по договору материалы, квалифицированный персонал. По требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «САНО», не представлены. С 03.08.2019 никаких операций на расчетном счете ООО «Деор» не осуществлялось, в спорном периоде (III квартал 2020 года, I квартал 2021 году) движение денежных средств по счету ООО «СКМ» отсутствовало.                        ООО «Профлайн С», зарегистрированное в качестве юридического лица 19.09.2013 и поставленное на налоговый учет в г. Люберцы Московской области, документально совершение хозяйственных операций, заявленных в счетах-фактурах, по сделке с ООО «САНО» не подтвердило. Налоговым органом установлено совпадений IP-адресов, с использованием которых происходило управление расчетными счетами ООО «СКМ», ООО «Деор», ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ООО «Профлайн С». 

Указанный ООО «САНО» в книге покупок за IV квартал 2021 года контрагент – ООО «Вектор» является взаимозависимой организацией, поскольку его учредителем и директором по данным ЕГРЮЛ значится ФИО7, в хозяйственных операциях участвовал лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах, не осуществлял.

Проведенные Управлением мероприятия налогового контроля опровергают факт привлечения ООО «САНО» ФИО13, ФИО8 к выполнению работ для Общества, их действительное участие в производстве работ на объектах ООО «Агроторг». 

Из показаний ФИО8 усматривается, что он зарегистрировался в качестве  индивидуального  предпринимателя, учредителя/руководителя          ООО «Эгида СВ» по просьбе знакомого, предпринимательскую деятельность не вел, документацию не подписывал.

По данным справок 2-НДФЛ за 2019 год (декабрь), 2020 год (январь) ФИО13 получал доход в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Псковской области». Согласно информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области ФИО13 был неоднократно осужден за преступления с отбыванием наказания в местах лишения свободы, до 10.04.2020 находился в местах лишении свободы. ФИО13 21.01.2020 подал уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2019 года с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «САНО». Заявленные ФИО13 в книге покупок за II квартал 2019 года контрагенты (ООО «Атис», ООО «Сатурн», ООО «Элиот») не обладали возможностью для выполнения работ, не подавали налоговую отчетность по НДС либо представили ее с нулевыми показателями.

Проверка указанных в книгах покупок ООО «Эгида СВ» за III квартал 2019 года, II квартал 2020 года контрагентов (ООО «Профлайн С», ФИО8) не подтвердила, что данные лица выступали реальными исполнителями работ. При анализе налоговой отчетности ООО «Эгида СВ» Инспекцией также установлено, что данная организация представила уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2019 года с нулевыми показателями, указывающую на отсутствие совершенных с Обществом операций.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что результаты проведенных Управлением мероприятий налогового контроля доказывают формальный характер документооборота по сделкам Общества с предпринимателями ФИО2, ФИО3, а также по операциям ООО «САНО» с названными предпринимателями, и ставят под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций.

Как установлено Управлением, ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2019 по месту жительства д. Пески Псковской области, заявил в качестве основного вида деятельности «торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90). Справки по форме 2-НДФЛ ФИО2 не подавал, необходимых для ведения деятельности материальных и трудовых ресурсов не имел. В ходе осмотра адреса регистрации ФИО2 обнаружен разрушенный одноэтажный дом, окна которого забиты досками. От явки в налоговый орган ФИО2 уклонился. IP-адреса, с которых ФИО2 направлял налоговую отчетность и документы в налоговый орган, тот же, что использовали ООО «САНО»,        ООО «Эгида СВ».

ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2018 по месту жительства в д. Родина Псковской области, исключен из реестра как недействующий индивидуальный предприниматель, о чем 23.03.2024 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом внесена соответствующая запись. 

ФИО2 и ФИО3 в налоговой отчетности за 2019 – 2020 годы указали в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) предпринимателей ФИО15 и ФИО13, являющего контрагентом           ООО «САНО». Кроме того, ФИО2 в качестве контрагентов в налоговых декларациях по НДС заявлял ФИО3, ООО «Эгида СВ», ООО «Арка Ю», учредителем и директором которого по сведения ЕГРЮЛ числился ФИО8

На допрос в налоговый орган ФИО13, ФИО15 не явились, их местонахождение неизвестно. Предприниматель ФИО15 не имел открытых в банках расчетных счетов, по адресу регистрации не находится, подал уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2019 года с нулевыми показателями, опровергающую наличие совершенных со ФИО2 операций.

Материалы проверки подтверждают, что согласно банковским выпискам Общество перечислило ООО «САНО» и ООО «Эгида СВ», ФИО2 и ФИО3 незначительные суммы денежных средств, не сопоставимые со стоимостью выполненных работ. 

В частности, Общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 уплатило в безналичном порядке ООО «САНО» 2 540 815 руб. (6,6% от общей стоимости работ в сумме 38 565 031 руб.), включая 1 960 817 руб. в 2019 году, 580 000 руб. в 2020 году. Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовым отчетам Общество передало ООО «САНО» 35 461 409 руб. наличными денежными средствами. 

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении перечисленных Обществом денежных средств ООО «Эгида СВ», которому в безналичном порядке уплачено в 2019 году 510 565 руб. (7,7% от общей стоимости работ в сумме 6 634 998 руб.). По данным счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовым отчетам ООО «Эгида СВ» в наличном порядке передано 5 874 455 руб., при этом названная организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. 

В 2019 году на счет ФИО2 Общество перевело лишь 280 000 руб. (общая стоимость выполненных работ по документам в 2019 – 2020 годах составила 5 117 082 руб.). По данным банковских выписок на счет ФИО3 Общество не осуществляло оплату работ. В подтверждение оплаты контрагентам работ в 2020 году наличными денежными средствами к проверке Общество представило квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты без приложения кассовых чеков. В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что контрольно-кассовая техника за ФИО2 и ФИО3 не зарегистрирована.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что ООО «САНО», ООО «Эгида СВ»  в 2019 – 2020 годах перечисляли денежные средства ФИО2, ФИО3 как в качестве оплаты выполненных сантехнических, монтажных, малярных, штукатурных и ремонтных работ, так и в качестве займов. Поступившие на счета ФИО2, ФИО3 денежные средства переведены либо на личные счета указанных лиц, либо обналичены, либо направлены на счета различных индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги/ремонтные работы без НДС. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт передачи контрагентам денежных средств директором Общества ФИО4 доказан документами, достоверность которых не опровергнута, и подтвержден получателями, не принимается судом кассационной инстанции. 

Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов за работы, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к утверждению Общества об оплате услуг контрагентам наличными денежными средствами, полученными его директором под отчет.

Суды указали, что в рассматриваемом случае прослеживается необоснованная приоритетность наличного расчета между сторонами сделок над безналичным расчетом, при этом контрагенты Общества имели расчетные счета в банках. Исследовав характер расчетов между Обществом и контрагентами, суды посчитали, что расчеты с помощью наличных денежных средств в значительных объемах, носящие систематический характер, без применения контрольно-кассовой техники дают основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.07.2011 № 17545/10, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Указание заявителя на позицию, приведенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу № А56-4614/2021, неосновательно, поскольку в этом деле судами установлены иные фактические обстоятельства. Ссылка на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания сотрудников Общества, которые непосредственно работали на объектах (магазины «Пятерочка»), должностных лиц структурных подразделений ООО «Агроторг», позволили судам сделать вывод о том, что спорные работы выполнены самим Обществом.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела свидетельские показания оценены судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Не опровергают выводы судов и установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, результаты проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области и зафиксированные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024, о прекращении уголовного дела от 09.06.2024.

В указанных постановлениях отражено, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); материалами выездной налоговой проверки, иными материалами уголовного дела (заключение судебной экономической экспертизы № 113/16-22/60/2024-14) в их совокупности ФИО4 изобличен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Однако  Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 примечаний к статьям 199, 199.1 УК РФ, крупным размером признана сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд             18 750 000 руб. 

Поскольку ФИО4 уклонился от уплаты налога на прибыль и НДС на сумму 16 991 943 руб., что не составляет крупного размера, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по состоянию на 09.06.2024 основания для привлечения его к уголовной ответственности отпали. Поэтому возбужденное 09.01.2024 уголовное дело № 12402580010000001 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. 

При таком положении суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с контрагентами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и заявленными контрагентами. 

Управлением в ходе проверки установлено, что Общество в проверенном периоде выдало директору ФИО4 под отчет наличные денежные средства в сумме 33 603 547 руб., из которых документально не подтверждены произведенные за счет подотчетных средств расходы на сумму 31 199 102 руб., которые направлены на осуществление расчетов с ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО2, ФИО3

По мнению Инспекции, полученная директором Общества сумма денежных средств в размере 31 199 102 коп. должна быть включена в доход этого лица, с которого Обществом как налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, поскольку реальность выполнения работ контрагентами, по  сделкам с которыми налогоплательщик заявил об оплате наличными денежными средствами, не доказана. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие каких-либо надлежащих доказательств реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными Обществом контрагентами, которым оплата, как утверждает заявитель, осуществлена наличными денежными средствами. Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, расходование денежных средств (авансовые отчеты, приходные кассовые ордера), само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. В настоящем деле судами сделан вывод, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали достаточными материально-трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам. В действительности Общество само выполняло спорные работы. Таким образом, Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, его действия фактически были направлены на обход нормативных положений налогового законодательства в целях экономии при уплате НДФЛ, что следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Утверждение Общества о безосновательном взыскании судом апелляционной инстанции с него в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины не принимается судом кассационной инстанции.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленная Обществом вместе с апелляционной жалобой квитанция от 24.10.2024 № 1-18-951-813-408 (том дела 10, лист 80; электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела в разделе «Электронное дело») не позволяет с бесспорностью идентифицировать платеж как совершенный Обществом в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, запросил у Общества  соответствующие документы. 

Определением апелляционного суда от 11.11.2024 Обществу предложено представить выписку банка со счета плательщика, который осуществил платеж, и документ на поручение уплатить плательщику государственную пошлину от имени заявителя, либо платежное поручение с указанием реквизитов плательщика, ОКТМО, КБК, номера конкретного судебного дела, по которому подана апелляционная жалоба, и информацией банка о фактическом исполнении платежа. 

Запрошенные документы, включая приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 24.10.2024 № 813408, Обществом в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном применении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства и необоснованном взыскании государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А52-5305/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все для дома» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Лущаев