АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17489/2017

г. Барнаул

07 декабря  2017года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края, о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2017 №032S19170006928 в части размера назначенной штрафной санкции о снижении штрафа до 2000 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2017 №36/Д-16, ФИО3, паспорт, доверенность от 31.10.2017 № Д/15,

от заинтересованного лица  – ФИО4, удостоверение, доверенность от 18.09.2017 №26.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество»  (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2017 №032S19170006928 в части размера назначенной штрафной санкции о снижении штрафа до 2000 руб..

Определением суда от 05.10.2017  заявление принято к производству арбитражного суда.

В обоснование своих доводов заявитель, признавая факт правонарушения и не отрицая своей вины, указывает на то, что в данном случае решение в части привлечения лица к ответственности является несоразмерным допущенному нарушению,  просит уменьшить размер штрафа. 

Управление в отзыве на заявление  в удовлетворении требований просило отказать. Полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде финансовых санкций, что указанное нарушение совершено Обществом неоднократно.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  требования не признала, привела пояснения,  ответила на вопросы суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  зарегистрирован в качестве юридического лица и согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

19.06.2017 Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). В результате проверки было выявлено нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении  461  застрахованных лиц, о чем был составлен акт проверки.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ сведения указанные в данной статье должны быть предоставлены за  апрель   2017 года не позднее 15 мая 2017г.,  Фактически страхователь предоставил отчетность по форме СЗВ-М  23.05.2017.

Согласно абз.4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 данного закона, к страхователям применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Согласно таблице сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М страхователем указано 626 застрахованных лиц. 

03.08.2017 было  вынесено решение №032S19170006928  о применении в отношении заявителя штрафной санкции в размере 230 500 руб..

Не согласившись с решением  от 03.08.2017 №032S19170006928, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование о снижении размера финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 8, 11, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Учитывая изложенное, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить Управлению в срок до 15.05.2017 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2017 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление представил 23.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность вины Общества во вмененном ему правонарушении, вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, является правильным.

Факт несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период – апрель  2017 года, неисполнение требований пенсионного фонда подтверждается материалами дела и не оспаривается плательщиком страховых взносов, в связи с чем,  Управлением правомерно начислены штрафы в отыскиваемой сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности правонарушения.

Вместе  с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Закона N 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае и учтено судом первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит, в том числе суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. В контексте положений ст. 44  Закона N 212-ФЗ смягчающими обстоятельствами судом признается формальный состав правонарушения, отсутствие умысла на уклонение от представления сведений, а также   отсутствие (недоказанность) негативных последствий в регулируемой сфере правоотношений. Сумма начисленного штрафа не соответствует требованиям справедливости при привлечении страхователя к ответственности.

При принятии оспариваемого решения Управлением смягчающие ответственность обстоятельства не исследовались.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (за исключением совершения правонарушения впервые), суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции с 230500 руб. до 23050 руб.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению судом,  с уменьшением штрафа до 23500 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст.110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 03.08.2017 №032S19170006928 о привлечении страхователя к ответственности  за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафной санкции в размере 207450 руб., снизить штраф до 23050 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в  г. Барнауле Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Барнаул   3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                        В.В. Синцова